Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года

по делу № А67-1882/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», г.Самара, (ИНН 6316012356 ОГРН 1026301156716)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие

«Томская электронная компания», г.Томск (ИНН 7020037139, ОГРН 1037000091105)

о взыскании 5 002 331,52 руб.,

встречному иску о взыскании 1 412 832,92 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – истец, ПАО «Самаранефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие Томская электронная компания» (далее – ответчик, ООО НПП «ТЭК») о взыскании 5 002 331,52 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 01.10.2014 по 21.11.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.04.2013 №6233- П/13/27/1/11-К, в связи с чем на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

ООО НПП «ТЭК» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Самаранефтехимпроект» о взыскании 1 190 292,70 рублей, в том числе 593 540 рублей основного долга, 596 752,70 рублей неустойки за период с 22.11.2014 по 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда от 30 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» в пользу публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» взыскано 4 235 567,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2014 по 21.11.2016, а также 40 652,66 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 276 220,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» судом в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» взыскано 596 752,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 12 485,11 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего: 609 237,81 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен процессуальный зачет. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» в пользу публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» взыскано 3 666 982 ,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самаранефтехимпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 596,752,70 руб., уменьшив её размер до 454 529,87 руб, т.к. пунктами 7.1, 7.6 договора субподряда на выполненение проектных работ от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11 все платежи производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика (АО «КНПЗ»).

ООО НПП «ТЭК» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на на несогласие с выводами суда в части взыскания с него неустойки в размере 4 235 567, 52 руб. по перовначальному иску за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2014 по 21.11.2016 и 40 562, 66 руб. судбеных расходов, поскольку сумма неустойки подлежала уменьшению на сумму НДС в размере 646 103, 52 руб, т.е. до 3 630 116, 66 руб. поскольку сумма НДС не должна быть включена в сумму неустойки.

Истцом и ответчиком обоюдно представлены в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов, в которых они отклоняют доводы жалоб и возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных позициях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КНПЗ») (заказчиком) и ПАО «Самаранефтехимпроект» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 15.06.2011 № 1/11-К/11-0374, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы по объектам на основании заданий на проектирование, календарных планов ПР и дополнительные работы в соответствии с условиями договора (Заданий к нему) и действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик – принять и оплатить результаты работ (т. 26, л.д. 108-176).

В целях исполнения данного договора между ПАО «Самаранефтехимпроект» (генподрядчиком) и ООО НПП «ТЭК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2013, № 2 от 28.08.2013, № 3 от 02.07.2014, № 4 от 03.10.2014 , № 5 от 10.12.2014, № 6 от 17.02.2015, № 7 от 16.07.2015, № 8 от 17.02.2016 с протоколом разногласий и согласования разногласий), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить проектные работы по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 16- 152; т. 5, л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233- П/13/27/1/11-К состав, содержание, технические, экономические и другие требования к работам и документации устанавливаются в задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно Заданию на проектирование, установлен вид строительства: новое.

Разработка проектной и рабочей документации осуществляется в два этапа: первый этап проектирования – Водоподготовительная установка (ВПУ); второй этап проектирования – Энергоблок. В Задании на проектирование указаны исходные данные, на основании которых осуществляется проектирование (проекты энергоблока и ВПУ, технические требования на проектирование, перечень исходных данных и технических условий на подключение объекта, положение ОАО «НК-Роснефть» о порядке принятия технических решений при проектировании) (т. 1, л.д. 30-67).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 3 к договору). Дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2014 установлен новый календарный план выполнения работ, в соответствии с которым установлены следующие сроки окончательной сдачи документации по акту сдачи-приемки работ: по этапам 2.1.16, 2.2.3 – сентябрь 2014 года; по этапам 2.1.11, 2.1.17, 2.1.25, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.32, 2.2.5 – октябрь 2014 года; по этапам 3.1.3-3.1.13, 3.1.15-3.1.19, 3.1.22 – декабрь 2014 года (т. 5, л.д. 24-28).

Согласно пункту 5.1 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К субподрядчик обязался: совместно с генподрядчиком уточнить подготовленный генподрядчиком проект задания на проектирование и утвердить его у генподрядчика; выполнить работы согласно утвержденному заданию на проектирование, нормативным документам на проведение работ, подготовить и передать генподрядчику документацию в соответствии с заданием на проектирование, договором, требованиями действующего законодательства и с учетом данных актов выбора земельных участков по проектируемым объектам (расположение, площади отвода).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К (в редакции дополнительных соглашений № 6 от 17.02.2015 и № 8 от 17.02.2016) генподрядчик обязался подготовить проект задания на проектирование и уточнить его совместно субподрядчиком; до начала работ либо в срок, согласованный сторонами, утвердить задание на проектирование и выдать субподрядчику иные исходные данные, необходимые для производства работ. В случае выдачи исходных данных генподрядчиком после начала выполнения работ срок выполнения работ, указанный в календарном плане, увеличивается пропорционально сроку предоставления исходных данных генподрядчиком.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен в пункте 6 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К.

Так, согласно пункту 6.2 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, в случае если генподрядчик после подписания акта приема-передачи сходных данных в соответствии с пунктом 4.4 Задания на проектирование (Приложение 1) изменяет исходные данные, то субподрядчик принимает новые исходные данные по акту приема-передачи новых исходных данных. Акт приема-передачи новых исходных данных утверждается уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости субподрядчик составляет смету на измененный объем работ и предоставляет генподрядчику дополнительное соглашение на увеличение (уменьшение) стоимости и сроков выполнения работ по договору.

По мере выполнения работ по этапам календарного плана (Приложение 3) субподрядчик направляет генподрядчику два экземпляра документации на бумажном носителе для предварительного рассмотрения и согласования в срок не позднее, чем 5-е число месяца, предшествующего месяцу окончания работ по этапу календарного плана (Приложение 3). Документация должна быть подписана уполномоченными представителями субподрядчика. Представление субподрядчиком документации производится по накладной с сопроводительным письмом. Генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документации обязан провести техническую экспертизу документации, по результатам которой передать документацию заказчику или предоставить субподрядчику мотивированные замечания к результатам работ. Субподрядчик по замечаниям генподрядчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине, в сроки, согласованные сторонами, но не превышающие десять рабочих дней. После устранения недостатков, если таковые имели место, субподрядчик передает генподрядчику по накладной документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации от субподрядчика согласовывает документацию с заказчиком. По истечении 10 рабочих дней генподрядчик предоставляет субподрядчику мотивированные замечания к результатам работ (т.е. мотивированный отказ от приемки работ) или уведомление о согласовании документации заказчиком. Субподрядчик, в случае замечаний от заказчика и/или генподрядчика, направляет генподрядчику оставшиеся три экземпляра документации на бумажном носителе и один - в электронном виде, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом, счет на оплату не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик принимает документацию, подписывает и направляет субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (пункты 6.3-6.9 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К).

В силу пункта 3.1 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К стоимость работ по договору носит договорный характер, является фиксированной, определена протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение 2) и составляет 191 789 557,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233- П/13/27/1/11-К (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.10.2014) стоимость работ увеличивается на сумму фактически произведенных затрат субподрядчиком на командировочные расходы. Оплату командировочных расходов генподрядчик будет производить в адрес субподрядчика в течение 40 банковских дней в соответствии с пунктом 7.6 договора на основании актов сдачи-приемки работ с приложением копий подтверждающих расходных документов и выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 7.1 договора субподряда 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ (по форме приложения 10), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры, в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, векселями, либо зачетом взаимных требований в соответствии с пунктом 7.6 договора.

В пункте 7.6 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору генерального подряда от 15.06.2011 № 1/11-К/11-0374.

Пунктом 9.3 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате генподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии генподрядчиком.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 9.6 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К).

ООО НПП «ТЭК» выполнило работы по этапам 2.1.16, 2.1.11, 2.1.25, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.32, 2.2.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6-3.1.13, 3.1.15-3.1.19, 3.1.22 с нарушением установленных календарным планом сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 1-14).

Результат работ по этапам 2.1.17, 2.2.3, 3.1.5 генподрядчиком не принят, акты приемки выполненных работ по этим этапам в установленные договором сроки и до настоящего времени сторонами не подписаны.

Стоимость работ, принятых генподрядчиком по актам приема-передачи от 24.09.2014 № 225/6233-П/13, от 24.09.2014 № 241/6233-П/13, от 05.12.2014 № 258/6233-П/13, от 30.10.2014 № 242/6233-П/13, от 26.06.2015 № 299/6233-П/13, от 27.05.2015 № 296/6233-П/13, а также командировочные расходы, принятые по акту от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6, генподрядчиком оплачены с нарушением установленного договором субподряда срока (40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки).

18.08.2016 ПАО «Самаранефтехимпроект» передало разработанные ответчиком разделы проектной документации по первому этапу строительства – Водоподготовительная установка (ВПУ) – на государственную экспертизу. По результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 23.11.2016 № 0335-16/СГЭ-4831/03 (т. 26, л.д. 2-107).

В связи с допущенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по названным выше этапам ПАО «Самаранефтехимпроект» претензиями от 15.09.2015, от 27.10.2015, от 11.08.2016 и уточнениями к ним от 31.08.2016, от 08.11.2016 потребовало от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости (т. 2, л.д. 15-31).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ПАО «Самаранефтехимпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО НПП «ТЭК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по этапам 2.1.17, 2.2.3, 3.1.5, от приемки которых генподрядчик отказался, и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по этапам 2.1.4-2.1.8, 2.1.10, 2.1.18-2.1.20, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.30, 3.1.4, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.13 и за нарушение срока оплаты командировочных расходов, принятых по акту от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в установленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор от 09.04.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам субподряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами предусмотрено, что пунктом 9.3 договора субподряда от 09.04.2013 №6233-П/13/27/1/11-К сторонами согласована неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии генподрядчиком.

Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащий уплате ответчиком, ограничен сторонами размером, соответствующим неустойке при просрочке выполнения работ на 100 календарных дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 25 этапам, период просрочки составляет от 114 до 782 дней. Во всех случаях истец ограничил начисленную сумму неустойки десятью процентами от стоимости работ по соответствующему этапу.

Судом проанализированы имеющиеся между сторонами разногласия относительно обстоятельств нарушения установленных договором сроков выполнения работ по всем спорным этапам, сделаны обоснованные выводы о рассмотрении истцом проектной документации в установленный договором срок или с его нарушением, с учетом мотивированных отказов по этапу 2.1.17, с учетом государственной экспертизы о получении отрицательного заключения, отсутствия потребительской ценности, так же с учетом изменения задания на проектирование и корректировки работ по этапам 2.1.29 и 3.1.19, отсутствии вины кредитора по этапам 2.23 и 2.2.5, 3.1.5, 3.1.6,3.1.16, , приостановке работ по договору в части рабочей документации, выполнении ответчиком работ полностью по этапу 3.1.4, просрочке в выполнении работ по этапам 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10,3.1.11, 3.1.13,3.1.15, отсутствии просрочки в передаче документации по этапу 3.1.12, обоснованно пришел к выводу о том что общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К за период с 01.10.2014 по 21.11.2016, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, оставляет 4 235 567,52 рублей.

Судом правомерно отмечено, что заключая договор, ответчик обязался выполнить работы по проектированию в соответствии с условиями договора и принял на себя риски, связанные с непроработкой до начала выполнения работ основных проектных решений.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины в неисполнении обязательства. Поэтому довод ответчика о затруднительности проектирования сложного технического объекта (Энергоблока ТЭЦ на ОАО «КНПЗ») в отсутствие ОПР обоснованно отклонен судом, поскольку не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из цены работ, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не правомерен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила о буквальном толковании не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом из буквального толкования пункта 9.3 договора субподряда от 09.04.2013 №6233-П/13/27/1/11-К установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ неустойка (пеня) определяется из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки. При этом в пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 191789 557,80 рублей, в том числе НДС.

Из иных обстоятельств дела не следует, что при заключении договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К действительная воля сторон была направлена на исключение суммы налога из состава цены при расчете неустоек.

Таким образом, поскольку сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, и договор не содержит специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены работ, из которой рассчитывается неустойка, на сумму налога.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение поставщиком работ услуг в цену работ сумм НДС является его обязанностью вытекающей из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. При этом, как полагает апелляционный суд, примененный судом первой инстанции подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 № Ф04-2980/2016 по делу № А46-12195/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2017 №304-ЭС16-13062 отказано в передаче дела N А46-12195/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Относительно выводов суда по встречным исковым требованием, суд апелляционной инстанции также как по первоначальному иску, поддерживает их в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и командировочных расходов ООО НПП «ТЭК» указало на нарушение ответчиком установленного пунктом 7.1 договора субподряда срока оплаты выполненных работ по актам приема-передачи от 24.09.2014 № 225/6233-П/13, от 24.09.2014 № 241/6233-П/13, от 05.12.2014 № 258/6233-П/13, от 30.10.2014 № 242/6233-П/13, от 26.06.2015 № 299/6233-П/13, от 27.05.2015 № 296/6233-П/13, от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6.

Возражая против удовлетворения встречного иска в этой части, ПАО «Самаранефтехимпроект» сослалось на то, что в силу пункта 7.6 договора исполнение генподрядчиком обязанности по оплате работ поставлено под условие поступления денежных средств от заказчика – ОАО «КНПЗ». Акционерное общество указало, что предусмотренный пунктом 7.1 договора субподряда 40-дневный срок оплаты работ следует исчислять с даты получения генподрядчиком платежей от заказчика, а в случае неоплаты работ заказчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ у генподрядчика не возникает.

Между тем судом установлено, что такое толкование условий договора субподряда противоречит их буквальному содержанию, поскольку из пунктов 7.1, 7.6 договора не следует, что стороны поставили срок исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ в зависимость от поступления платежей от заказчика (применительно к пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В настоящем деле под условие сторонами поставлено само исполнение обязательства по оплате, а не срок его исполнения (статья 327.1 Кодекса в действующей в настоящее время редакции).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Отказывая в применения положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его применения, поскольку указанный закон вступил в силу 01.06.2015 и является неприменимым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного ранее этой даты.

Однако судом правомерно указано, что включение в договор подобных потестативных и смешанных условий, обуславливающих исполнение обязательства моментом наступления события, полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), не противоречит и ранее действовавшему гражданскому законодательству (в том числе, действовавшему в период заключения договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К) и допускалось судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, от 23.07.2013№№ 4030/13).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации, заключив договор на имеющихся условиях, субподрядчик продемонстрировал свою информированность о том, что работы выполняются для последующей их сдачи заказчику – обществу «КНПЗ», и что финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика. Тем самым он согласился на то, что в отношениях сторон, связанных с обязательством по оплате выполненных работ, будут учитываться также и условия договора генерального подряда о порядке расчетов за выполненные работы (в том числе, о сроках выполнения работ).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Если исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия третьего лица по оплате, то предполагается, что такие действия должны быть совершены третьим лицом в срок, предусмотренный договором, заключенным им с генподрядчиком, а при его отсутствии – в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса).

В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16- 4469.

Судом усыновлено, что по условиям договора генерального подряда, срок оплаты работ заказчиком не превышает 35 банковских дней с даты приемки работ.

В соответствии с условиями договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11- К, заключенного между ПАО «Самаранефтехимпроект» и ООО НПП «ТЭК», оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, при заключении и исполнении договора субподряда субподрядчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязательств всеми заинтересованными сторонами и на то, что выполненные им работы будут оплачены генподрядчиком за счет средств, поступивших от заказчика, в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (поскольку сам генподрядчик должен был получить оплату в более короткий срок).

Иной подход допускал бы возможность извлечения генподрядчиком выгоды из несвоевременного исполнения обязательства перед субподрядчиком, поскольку он имел бы основания предъявить заказчику требование об уплате неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 10.3.1 договора генерального подряда), будучи освобожденным от ответственности перед субподрядчиком за несвоевременную оплату работ.

Условие, с которым стороны договора субподряда связали исполнение генподрядчиком обязанности по оплате (поступление средств от заказчика), в отношении указанных обществом НПП «ТЭК» в расчете неустойки этапов работ наступило: денежные средства по этим этапам были перечислены заказчиком, и генподрядчик произвел расчеты с субподрядчиком, но с нарушением установленного договором субподряда срока.

Факт нарушения обществом «Самаранефтехимпроект» срока оплаты работ и возмещения командировочных расходов (которые включены в цену договора и оплачиваются в том же порядке), установленного пунктом 7.1 договора субподряда, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Выполненный обществом НПП «ТЭК» расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Относительно требования о взыскании с генподрядчика 593 540 руб. задолженности за работы, выполненные по этапам 2.1.17, 2.2.3, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, работы по спорным этапам не приняты генподрядчиком ввиду неустранения субподрядчиком замечаний к выполненной проектной документации и полученного отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из содержания отрицательного заключения от 23.11.2016 № 0335-16/СГЭ-4831/03 следует, что подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (этап 2.1.17) признан не соответствующим требованиям пункта 19 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (т. 26, л.д. 102- 103).

При таких обстоятельствах следует признать, что отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ в части подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении субподрядчиком обязательства по этапу 2.1.17.

В рамках этапа 2.2.3 осуществляется разработка заказной технической документации на оборудование системы ВПУ. Сторонами не оспаривалось, что данная рабочая документация разрабатывается на основании принятых технических решений по другим этапам, и корректировка проектной документации по ВПУ неизбежно повлечет необходимость корректировки рабочей документации. Ввиду того, что в отношении проектной документации по первому этапу проектирования (ВПУ) получено отрицательное заключение государственной экспертизы, потребуется корректировка разделов проектной документации и переработка рабочей документации по этапу 2.2.3. Использование результата работ по этапу 2.2.3 в настоящее время невозможно, так как осуществление заказчиком закупки заказного оборудования при последующем изменении технических решений и используемого оборудования привело бы к необоснованному расходованию средств.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Непригодность выполненной субподрядчиком проектной и рабочей документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком (генподрядчиком) только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка субподрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что субподрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по подготовке проектной и рабочей документации, соответствующей условиям договора субподряда, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованно непринятые ответчиком работы по этапам 2.1.17, 2.2.3 в настоящее время не подлежат оплате. ООО НПП «ТЭК» не лишено права потребовать оплаты работ по указанным этапам в дальнейшем в случае надлежащего их выполнения и (или) приемки их генподрядчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные ими доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года по делу №А67-1882/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова