Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (№07АП9295/2022) на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 2190/2022 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 (по 30.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении №070/04/7.32.4-19/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СбербанкАвтоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ», третье лицо).

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, неправомерно, поскольку торги, указанные в статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), в соответствии с положениями которого заявитель принял и утвердил Положение о закупке ФГАОУ ВО НИ ТПУ и на основании которого осуществляет закупочную деятельность, не поименованы как обязательные торги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, регулируемые Федеральным законом № 223-ФЗ, не могут являться объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, так как не именуются законодателем как обязательные торги.

При осуществлении конкурентной закупки в электронной форме формирование проектов протоколов обеспечивается оператором электронной площадки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.08.2021 учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание охранных услуг на объектах и территориях ТПУ», начальная максимальная цена договора 211 813 245,00 рублей, извещение № 32110590011.

Срок окончания подачи заявок 10.09.2021.

13.09.2021 заказчиком в ЕИС размещён протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (итоговый протокол) от 13.09.2021
№ 32110590011, согласно пункту 7 которого аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 111 Положения о закупке ТПУ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки на участие в аукционе.

06.10.2021 заказчиком в ЕИС размещен итоговый протокол аукциона в электронной форме от 06.10.2021 № 32110650679, согласно пункту 8 которого по результатам рассмотрения второй части заявки на соответствие ее требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия приняла решение о соответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе: регистрационный номер заявки №8562.

В соответствии с пунктом 151 Положения о закупке ТПУ договор заключается с участником аукциона с регистрационным номером заявки 8562.

Договор не заключен, закупка - извещение № 32110590011 согласно данным ЕИС находится на стадии – «работа комиссии».

Установив, что заказчиком в ЕИС 06.10.2021 размещен протокол с информацией, несоответствующей информации, содержащейся в протоколе, размещённом в ЕИС 13.09.2021, антимонопольный орган пришел к выводу о размещении недостоверной информации, нарушении принципа информационной открытости, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 26.01.2022 антимонопольным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

03.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/7.32.4-19/2022, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлено, что размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Одним из принципов, которым должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является принцип информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ), который подразумевает необходимость обязательного доведения до сведения всей достоверной информации, касающейся хода закупки и её результатов.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно пункту 1 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Учреждением закупочная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ и Положением о закупке от 15.07.2021.

13.09.2021 заказчиком в ЕИС размещён протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на «Оказание охранных услуг на объектах и территориях ТПУ» (итоговый протокол) № 32110590011, согласно пункту 7 которого аукцион признан несостоявшимся на «основании пункта 111 Положения о закупке ТПУ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки на участие в аукционе».

06.10.2021 заказчиком в ЕИС размещен итоговый протокол аукциона в электронной форме от 06.10.2021 № 32110650679, согласно пункту 8 которого по результатам рассмотрения второй части заявки на соответствие ее требованиям, установленным документацией об аукционе, «комиссия приняла решение о соответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе: регистрационный номер заявки №8562. В соответствии с пунктом 151 Положения о закупке ТПУ договор заключается с участником аукциона с регистрационным номером заявки 8562».

Таким образом, 06.10.2021 на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru заказчиком размещен протокол с информацией, несоответствующей информации, содержащейся в протоколе, размещённом в ЕИС 13.09.2021, то есть недостоверная информация, чем нарушен принцип информационной открытости закупки, установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Размещение заказчиком на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru недостоверной информации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ, частей 2-3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации закупки, проводимые в соответствии с положениями Федерального закона 223-ФЗ, приравниваются к иным торгам, проводимым в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что недостоверная информация размещена оператором электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ», не принимается судом, так как в силу части 12 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются в единой информационной системе заказчиком.

Формирование и размещение протокола подведения итогов аукциона является обязанностью Заказчика, оператор электронной площадки обеспечивает лишь техническую возможность произведения данных действий.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения министерства к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению PDF № 71940 от 27.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи О.О. Зайцева

С.Н. Хайкина