Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 апелляционную жалобу (№ 07АП-10965/2020(2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2258/2020 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 884 425,58 руб., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 30 от 01.01.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2020, диплом),

от третьего лица – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 779 403,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 и 105 022,47 руб. выявленного безучетного потребления электроэнергии по акту от 20.01.2020 № 151.031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», третье лицо).

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу № А67-2258/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить объем потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.08.2017 по 20.01.2020 и стоимость потребленного ресурса, определить размер его оплаты предпринимателем за весь указанный период, сопоставить взаимные предоставления сторон и вывести итоговое сальдо, свидетельствующее о наличии либо отсутствии задолженности предпринимателя по оплате ресурса.

При новом рассмотрении дела решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу АО «Томскэнергосбыт» было взыскано 1 884 425,58 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 1 779 403,11 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В обосновании ответчиком указано, что суд первой инстанции, основываясь на информации о целостности пломб и отсутствии вмешательства в работы прибора учета, делает вывод о презумпции его исправности, вместе с тем, в материалах дела имеется не исследованный судом первой инстанции ответ от технического директора ООО «ПРОК» от 08.02.2022 № 21 опровергающий выводы суда; документы, подтверждающие все начисления и оплаты за период действия договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109, судом первой инстанции не истребовались. По мнению апеллянта, полная информация о показаниях прибора учета и объемах потребленной ответчиком до декабря 2019 электроэнергии содержится в бесспорно принятых сторонами данных по ПУ № 01107570001823; предоставленные ПАО «ТРК» ведомости снятия показаний по состоянию на 26.09.2019 и 28.06.2019 (л.д. 56 т. 4, л.д. 58 т. 4) не являются допустимым доказательством для установления показаний прибора учета на заявленные даты, поскольку не содержат в себе признаков идентификации документа. Вопреки выводам суда первой инстанции, из пояснений ПАО «ТРК» следует, что показания прибора учета ИП ФИО1 снимались инспектором регулярно. Поскольку показания, зафиксированные в ходе выездной проверки измерительного комплекса от 06.12.2019, не могут быть признаны достоверными, гарантирующий поставщик, по мнению апеллянта, должен был применять при расчете объема потребленного ответчиком ресурса с использованием замещающей информации (подпункт 2 пункта 140 Основных положений № 442). По расчету апеллянта, поскольку показания ПУ в декабре 2018 года составили 64 218 кВтч (начало отчетного периода) и 64 818 кВтч (конец отчетного периода), задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2019 года составила 5 437,85 руб. и полностью оплачена. По мнению апеллянта, позиция истца о распространении расчетного периода начислений объема, зафиксированного при составлении акта от 06.12.2019 за период ранее 01.08.2017 (за пределы действия договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109) является незаконной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо представило письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, договорные правоотношения с ответчиком возникли 14.06.2012 - дата заключения договора энергоснабжения № 3109, спорный объект был включен в договор на основании письменного заявления от 29.10.2013 № 13492; 01.08.2017 сторонами был заключен новый договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 70061011003109 взамен ранее заключенного, электроснабжение объекта, расположенного в д. Подломск, не прекращалось; по состоянию на 06.12.2019 прибор учета № 011075070001823 являлся исправным, объективно фиксировал объем потребления электроэнергии, его показания в размере 334 699,6 кВт/ч являлись достоверными; ответчик на протяжении длительного периода (с октября 2013 г.) передавал недостоверные (заниженные) показания ПУ; истец указал, что сумма задолженности состоит из задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на декабрь 2019 г. в размере 1 779 403,11 руб., 105 022,47 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 06.12.2019 по 20.01.2022. Оснований считать, что ответчик не мог потребить электроэнергию в объеме, определенном по показаниям прибора учета в размере 261453 кВтч у истца не имеется, поскольку мощность трансформаторной подстанции к которой подключен ответчик составляет 25 кВт, нагрузка 34,23А (указанная нагрузка и мощность позволяет потребить электроэнергию в спорном объеме).

В отзыве третье лицо указало, что 20.01.2020 в ходе проверки, проводимой работниками ПАО «ТРК» по адресу: Томская область, Томский район, д. Камаевка, трасса «Томск-Мариинск» был выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением со стороны потребителя. Расчет безучетного потребления произведен в соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с даты проведения предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электроэнергии до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта об этом. После замены 29.01.2020 прибора учета и установки ПУ с автоматизированным учетом электроэнергии на объекте ответчика, объем потребляемой электроэнергии, учитываемый автоматизированным ПУ, значительно увеличился по отношению к объему электроэнергии, передаваемому ответчиком ранее (35 060,78 кВт/ч в 2020 г., 47 896 кВт/ч в 2021 г., против 8 926 кВт/ч в 2014 г., 18 119 кВт/ч в 2015 г., 16 681 кВт/ч в 2016 г., 13 142 кВт/ч в 2017 г., 7 950 кВт/ч в 2018 г., 8 428,7 кВт/ч в 2019 г.); несмотря на фиксацию показаний ПУ сотрудниками ПАО «ТРК», ответчик передавал недостоверные (заниженные) показания объема потребленной электроэнергии.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части взыскания с ответчика 1 779 403,11 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 и отказать в удовлетворении требований в указанной части, представители истца и третьего лица поддержали доводы отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО1 1 779 403,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании 105 022,47 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 06.12.2019 по 20.01.2020 апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию 1 779 403,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 14.06.2012 № 3109, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи (л.д. 60-74, т. 3).

По заявлению ФИО1 от 29.10.2013 в договор № 3109 был включен объект – торговый павильон, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, в 4,57 км (номер прибора учета № 011075070001823) (л.д. 73-74, т. 3).

Как пояснил истец, к заявлению ответчиком были представлены технические документы, подтверждающие факт технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ТРК» объекта, расположенного по адресу: Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, расположен в 4,57 км на северо-запад ориентира, а именно: договор № 20.70.3604.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2013г. Приложением к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям. Согласно указанным техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя ИП ФИО1, составляет 15 кВт. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10.00 кВ. Точкой присоединения является трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ фид. АР-16 опора 134.

В соответствии с техническими условиями ИП ФИО1 необходимо было осуществить: монтаж отпайки 10 кВ от опоры № 134 фидера АР-16 до новой ТП на опорах СВ-100-5 с монтажом РЛНД-10 (разъединитель линейный наружной установки, двухколонковый) на первой отпаечной опоре от фид. АР-16; монтаж ТП-10/0,4 кВ с трансформатором тока 25 кВа; монтаж ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП 10/0,4 кВ до вновь до присоединяемого объекта в пределах границ земельного участка; монтаж учета электроэнергии РУ-0,4 Кв новой ТП 10/0,4 кВ.

Согласно справке ПАО «ТРК» от 24.10.2013г., выданной ИП ФИО1, технические условия № 20.70.3604.13 от 23.09.2013г. на электроснабжение вновь строящегося нестационарного торгового павильона по адресу: Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, расположен в 4,57 км на северо-запад от ориентира выполнены в полном объеме, замечаний нет. Согласно акту осмотра приборов учета от 23.10.2013г., составленному ПАО «ТРК», в присутствии ИП ФИО1 был произведен осмотр приборов учета эл.энергии в КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружная) 10/0.4кВ. перед включением. В соответствии с данным актом место установи прибора учета: Комплектно трансформаторная подстанция наружной установки. Тип счетчика: ЦЭ6803В. Класс точности: 1. Номер счетчика 011075070001823. Показания 000000,0. Ток: 10-100А. Год поверки: 2013. Ответственный за электрохозяйство: ИП ФИО1 Согласно Акту № 1653 от 24.10.2013г. разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон составленному представителем сетевой организации ПАО «ТРК» и потребителем ИП ФИО1 граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах зажимов провода АС-35 на опоре № 34 ВЛ-10 кВ фидера АР-16. Т.е. технологическое присоединение потребителя ИП ФИО1 было осуществлено от высоковольтной линии, принадлежащей сетевой организации ПАО «ТРК». На балансе и обслуживании потребителя находятся: отпайка ВЛ-10 кВ на КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружная) 10/0,4 кВ, КТПН с трансформатором 25 кВа, приборы учета, коммутационные аппараты и отходящие фидера 0,4 кВ. ИП ФИО1 произвел строительство отпайки от высоковольтной линии ПАО «ТРК» до трансформаторной подстанции, строительство трансформаторной подстанции, установку прибора учета.

31.10.2013г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 3109 от 14.06.2012г., согласно которому в качестве точки поставки договор был дополнен объектом, расположенным по адресу Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, расположен в 4,57 км на северо-запад от ориентира.

Прибор учета № 011075070001823 установлен в торговом павильоне ответчика на основании технических условий в 2013 г. (л.д. 56-58, т. 3). По состоянию на 23.10.2013 начальные показания прибора – 0 кВт/ч, год поверки – 2013, дата следующей поверки – 4 квартал 2029 г. (л.д. 54, т. 1).

01.08.2017 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от № 7 0061011003109 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017, 25.09.2018, 22.04.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи (л.д. 30-48 т.1).

Точки поставки электроэнергии указаны в Приложении № 1 к договору, в их числе значится торговый павильон, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, в 4,57 км (заводской номер счетчика 011075070001823) (л.д. 48 т. 1).

Пунктом 3.1.11. договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 установлена обязанность потребителя снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в его сетях на конец расчетного периода с передачей снятых показаний гарантирующему поставщику не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30(31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 предусмотрена обязанность потребителя обеспечить оснащение точек поставки по настоящему договору приборами учета электрической энергии.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109, объектом учета электрической энергии является прибор учета № 011075070001823 (л.д. 36 т. 1).

Таким образом, отношения сторон, связанные с поставкой/потреблением электроэнергии в торговом павильоне ответчика по адресу: Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, в 4,57 км, с использованием прибора учета № 011075070001823, сложились с 31.10.2013 (л.д. 74, т. 3).

В ходе выездной проверки измерительного комплекса, установленного в торговом павильоне ответчика по адресу: Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, в 4,57 км, проведенной 06.12.2019 сетевой организацией ПАО «ТРК», зафиксированы показания прибора учета № 011075070001823 – 334 699,6 кВт/ч (л.д. 54-55, т. 1), произведена фотофиксация прибора учета (л.д. 56, т. 1).

Актом от 06.12.2019 установлено, что прибор учета электроэнергии соответствует требованиям действующих нормативных документов в части учета электроэнергии и допущен в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями ПАО «ТРК» (сетевая организация), был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный потребителем ИП ФИО1 на объекте «Торговый павильон», расположенном по адресу: д. Подломск (л.д. 54 т. 1), о чем составлены акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 151.031 (л.д. 52, т. 1), акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии (л.д. 45, т. 2). Указанные акты со стороны потребителя подписаны управляющим ФИО4

В акте от 20.01.2020 № СО 6.1175/6 указано, что ИП ФИО1 допущено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета: пломбы государственного поверителя нарушены, пломбы компании (ресурсоснабжающей организации) не соответствуют ранее установленным. При составлении акта от 20.01.2020 зафиксированы показания прибора учета 73 954,0 кВт*ч, приведена максимальная мощность объекта 15 кВт, а также указано на самовольную замену потребителем вводного автомата, не соответствующего заявленной мощности.

В дополнение к акту от 20.01.2020 № СО 6.1175/6 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, ПАО «ТРК», было осуществлено фотографирование проведенной проверки в целях фиксации нарушений (л.д. 56 т. 1).

На основании акта от 20.01.2020 АО «Томскэнергосбыт» произвела расчет объема безучетного потребленной электроэнергии, который составил 16 200 кВт*ч, исходя из максимальной мощности в точке поставки в размере 15 кВт и 1 080 часов круглосуточного потребления за период с 06.12.2019 (дата предыдущей проверки) по 20.01.2020 (45 дней * 24 часа = 1 080 часов).

Истец, основываясь на сведениях, указанных в актах от 06.12.2019 и 20.01.2020, предъявило предпринимателю к оплате 105 022,47 руб. в качестве стоимости безучетно потребленной электрической энергии в объеме 16 200 кВт*ч, а также 1 779 403,11 руб. в качестве стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2019 в объеме 261 453 кВт*ч.

Потребление за декабрь в таком объеме истец мотивировал тем, что предпринимателем «на конец декабря 2019» переданы показания прибора учета 73 246,7 кВт*ч, которые вычтены обществом из показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 06.12.2019 (334 699,6 - 73 246,7 = 261 452,9).

В претензии от 05.03.2020 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность, рассчитанную на основании показаний прибора учета, отраженных в акте от 06.12.2019, и стоимость безучетно потребленной электроэнергии на основании акта от 20.01.2020. Неисполнение предпринимателем требований претензии об оплате задолженности в размере 1 884 425 руб. 58 коп. (105 022 руб. 47 коп. + 1 779 403 руб. 11 коп.), к которой общество приложило счет от 27.02.2020 № 110002000965 на указанную сумму, обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 44 (далее - Основные положения № 442), пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ресурса, а, следовательно, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости энергии в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 139 Постановления № 442, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационноизмерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий вышеупомянутого договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 на ИП ФИО1 (потребитель) лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 169 Основных положения № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, проверке предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно акта от 23.10.2013, составленному ПАО «ТРК», в присутствии ИП ФИО1 был произведен осмотр приборов учета электрической энергии в комплектной трансформаторной подстанции наружная (далее - КТПН) 10/0.4кВ. перед включением (л.д. 58 т. 3).

В соответствии с данным актом место установи прибора учета: комплектно трансформаторная подстанция наружной установки; тип счетчика: ЦЭ6803В; класс точности: 1; номер счетчика 011075070001823; показания 000000,0; ток: 10-100А; год поверки: 2013; ответственный за электрохозяйство: ИП ФИО1

Согласно акта от 24.10.2013 № 1653 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному представителем сетевой организации ПАО «ТРК» и потребителем ИП ФИО1, граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах зажимов провода АС-35 на опоре № 34 ВЛ-10 кВ фидера АР-16 (л.д. 59 т. 3).

То есть технологическое присоединение потребителя ИП ФИО1 было осуществлено от высоковольтной линии, принадлежащей сетевой организации ПАО «ТРК». На балансе и обслуживании потребителя находятся: отпайка ВЛ-10 кВ на КТПН 10/0,4 кВ, КТПН с трансформатором 25 кВа, приборы учета, коммутационные аппараты и отходящие фидера 0,4 кВ.

На момент заключения договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 взамен ранее заключенного от 14.06.2012 № 3109, электроснабжение объекта, расположенного по адресу: Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, не прекращалось. С учетом изложенного, прибор учета был проверен истцом 23.10.2013 в присутствии представителя ответчика, и признан пригодным к эксплуатации.

06.12.2019 по результатам осмотра прибора учета № 011075070001823 представителем ПАО «ТРК» составлен акт проверки № СО 6.988/6 измерительных комплексов учета электрической энергии, в котором зафиксированы показания счетчика – 334 699,6; прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

По результатам составления акта от 20.01.2020 № 151.031 сделан вывод о непригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию (мощность) по следующим причинам: нарушение учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета: пломбы государственного поверителя нарушены, пломбы компании (ресурсоснабжающей организации) не соответствуют ранее установленным. При составлении акта от 20.01.2020 зафиксированы показания прибора учета 73 954,0 кВт*ч, приведена максимальная мощность объекта 15 кВт, а также указано на самовольную замену потребителем вводного автомата, не соответствующего заявленной мощности.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2020 № 151.031, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Данный факт был зафиксирован фотографированием проведенной проверки 20.01.2020.

Доказательств, позволяющих признать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2020 № 151.031 недействительным, составленным с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Как указал апеллянт в жалобе, он не согласен с принятым решением в части взыскания с него 1 779 403,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергии объемом 261 452,9 кВт*ч по состоянию на декабрь 2019 в виде разницы показаний ПУ, зафиксированном в акте от 06.12.2019 (334 699 кВт*ч) и переданных ответчиком по состоянию на декабрь 2019 (73 246,7кВт*ч).

В суде апелляционной инстанции апеллянт подтвердил, что с взыскание 105 022,47 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 06.12.2019 по 20.10.2020, не оспаривает.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что основываясь на информации о целостности пломб и отсутствии вмешательства в работы прибора учета, суд первой инстанции необоснованно делает вывод о презумпции его исправности на 06.12.2019, вместе с тем, в материалах дела имеется не исследованный судом первой инстанции ответ от технического директора ООО «ПРОК» от 08.02.2022 № 21, опровергающий выводы суда.

Отклоняя довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ответе от 08.02.2022 № 21 ООО «ПРОК» сделан вывод о том, что прибор учета на момент осмотра 06.12.2019 был неисправен, так как потребить 261 453 кВт за неполный декабрь при имеющихся технических характеристиках технологического присоединения физически не возможно. Предварительно установлена механическая неисправность вращения зубчатых колес счетного механизма, так как именно эта неисправность влечет за собой недостоверность отображения численных показаний при исправности электрической части учета (л.д. 70-71 т. 4).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный ответ был дан ООО «ПРОК» ООО «ЭнергоСберегающая компания» без выезда на территорию объекта, где расположен прибор учета № 01107570001823; технический директор ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; предварительное диагностирование механической неисправности прибора учета носит вероятностный характер, в связи с чем, письмо от 08.02.2022 № 21 не может быть признано допустимым, безусловным, бесспорным доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета на момент осмотра 06.12.2019.

Позиция апеллянта о неисправности прибора учета на момент осмотра подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Напротив, судом первой инстанции установлено, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (ведущий инженер технического аудита АО «Томскэнергосбыт»), принимавший участие при проведении проверки измерительного комплекса ответчика 20.01.2020, сообщил, что по приезде на объект потребителем был обеспечен доступ в помещения с ПУ; при осмотре ПУ обнаружены несоответствия, указанные в акте осмотра (повреждения знака визуального контроля (голографическая наклейка, соединяющая корпус изделия), пломбы, ведущие к токоведущим частям и внутренней части прибора, не соответствовали пломбам, применяемым представителями Росстанадрта); показания на счетчике при осмотре и на фотографии, сделанной ТРК при осмотре 06.12.2019, значительно отличались в меньшую сторону, что может свидетельствовать о замене счетного механизма ПУ; инструментальная проверка показала исправную работу ПУ. Таким образом, учитывая, что срок поверки прибора учета № 011075070001823 истекал в 4 квартале 2029 г., в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что прибор учета № 011075070001823 до 06.12.2019 находился в исправном состоянии, объективно фиксировал объем потребления электроэнергии, а его показания по состоянию на 06.12.2019 в размере 334 699,6 кВт/ч являлись достоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по оспариванию исправности прибора учета без подтверждения своей позиции являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ), поскольку в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2020, представитель АО «Томскэнергосбыт» сообщил о готовности провести лабораторное исследование прибора учета. Представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 39, т. 2); судом предложено представить в материалы дела прибор учета в качестве вещественного доказательства. В заключительном судебном заседании 25.09.2020 ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной эксперты (л.д. 47, т. 2). При этом, вся позиция ответчика по настоящему спору сводится к тому, что прибор учета передавал недостоверные показания, в связи с чем, зафиксированные ПУ показания не могут быть положены в основу расчета.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта также пояснил, что ПУ исчез.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с произведенным расчетом исковых требований в размере 1 779 403,11 руб., в частности указано на то, что гарантирующий поставщик, по мнению апеллянта, должен был применять при расчете объема потребленного ответчиком ресурса с использованием замещающей информации (подпункт 2 пункта 140 Основных положений № 442).

По расчету апеллянта, поскольку показания ПУ в декабре 2018 года составили 64 218 кВтч (начало отчетного периода) и 64 818 кВтч (конец отчетного периода), задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2019 года составила 5 437,85 руб. и полностью оплачена. По мнению апеллянта, позиция истца о распространении расчетного периода начислений объема, зафиксированного при составлении акта от 06.12.2019 за период ранее 01.08.2017 (за пределы действия договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109) является незаконной. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением № 3.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется следующим образом: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс*Т

Где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Мощность в размере 15 кВт определена в договоре энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109.

Из материалов дела следует, что объем безучетного потребления в размере 105 022,47 руб. произведен истцом на основании данной формулы (л.д. 53, 29 т. 1); задолженность за фактически потребленную электрическую энергию объемом 261 452,9 кВт/ч в декабре 2019 в сумме 1 779 403,11 руб. определена в виде разницы показаний ПУ, зафиксированных в акте от 06.12.2019 (334 699,6 кВт/ч) и переданных ответчиком по состоянию на декабрь 2019 года (73 246,7 кВтч).

Так, показания прибора учета по состоянию на 06.12.2019 зафиксированы в акте проверки – 334 699,6 кВтч, ответчиком в январе 2020 года поданы данные за декабрь 2019 г. – 073246,7 кВтч разница составила 261 422,9 кВтч. При составлении акта о безучетном потреблении от 20.01.2020 зафиксированы показания 073954,0 кВтч.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом: (334 699,6 кВтч (показания прибора по акту проверки от 06.12.2019) - 73 246,7 кВтч (показания, переданные ответчиком)) *5,67152 (тариф) х 1,20 (НДС).

Ответчик передал показания прибора учета за декабрь – 73 246,7 кВтч, указав объем потребления 799 кВтч.

Весте с тем, актом проверки подтверждается, что по состоянию на 06.12.2019 показания прибора учета были 334 699,6 кВтч, а уже в январе 2020 г. – 73 954 кВтч.

Ответчик мог занижать показания прибора учета на протяжении длительного времени (с даты предыдущей проверки), а вмешаться в работу прибора учета (скрутить показания) в декабре 2019 г. или январе 2020 г.

При этом показания приборов учета подтверждаются выкопировками из ведомости снятия показаний приборов учета (л.д. 54 т. 4). Факт оказания услуг - передача электрической энергии до точек поставки потребителя, истцом доказан.

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109 определены точки приема электроэнергии Торговым павильоном, расположенным в Томской области, Томский район, д. Подломск. Точки поставки электроэнергии в ведомостях и в приложении к договору совпадают. Данными, отраженными в ведомостях снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2019 года, подтверждается, что электрическая энергия передавалась по точкам поставки, указанным в приложении к договору, что указывает на то, что истец услуги фактически оказывал, передача электроэнергии фактически производилась в точке поставки потребителя, установленной в приложении к договору.

Ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии содержат достаточные данные, позволяющие установить количество переданной энергии. Оснований признать указанное доказательство недопустимым, у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайства об их фальсификации апеллянтом не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие информации о показаниях прибора учета на момент заключения договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 70061011003109, наличие отношений сторон, связанных с поставкой/потреблением электроэнергии в торговом павильоне ответчика по адресу: Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, в 4,57 км с использованием прибора учета № 011075070001823 с 31.10.2013, отсутствие доказательств неисправности прибора учета по состоянию на 06.12.2019, показания ПУ по состоянию на 06.12.2019 в размере 334 699,6 кВт/ч являлись достоверными, объективно отражающими объем потребленной электроэнергии за весь период работы ПУ с момента его установки до момента проведения проверки (с 31.10.2013 по 06.12.2019).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 779 403,11 руб.

Указание апеллянта о том, что гарантирующий поставщик, должен был применять при расчете объема потребленного ответчиком ресурса с использованием замещающей информации (подпункт 2 пункта 140 Основных положений № 442) основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта о том, что показания прибора учета ИП ФИО1 снимались инспектором, а не потребителем регулярно, исходит из того, что в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что прибор учета № 011075070001823 установлен в границах объекта, принадлежащего ИП ФИО1 и не присоединен к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). В связи с чем, именно ответчик ответственен за снятие показаний расчетного прибора учета. Из пояснений истца следует, что ответчик на протяжении длительного периода (с октября 2013 г.) передавал недостоверные (заниженные) показания ПУ (л.д. 47-52 т. 3). Доказательства снятия показаний инспектором в материалы дела представлено не было.

Отклоняя довод апеллянта о том, что распространение расчетного периода начислений объема, зафиксированного при составлении акта от 06.12.2019 за период ранее 01.08.2017 (за пределы действия договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 7 0061011003109) является незаконной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что еще в 2013 году по заявлению ФИО1 от 29.10.2013 в договор № 3109 был включен объект – торговый павильон, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Подломск, ЗУ-1, в 4,57 км (номер прибора учета № 011075070001823) (л.д. 73-74, т. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в размере 15 кВт, установленной в договоре и указанной в актах от 06.12.2019 и от 20.01.2020, ответчик имел возможность потребить объем электроэнергии в размере 334 699,6 кВт/ч за заявленный период.

Как следует из материалов дела, согласно представленным ПАО «ТРК» ведомостям снятия показаний по состоянию на 26.09.2019 показания ПУ зафиксированы в размере 310 953 кВт/ч (л.д. 56, т. 4), по состоянию на 28.06.2019 – 290 821 кВт/ч (л.д. 58, т. 4).

В то же время, за аналогичные периоды потребителем переданы показания ПУ в значительно меньшем размере: июнь 2019 г. – 68 727 кВт/ч (против 290 821 кВт/ч), сентябрь 2019 г. – 70 962 кВт/ч (против 310 953 кВт/ч) (л.д. 94, т. 3).

Кроме того, после замены 29.01.2020 на объекте ответчика прибора учета и установки ПУ с автоматизированным учетом электроэнергии (л.д. 37, т. 2), объем потребляемой электроэнергии, учитываемый автоматизированным ПУ, значительно увеличился по отношению к объему электроэнергии, передаваемому ответчиком ранее (35 060,78 кВт/ч в 2020 г., 47 896 кВт/ч в 2021 г., против 8 926 кВт/ч в 2014 г., 18 119 кВт/ч в 2015 г., 16 681 кВт/ч в 2016 г., 13 142 кВт/ч в 2017 г., 7 950 кВт/ч в 2018 г., 8 428,7 кВт/ч в 2019 г.).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расхождение в показаниях ПУ (334 699,6 кВт/ч – зафиксированных в акте от 06.12.2019, 073246,7 кВт/ч – переданных ответчиком по состоянию на декабрь 2019 г.) связаны с систематической передачей потребителем на протяжении длительного периода времени недостоверных (заниженных) данных об объеме потребленной электроэнергии, и оплаты ее в меньшем размере (указанный вывод косвенно подтверждается отказом ответчика от проведения исследования ПУ на предмет наличия неисправностей, искажающих учет потребления электроэнергии, и последующим его уничтожением).

В рассматриваемом случае вменяемый ответчику объем электроэнергии в размере 261 452,9 кВт/ч образовался в результате систематической передачи ответчиком недостоверных показаний ПУ на протяжении длительного периода времени, который ввиду отсутствия проведения истцом регулярных проверок ПУ установить невозможно.

Однако освобождение ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии объемом 261 452,9 кВт/ч, не будет соответствовать положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

С учетом того, что спорный прибор учета находился в зоне ответственности абонента, который самостоятельно передавал показания, в декабре 2019 года и какие - либо периоды абонент о неисправности прибора учета не заявлял, в энергоснабжающие организации по данному вопросу не обращался, прибор учета для экспертного исследования не представил, при наличии показаний специалистов, письма от 08.02.2022, неисправность прибора учета на 06.12.2019 не доказана, презумпция показаний прибора учета, не опровергнута.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2021 было обращено внимание на то, что согласно расчетам истца, за период с 01.08.2017 по 06.12.2019 ответчик потребил 334 699,6 кВт*ч электрической энергии и за период с 06.12.2019 по 20.01.2020 еще 16 200 кВт*ч, что в сумме составляет 350 899,6 кВт*ч.

Это превышает количество энергии, которое могло потребить за период с 01.08.2017 по 20.01.2020 электрооборудование ответчика мощностью 15 кВт, даже при его исчислении по формуле подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 за весь период потребления (21 672 часа * 15 кВт = 325 080 кВт*ч).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект ответчика подключен от трансформаторной подстанции мощностью 25 кВа.

25 кВа - P (активная мощность) = S (полная мощность) х cos 0,9 = 22,5 кВт х 24 часа = 523 кВтч.

261 453 кВтч: 523 кВтч = 499,91 дней или 1 год 4,5 мес.

Нагрузка = 34,23 А (ампер).

Вводной автомат и прибор учета у потребителя на 100 А (ампер) – на дату составления акта от 20.01.2020г.

При такой нагрузке и мощности подстанции 25 кВа потребитель мог реально израсходовать электроэнергию в объеме 261 453 кВтч с начала действия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 3109 от 14.06.2012 (31.10.2013) до даты снятия показаний 334 699,6 кВтч (06.12.2019).

Время действия дополнительного соглашения: с даты заключения до даты снятия показаний составил 2 227 дней или 6 лет и 36 дней.

Даже при максимальной мощности в 15 кВт, установленной в договоре энергоснабжения от 14.06.2012 № 3109 (31.10.2013) (№ 70061011003109 от 01.08.2017) расход электроэнергии в размере 261 453 кВтч – вполне реальный.

15кВт х 24 часа х 2 227 дней = 801 720 кВтч.

Как следует из пояснений истца, прибор учета и контроля потребления электрического тока ЦЭ 6803В внесен в государственный реестр и находится в нем под номером 12673-06 в категории «Средства измерения». Учет и вывод показаний потребляемой мощности сводится к перемножению аналоговых данных напряжения и силы тока на входе, которые преобразуются в импульсные сигналы. Частота импульсов в данном случае прямо пропорциональна входной мощности, измеряемая в киловаттах. При этом сумма импульсов производится или микропроцессором, или электромеханическим счетчиком, что в конечном итоге и показывает количество активной электроэнергии, измеряемой в киловатт-часах. И именно этот показатель отображается на барабане с цифрами прибора учета и контроля электроэнергии. Внутри корпуса находятся печатные платы, на которых расположена вся схема счетчика (модуль измерительный, датчики тока).

При составлении акта о безучетном потреблении от 20.01.2020 зафиксированы показания 073954,0, причем 06.12.2019г. показания были 334 699,6.

Устройство прибора учета и принцип его работы позволяет ему осуществлять учет электроэнергии только путем изменения цифровых значений на барабане с цифрами в большую сторону. Зубчатые шестерни счетного механизма прибора учета не позволяют осуществлять учет электрической энергии в «обратную сторону» от больших фактических показаний к меньшим.

Указанный довод ответчиком не опровергнут.

По мнению истца, показания 073954,0, снятые 20.01.2020г., могут быть объяснены лишь вмешательством потребителя в работу прибора учета, путем замены барабана с цифровыми значениями.

Учитывая выше изложенное, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, из совокупности всех представленных в дело доказательств, по мнению апелляционного суда, ответчик имел возможность потребить заявленный истцом объем электроэнергии на спорный период. Соответственно, в отсутствие доказательств неисправности прибора учета и его нахождения в зоне ответственности потребителя, неблагоприятные риски лежат на последнем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Н.Чикашова

Судьи Л.А. Колупаева

А.В. Назаров