Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-2444/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к департаменту архитектуры и градостроительства администрации
города Томска (634050, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Казусь Д.В. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными действий, выраженных во включении в градостроительный план земельного участка
№ RU70321000-0000000000008084 (далее – ГПЗУ) сведений
о том, что для части земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв.м
с кадастровым номером 70:21:0200027:1242, расположенного по адресу: <...>, действие градостроительного регламента не установлено; часть земельного участка ЗУ1 площадью
817 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242, расположенного
по адресу: <...>, находится в зоне планируемого размещения магистральной дороги районного значения;
на части земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242, расположенного по адресу: <...>
, не допускается размещение объекта капитального строительства; в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1242, расположенного по адресу: <...>, располагается зона размещения магистральной дороги районного значения, проходит граница размещения магистральной дороги районного значения.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что суды
не применили закон, подлежащий применению, поскольку ранее заявленные доводы предпринимателя остались не разрешенными.

Заявитель считает, не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что спорный земельный участок находится в границах территории, предназначенной для размещения магистральной дороги районного значения, которая отражена в схеме транспортной инфраструктуры муниципального образования «город Томск», утвержденной в установленном порядке решением Думы города Томска в составе ФИО5 плана города, и внесена в геоинформационную систему градостроительной деятельности города; а также о том, что схема транспортной инфраструктуры муниципального образования город Томск исполнена на картографической основе с использованием системы координат, соблюдены положения пункта 16 Требований к описанию
и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.01.2012 № 19, действующих в рассматриваемый период.

Также заявитель указывает, что положенный в основу выводов судов проект планировки магистральной и улично-дорожной сети города Томска
не предусматривает условного обозначения «граница размещения магистральной дороги районного значения»; в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие утвержденные в установленном законом порядке ограничения размещения и (или) строительства капитального объекта на спорном земельном участке.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что с целью проверки выводов судов предпринимателем была запрошена соответствующая информация в думе города Томска, из ответа которой следует, что спорный земельный участок входит полностью
в территориальную зону «Ж-1», вдоль северной границы спорного земельного участка располагается территориальная зона «Т-4»,
но не пересекает его; дорога районного значения проходит вдоль спорного земельного участка, но не пересекает его; в границах спорного земельного участка не содержится каких-либо обозначений, линий, в том числе границы размещения магистральной дороги районного значения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства предпринимателя об истребовании данной информации у Думы города Томска, привлечении Думы города Томска к участию в рассмотрении дела, назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнений
к кассационной жалобе и дополнительных доказательств (ответ Думы города Томска от 27.12.2021 № 03-1932, ответ департамента архитектуры
и градостроительства города Томска от 19.01.2022 № 6714-э).

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных
в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее
не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты
и оценены судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2021
ИП ФИО1, являющийся собственником земельного участка
с кадастровым номером 70:21:0200027:1242, расположенного по адресу: <...>, на основании договора
купли-продажи от 18.12.2020, обратился в департамент с заявлением
о выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок.

11.02.2021 предпринимателю выдан ГПЗУ, содержащий сведения
о том, что на часть земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв.м
с кадастровым номером 70:21:0200027:1242 не распространяется действие градостроительного регламента, на данной части земельного участка
не допускается размещение объекта капитального строительства, поскольку часть земельного участка находится в зоне планируемого размещения магистральной дороги районного значения.

Полагая, что сведения включены в ГПЗУ с нарушением требований действующего законодательства; красные линии проектируемой дороги
не установлены в определенном законом порядке, неправомерно внесены
в геоинформационную систему города, поэтому не могут быть отражены
в ГПЗУ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 1, 18, 23, 24, 26, 42, 43, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 27,
39.16, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 по делу
№ А55-23145/2010 (далее – постановление Президиума ВАС РФ
от 18.06.2013 № 136/13), исходили из того, что спорный земельный участок находится в границах территории, предназначенной для размещения магистральной дороги районного значения, которая отражена в схеме транспортной инфраструктуры муниципального образования город Томск, утвержденной в установленном порядке решением Думы города Томска
в составе генерального плана города, и внесена в геоинформационную систему градостроительной деятельности города, поэтому ответчик правомерно отразил в ГПЗУ сведения о том, что часть спорного земельного участка находится в зоне планируемого размещения дороги районного значения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2,
3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного
из названных условий служит основанием для оставления заявления
без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГрК РФ государственными информационными системами обеспечения градостроительной деятельности являются создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке,
о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (часть 3 статьи
56 ГрК РФ).

При этом в состав дела о застроенном или подлежащем застройке земельном участке входит и градостроительный план земельного участка (пункт 1 части 5 статьи 56 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой
для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования
и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства
к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ
(в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений судами сделан обоснованный вывод
о том, что градостроительный план относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. Градостроительный план как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и, тем самым, обеспечивает ее сохранение
и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Сведения, содержащиеся в градостроительном плане, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (форма плана содержит обязательное условие об указании кадастрового номера земельного участка), а также позволяют определить его месторасположение по отношению
к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Фактически градостроительный план является информационным документом, который содержит данные и сведения, необходимые
для проектирования и строительства объекта капитального строительства
на конкретном земельном участке, а не разрешительным документом, поскольку не устанавливает и не изменяет существующего публичного порядка, представляя собой выписку из существующих правил землепользования и застройки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

Так, в частности данный документ необходим для осуществления архитектурно-строительного проектирования (статья 48 ГрК РФ),
для обращения за разрешением на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых
для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы
по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи
23 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем: подготовки
и утверждения документации по планировке территории в соответствии
с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется
в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (статья 41 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ). Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются на чертежах межевания территории.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования
и подлежат установлению, изменению или отмене в документации
по планировке территории. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц
(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи
1 ГрК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13, установление в документах территориального планирования территориальных зон и градостроительных регламентов не нарушает права собственников земельных участков
и объектов недвижимости, поскольку целями разработки указанных документов является обеспечение не только прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки,
но и публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды
и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Генеральный план города Томска, утвержденный решением Думы города Томска
от 27.11.2007 № 687 «О корректировке ФИО5 плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования
«Город Томск», принят уполномоченным лицом до приобретения предпринимателем в собственность в 2020 году спорного земельного участка.

Спорный земельный находится в границах территории, предназначенной для размещения магистральной дороги районного значения, которая отражена в схеме транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск», утвержденной в установленном порядке решением Думы города Томска в составе ФИО5 плана города
и внесена в геоинформационную систему градостроительной деятельности города, что подтверждается справочной информацией
из геоинформационной системы муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» от 12.05.2021 № 984
о документированных сведениях, зарегистрированных в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города со схемой расположения границ земельного участка относительно планируемой дорожной сети – магистральной дороги районной значения,
с ортофотопланом и с планом транспортной сети с координатами поворотных точек красных линий проектируемой магистральной дороги районного значения.

Схема транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» исполнена на картографической основе с использованием системы координат, выписка из которой представлена в материалы дела.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что положения пункта 16 Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.01.2012 № 19, действующих в рассматриваемый период, соблюдены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли
к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок находится
в границах территории, предназначенной для размещения магистральной дороги районного значения, которая отражена в схеме транспортной инфраструктуры муниципального образования город Томск, утвержденной
в установленном порядке решением Думы города Томска в составе ФИО5 плана города, и внесена в геоинформационную систему градостроительной деятельности города, поэтому заинтересованное лицо правомерно отразило в ГПЗУ сведения о том, что часть спорного земельного участка находится в зоне планируемого размещения дороги районного значения.

Судом округа отклоняются довод подателя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как указывалось выше, в состав ФИО5 плана города Томска утвержденного решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687
«О корректировке ФИО5 плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» решением Думы города Томска от 01.07.2014 № 1049 включена магистральная улично-дорожная сеть, которой предусмотрена реконструкция существующих и создание новых дублирующих меридиональных
и широтных радиальных магистралей для разгрузки наиболее напряженных движением направлений и обеспечения надежных связей с вновь осваиваемыми территориями городской застройки, а также реконструкция сети радиальных автодорог на подходах к городу.

Согласно указанному разделу ФИО5 плана земельный участок предпринимателя находится на территории, которая предназначена
для строительства автомобильной магистральной дороги районного значения, в силу чего спорный земельный участок на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.

Данное обстоятельство предпринимателем надлежащим образом
не опровергнуто. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании предпринимателем ФИО5 плана в указанной части, равно как и о признании указанного нормативного правового акта недействительным.

Правовая позиция о том, что отказ уполномоченного органа
в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, признается правомерным, поскольку спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, определена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что границы планируемых автодорог не имеют описания в виде последовательности координат у судов не имелось, поскольку соответствующая информация была представлена в материалы дела органом, уполномоченным
на разработку и ведение геоинформационной системы градостроительной деятельности города Томска.

При этом непривлечение к участию в деле Думы города Томска
не свидетельствует о нарушении прав представительного органа местного самоуправления исходя из разграничения полномочий между представительными и исполнительными органами местного самоуправления, определенных Уставом города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475.

Тот факт, что на момент подачи заявления о выдаче ГПЗУ спорный земельный участок входит полностью в территориальную зону «Ж-1»,
на чем настаивает податель жалобы, не исключает включение данного участка в зону перспективного планирования транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суды на законном основании не усмотрели незаконности действий со стороны департамента.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода,
не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания
для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-2444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина