Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.В. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (№07АП-11339/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2503/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636948, <...>) к Кемеровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650055, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), исполняющему обязанности заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО1, об оспаривании постановления.

В судебном заседании приняли участие представители Кемеровской таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (на 1 год) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Лес» (далее – ООО «А-Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – Кемеровская таможня), исполняющему обязанности заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО1 об отмене постановления от 18.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-837/2020.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кемеровская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В случае перемещения древесины одного вида, но разных наименований, классифицируемых по различным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, отдельному декларированию подлежит каждое наименование древесины.Количественные характеристики товаров разных пород не могут рассматриваться для целей таможенного декларирования как общий объем декларированных лесоматериалов. По результатам таможенного досмотра установлено расхождение сведений о номинальном объеме пиломатериала, заявленных в ДТ, со сведениями о номинальном объеме пиломатериалов, полученными по результатам таможенного досмотра.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представители Кемеровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и исполняющего обязанности заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кемеровской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.10.2020 декларантом ООО «А-ЛЕС» в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Кемеровской таможни подана ДТ №10608100/221020/0011266, в которой к помещению под таможенную процедуру экспорта были заявлены следующие товары:

- товар № 1 - лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, бруски, доски из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), обрезные, не шлифованные, не строганые, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, для строительства, сорт 1-4, шт. 2376, объем с учетом геометрических номинальных размеров при конечной влажности 20% - 56.16 м3, 64.55 м3 - объем с учетом припусков; определение объема по М 13-24-13 фр. 1.27.2014.17136, фактурная стоимость 5 100 руб /м3, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

- товар № 2 - лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, доски из сосны сибирской (pinus sibirica), обрезные, не шлифованные, не строганые, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, для строительства, сорт 1-4, шт. 1067, объем с учетом геометрических номинальных размеров при конечной влажности 20% - 28.25 м3, 32.58 м3 - объем с учетом припусков; определение объема по М 13-24-13 фр. 1.27.2014.17136, фактурная стоимость 5 100 руб /м3, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 44071198000;

- товар № 3 - лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, доски из пихты сибирской (abies sibirica), обрезные, не шлифованные, не строганые, не обтёсанные, не имеющие соединения в шип, для строительства, сорт 1-4, шт. 550, объем с учетом геометрических номинальных размеров при конечной влажности 20% - 9.39 м3, 10.91 м3 - объем с учетом припусков; определение объема по М 13-24-13 фр. 1.27.2014.17136, фактурная стоимость 5100 руб /м3, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

Товар подлежал перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с контрактом от 07.07.2020 № 08 в ООО «MARDONJON VA JAL OLIDDIN» Узбекистан, Ташкентская область, Зангиатинский р-н, Чигатой Октепа, ул. Авангарл д.2 в полувагоне № 56852593.

26.10.2020 на основании профиля риска обязательного к применению №20/10608/26102020/032716(1) назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10608100/221020/0011266.

В период с 28.10.2020 по 29.10.2020 в ходе проведения таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля по адресу: Томская область, Первомайский район, п. Улу-Юл, железнодорожная станция Улу-Юл, тупик № 4 установлено, что в ж/д полувагоне № 56852593 находились лесоматериалы следующих пород, объемов и размеров (акт таможенного досмотра № 10608090/301020/000055):

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанные, нестроганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип доска обрезная номинальной длиной 4м, 6м, номинальной толщиной 23мм, 35 мм, номинальной шириной от 70 мм до 190 мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил 68,973м3, с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1-75 - 66,533 м3, всего штук 2897, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из сосны сибирской кедровой, необтесанные, нестроганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип доска обрезная номинальной длиной 4м, 6 м, номинальной толщиной 23 мм, 35мм, номинальной шириной от 70 мм до 190 мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил 24,55 м3, с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1-75 - 23,69 м3, всего штук 839, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 44071198000;

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из пихты сибирской, необтесанные, нестроганные, нешлифованные, неимеющие соединения в шип доска обрезная номинальной длиной 4м, 6м, номинальной толщиной 35мм, номинальной шириной от 70мм до 190мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил 5,05м3, с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно ГОСТ 6782. Г75 - 4,84 м3, всего штук 215, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

При сопоставлении сведений, заявленных в ДТ №10608100/221020/0011266, со сведениями, полученными при проведении таможенного досмотра, установлено, что декларантом ООО «А-Лес» в ДТ №10608100/221020/0011266 не заявлены сведения о лесоматериале из сосны обыкновенной, необтесанные, нестроганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип доски обрезные номинальной длиной 4м, 6м номинальной толщиной 23 мм, 35мм, номинальной шириной от 70мм до 190мм, в объёме с учётом геометрических номинальных размеров 10,373 м3, всего штук 452, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения 18.03.2021 постановления, которым ООО «А-Лес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 83 848,38 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован обществом полностью.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании установлено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины части предназначавшихся на вывоз пиломатериалов данным, полученным в ходе таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, обществом задекларирован лесоматериал с учетом геометрических номинальных размеров – 93,80 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 108,04 м3, из которых:

- из сосны обыкновенной с учетом геометрических номинальных размеров – 56,16 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 64,55 м3;

- из сосны сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 28,25 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 32,58 м3;

- из пихты сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 09,39 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 10,91 м3.

В ходе таможенного досмотра выявлен лесоматериал по фактическим размерам составил – 98,573 м3, приведенных к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1-75 – 95,063 м3, из которых:

-из сосны обыкновенной - 68,973 м3 и 66,533 м3,

- из сосны сибирской – 24,55 м3 и 23,69 м3,

- из пихты сибирской – 5,05 м3 и 4,84 м3 соответственно.

Задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен.

Заявление ООО «А-Лес» недостоверных сведения об описании, характеристиках товара (о породе древесины), не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, что не оспаривается таможенным органом и следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неверное указание сведений о породе древесины при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, поскольку пиломатериалы классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом из положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в размерах санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина