Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ответчика) на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А67-2540/2014 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Томской области (634041, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 06.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» (третьего лица) – ФИО3 по доверенности от 28.06.2014;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 1.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»
(далее – ООО «Гермес») об истребовании и передаче МО «Город Томск»:

- земельного участка площадью 74 405 м², расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200037:714;

- земельного участка площадью 28 927 м², расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200037:715;

- земельного участка площадью 29 071 м², расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200037:713;

об указании в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Гермес» на перечисленные земельные участки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что администрация, как лицо, осуществляющее управление и распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, вправе истребовать спорные земельные участки
из незаконного пользования ООО «Гермес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» (далее – ООО «Арсенал-М»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление Росреестра), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем администрации ФИО5, заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на статью 125, пункт 2 статьи 214, статью 301 ГК РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 25, 38, подпункт 1.35 пункта 1 статьи 40 устава города Томска, администрация указывает на отсутствие у нее полномочий для обращения в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе, подписанной представителем администрации ФИО6, заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация не согласна с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что истец вступал во владение спорным земельным участком после передачи объекта управлению Томской железной дороги в ноябре 1933 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о владении спорным земельным участком управлением Томской железной дороги. Считает, что оценка доказательствам дана судами при неправильном применении норм Земельного кодекса РСФСР.

Данная кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции как дополнение к первоначально поданной кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гермес» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «Гермес», ООО «Арсенал-М», ТУ Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ООО «Гермес», ООО «Арсенал-М», ТУ Росимущества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 обратилась в управление Росреестра с заявлением от 24.09.2013 о государственной регистрации права собственности на приватизированное имущество, включая здания конторы, гаража, склада и земельного участка площадью 132 400 м², с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, разрешенным использованием: под питомник живой защиты и устройство метереологической станции, расположенных по адресу: <...>, представив вместе с заявлением, в том числе сводный передаточный акт, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р (далее – сводный передаточный акт), с приложением № 691 – передаточным актом и приложением к передаточному акту, в части 2 которого содержится указание на питомник живой защиты, находящийся по вышеназванному адресу, выписку из государственного кадастра недвижимости от 27.03.2013 № 7000/301/13-34371, согласно которой спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.11.1933.

Управление Росреестра 10.10.2013 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на объекты недвижимости, а также на земельный участок, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности (справка о содержании правоустанавливающих документов от 12.02.2014 № 00/005/2014-3550).

По договору купли-продажи от 11.04.2013 № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 ОАО «Российские железные дороги» продало ООО «Арсенал-М» принадлежащие ему объекты недвижимости и земельный участок площадью 132 400 м², с кадастровым номером 70:21:0200027:12066.

ООО «Арсенал-М», в свою очередь, заключило с ООО «Гермес» договор от 14.11.2013 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРП от 08.04.2014 № 01/039/2014-622, № 01/039/2014-621, № 01/039/2014-619 с 20.12.2013, кадастровым выпискам о земельном участке от 13.02.2014 №№ 7000/301/14-16813, 7000/301/14-16818, 7000/301/14-16896 ответчику в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 70:21:0200037:714, площадью 74 405 м², из земель населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 70:21:0200037:715, площадью 28 927 м², из земель населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 70:21:0200037:713, площадью 29 071 м², из земель населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что право собственности ОАО «Российские железные дороги» на земельный участок площадью 132 400 м²,расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано на основании передаточного акта от 30.09.2003, в котором сведения о нем отсутствуют, поэтому земельные участки, образованные путем раздела указанного земельного участка, собственником которых в настоящее время является ООО «Гермес», подлежат истребованию из чужого незаконного владения, администрация предъявила в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 302, 305 ГК РФ, с учетом того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные земельные участки, не представил доказательства принадлежности ему участков по иным основаниям, отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, администрация должна представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума № 10/22).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ООО «Гермес» на спорные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке путем внесения 20.12.2013 соответствующей записи в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 14.11.2013, заключенного с собственником земельного участка. Государственная регистрация права в предусмотренном законом порядке не признана незаконной.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума № 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ
«Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии
с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества
у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его
в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ протокол от 14.11.1933 № 9 заседания земельной комиссии при горкомхозе по рассмотрению вопросов по отводу земельных участков под строительство и других надобностей, утвержденный постановлением Томского горсовета от 27.11.1933 № 1032; дело № 1 юридической части по оформлению земельных участков; сводный передаточный акт; приложение № 691 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» с приложением № 1, в части 2 «Земельные участки и объекты природопользования, передаваемые в уставный капитал» которого указано на передачу в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», в том числе питомника живой защиты площадью 132 400 м², расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 70:21:0100011:0005 (пункт 89, код 2.11); межевой план от 19.08.2013, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 располагается в кадастровом квартале 70:21:0200037, сформирован многоконтурный земельный участок по фактически используемой территории; кадастровые выписки, суды пришли к выводу, что перечисленные документы в совокупности подтверждают факт приватизации ОАО «Российские железные дороги» земельного участка под питомником живой защиты площадью 132 400 м².

Кроме того, судами установлено, что в состав приватизируемого имущества также вошли объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, доказательства об изъятии которого в качестве имущества, не включенного в состав подлежащих приватизации активов, материалы дела не содержат.

Нахождение на земельном участке объектов недвижимости предполагает в соответствии с положениями земельного законодательства необходимость использования земельного участка, как верно отмечено апелляционным судом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним их собственником (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем администрация вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в вышеупомянутых документах, которые представлялись ОАО «Российские железные дороги» также на государственную регистрацию его права собственности, о фальсификации доказательств не заявляла.

Не доказала администрация и то обстоятельство, что площадь приватизированного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 не соответствовала площади, необходимой для эксплуатации питомника живой защиты и устройства метереологической станции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали администрации
в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о нахождении у ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности спорного земельного участка и отсутствии у администрации оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта
в любом случае, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Что касается требования администрации за подписью представителя ФИО5 в первоначально поданной кассационной жалобе о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на подачу настоящего иска, то это требование не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было предметом их проверки, поэтому не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-2540/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО8

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров