Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2600/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (123557, <...>, этаж 1, помещение XII, офис 1/1Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области
(далее – административный орган) от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность; об оспариваемом постановлении общество узнало 18.03.2021 и получило его 24.03.2021; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком объекта капитального строительства: «МКР № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина» (территория, ограниченная проспектом Новаторов, улицей А.Крячкова, улицей П.Федоровского в городе Томске). Жилого дома № 1.12 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой» (далее – объекткапитального строительства) согласно разрешению на строительство от 20.12.2016 № 70-301000-402-2016-О(продлено 21.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2020 году»), а общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» - лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, по договору генерального подряда от 01.04.2017 № 3-п и дополнительному соглашению к немуот 01.04.2017 № 1.

В рамках регионального государственного строительного надзора
в период с 14.08.2020 по 10.09.2020 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства (распоряжение от 24.07.2020 № 97-16-РСП3), в ходе которой выявлены нарушения проектной документации № 011-12/1.12-КР-5, получившей положительное заключение экспертизы от 01.08.2016 № 70-2-1-3-0041-16 (на поверхности ростверков по осям А, 9с, 10с, Е, В зафиксировано наличие трещин, а также усадка бетона, при этом оценка ширины раскрытия трещин не давалась; предоставленные застройщиком документы о качестве бетонной смеси не подтверждают характеристики бетона по морозостойкости и водонепроницаемости; при бетонировании ростверка по оси Б в осях 4-6, по оси 9 в осях Б-В применен бетон класса В22,5, что ниже прочности бетона класса В20; при армировании ростверков б/с 8, б/с 7 применены каркасы с характеристикам, не соответствующими проектной документации; фактически ширина ростверка по оси Б в осях 2-4 и осях 4-6, по оси 9 в осях Ас-Бс превышает предусмотренную проектной документацией ширину 1400 мм; для наружных стен (подвальный этаж) используются блоки морозостойкостью F25, F50, водонепроницаемостью W2 вместо блоков морозостойкостью F100, водонепроницаемостью W4; не выполнено устройство выпусков заземления ЭО из арматуры 12 AIII, L=1000 мм по узлу 1); нарушения требований пунктов 10.4.3, 10.1.10, 10.1.11, таблицы 10.6 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012; на объекте выполняются работы по погружению составных свай С170.30-Св по серии 1.011.1-10, между тем журнал сварочных работ, документы, подтверждающие аттестацию сварщиков, а также осуществление приемочного контроля сварочных работ специализированными испытательными лабораториями отсутствуют); нарушения требований пунктов 8.2 и 8.6 РД 11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – РД 11-05-2007; не заполняются разделы 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» Общих журналов работ б/с 6, б/с 7-8).

По результатам проверки административным органом составлены
акт проверки от 10.09.2020 № 97-16-АК3, протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 № 97-16-ПРТ3и вынесено постановление
от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере
150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, при этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования суды указали на пропуск обществом срока для оспаривания постановления административного органа.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства
(далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится застройщиком (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ненадлежащее осуществление обществом как застройщиком строительного контроля в отношении объекта капитального строительства повлекло отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации, нарушение требований СП 70.13330.2012 и РД 11-05-2007.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли
к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом наличия предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, как верно признали суды, административным органом
не нарушены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы материалами дела подтверждается и судами установлено надлежащее уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (том 1 л.д. 74-76).

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным привлечение общества к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования суды указали на пропуск обществом срока для оспаривания постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, мотивированное получением им копии оспариваемого акта лишь 24.03.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа от 27.10.2020 направлено по юридическому адресу общества 28.10.2020 заказным письмом с уведомлением и вручено 02.11.2020 (том 1 л.д. 98-99), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления 02.04.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-2600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова