Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2743/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь»
о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 05.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» - ФИО8 по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (далее – ООО «Альянс-Успех», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (далее – ООО «ИТ-Центр Сибирь», кредитор) и конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО2 (далее также ответчик), ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Томской области привлёк
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и взыскал
с него в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере
3 939 545,98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного
суда определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области отменено в части. Принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО5 и ФИО2, с которых в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить
и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,
что он как бывший участник ООО «Альянс-Успех» не был надлежащим образом уведомлён ни судом первой ни апелляционной инстанций о возбуждении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По утверждению кассатора, судебные извещения были ему направлены
по адресу размещения «Дворца зрелищ и спора» (город Томск, улица Красноармейская
дом 126 квартира 14), в котором ответчик не был зарегистрирован и не проживал.
В подтверждение своего актуального адреса проживания (регистрации) ФИО2 приобщил к кассационной жалобе копию паспорта.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела кредитором и конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения ответчиком какой-либо выгоды из деятельности должника; выводы апелляционного суда о наличии недобросовестного поведения в доведении им должника до банкротства
совместно ФИО5 не соответствуют действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора с кассационной жалобой
не согласились, считают выводы апелляционного суда правомерными по основаниям, изложенным в отзывах, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика направленными на уклонение ФИО2 от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Успех» создано 02.03.2009 ФИО5 и ФИО9 с распределением долей по 50 %.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Альянс-Успех» его директором являлся ФИО5

ФИО9 07.10.2009 продал свою долю в уставном капитале общества
ФИО2, который являлся его участником до 25.12.2017.

ООО «ИТ-Центр Сибирь» 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом.

Полагая, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2, совместно осуществляющие руководство должником, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности
за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришёл
к выводу о том, что ФИО5 единолично совершены действия по выводу денежных средств должника, повлекших банкротство должника, в связи с чем удовлетворил требование в части его привлечения к субсидиарной ответственности
в размере 3 939 545,98 руб.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности ФИО2, исходя из совокупности установленных обстоятельств, вовлечённости ответчика
в процесс управления должником, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения скоординированных и последовательных действий
ФИО5 и ФИО2, направленных на обналичивание и завладение денежными средствами, ранее принадлежащих должнику, ООО «Альянс-Успех» доведено до банкротства, его кредиторам причинён существенный вред.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, счёл доказанным наличие оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности указанных лиц и взыскания с них солидарно
в конкурсную массу должника 3 939 545,98 руб.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ,
в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123
АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо
с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ,
в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123
АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой
и апелляционных инстанций направлены ответчику по адресу местонахождения общественной организации «Томская региональная Федерация волейбола»
(634034, <...>), председателем которой является ФИО2

Указанная судебная корреспонденция не получена ответчиком по указанному адресу (сведения о вручении отсутствуют).

При этом согласно копии паспорта, представленной ФИО2, адресом
его места жительства с 16.05.2013 по 26.05.2021 являлся <...>; после 26.05.2021 - город Томск, лица Белинского дом 32а, квартира 3.

В свою очередь, по указанным адресам судебные извещения не были направлены.

Кроме того, на всех почтовых конвертах судами указан в качестве получателя корреспонденции «ФИО2.», вместо правильного указания имени «ФИО2»

Поскольку копии судебных извещений направлены на иное лицо
по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, его нельзя считать извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего и кредитора, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик получил копию первого судебного акта
и, соответственно, мог знать о рассмотрении данного обособленного спора, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Более того, ФИО2, не входящий в настоящее время в органы управления должником, не является лицом, участвующим в деле (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве)
и, соответственно, мог не владеть информацией о возбуждении дела о банкротстве
ООО «Альянс-Успех».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием
для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение и постановление подлежат отмене в части проверки: обоснованности доводов конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; наличия либо отсутствия солидаритета с ФИО5
в случае доказанности вышеприведённых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учётом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения
от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4
статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2743/2020
в части рассмотрения заявления о привлечении ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением
от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1