Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8981/23(1)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2838/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1 - ФИО4 (по устному ходатайству ФИО1);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 (09.08.2021 объявлена резолютивная часть определения) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2022 (17.06.2022 объявлена резолютивная часть решения) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением суда от 06.06.2023 (30.05.2023 объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса».

От финансового управляющего ФИО7 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.11.2021 заключенный между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимости: жилого здания, кадастровый номер 70:21:0100064:1713, площадь 252.1 кв.м, адрес: <...> земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100064:319, площадь 780 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Томская, г. Томск, мкр. «Наука», пер. Никольский, 7.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимости: жилое здание, кадастровый номер 70:21:0100064:1713, площадь 252.1 кв.м, адрес: <...> земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100064:319, площадь 780 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Томская, г. Томск, мкр. «Наука», пер. Никольский, 7. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Томской области запрещено производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимости: жилое здание, кадастровый номер 70:21:0100064:1713, площадь 252.1 кв.м, адрес: <...> земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100064:319, площадь 780 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Томская, г. Томск, мкр. «Наука», пер. Никольский, 7. Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наложение обеспечительных мер на жилой дом и земельный участок нарушает права собственника ФИО9 по владению и распоряжению жилым домом и земельным участком, а, следовательно, и права ФИО1 как продавца указанных объектов. ФИО2 отношения к данному недвижимому имуществу не имеет, поскольку покупка земельного участка и строительство дома произведены на денежные средства полученные от продажи квартиры, которая была приобретена до брака. После распада семейных отношений в 2019 году заключен брачный договор, в котором указано, что вся недвижимость принадлежит ФИО12.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ и отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо, когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные обеспечительные меры были направлены.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В определении от 06.10.2023 суд указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении жилого здания, кадастровый номер 70:21:0100064:1713, площадь 252.1 кв.м, адрес: <...> и земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100064:319, площадь 780 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника. Принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

ФИО1 не представлены доказательства появления новых обстоятельств обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему спору обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимости: - жилое здание, кадастровый номер 70:21:0100064:1713, площадь 252.1 кв.м, адрес: <...> земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100064:319, площадь 780 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка действуют до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.11.2021 заключенный между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 поданного в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-2838-8/2021.

Определением Арбитражного суда Томской области рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отложено на 13 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут.

Таким образом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО12 об отмене обеспечительных мер.

Приведенные ФИО12 доводы относятся к существу спора, они подлежат оценке при вынесении конечного судебного акта по заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова