Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023
(судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу
№ А67-2841/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 25.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа исполнения определения суда от 25.09.2021 с обязания ФИО2 возвратить
в конкурсную массу погрузчик-экскаватор Case 695SR-4PS на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 783 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, способ исполнения определения суда области от 25.09.2020 изменён;
с ФИО2 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 895 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 31.07.2023
и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик никогда не являлся приобретателем транспортного средства; договор купли-продажи от 21.10.2016 является
мнимой сделкой, поскольку погрузчик всегда находился в пользовании должника,
а дальнейшее его отчуждение в пользу третьего лица осуществлено ФИО2 исходя из требований самого должника до даты вынесения определения суда
от 25.09.2021; денежные средства от продажи транспортного средства получены самим должником.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2016, заключённый между ФИО4 и ФИО2, применена реституция в виде восстановления права совместной собственности супругов
Х-вых в отношении погрузчика-экскаватора Case 695SR-4PS.

В рамках названного обособленного спора судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 790 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий сослался на то, что в настоящее время право собственности на погрузчик перешло от ФИО2 к ФИО5 (договор
купли-продажи от 28.05.2019), являющемуся его добросовестным приобретателем,
в связи с чем применить натуральную реституцию (возврат транспортного средства
в конкурную массу) не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства
в конкурсную массу по причине его отчуждения ответчиком в пользу третьего лица, пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего
и необходимости замены натуральной реституции на денежную, определив её размер равный доли в праве собственности должника на данный актив (1/2) - 895 000 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные
акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа
или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,
рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётам всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной
ему законом свободы усмотрения, что с учётам задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность
и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе
не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин
либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить
все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре
в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Поскольку материалами обособленного спора безусловно подтверждаются обстоятельства отчуждения ответчиком погрузчика-экскаватора в пользу третьего лица (договор купли-продажи от 28.05.2019) суды двух инстанций правомерно указали
на невозможность исполнения определения суда от 25.09.2020 в части возврата ФИО2 транспортного средства в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, учитывая установленную судами невозможность возврата ФИО2 транспортного средства в конкурсную массу, изменение способа исполнения определения суда от 25.09.2020 путём взыскания с ответчика
его действительной стоимости на момент продажи в пропорции, равной доли должника
в праве общей совместной собственности супругов Х-вых на данный актив (1/2) - 895 000 руб., являются обоснованными, сделанными при правильном применении
норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии
с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя
реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки
в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение
его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом
по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи,
у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов,
от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом
(чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить
в полном объёме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки)
и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, в случае невозможности применения реституции в виде возврата отчуждённого имущества в конкурную массу, что имеет место в рассматриваемом случае, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание с участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имуществ на дату его отчуждения.

С учётом изложенного, даже в случае соответствия утверждения кассатора
о его номинальной роли участия в выводе активов должника из его имущественной массы (формальное приобретение статуса титульного собственника транспортного средства),
это не освобождает ответчика от обязанности возмещения имущественного вреда, причинённого такими действиями правам кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А67-2841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1