Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг»
на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области
(судья Соколов Д.А.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-3060/2017 по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» (634026, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 676 587 руб. 89 коп.

Суд установил:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» (далее – ООО «Ремонтно строительная
компания – Инжиниринг», общество, ответчик) о взыскании
660 730 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.08.2016 № П-16-244 за период с 29.11.2016 по 06.03.2017
с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взысканы пени в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 388 руб.
63 коп. С ООО «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» в пользу Фонда взысканы пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная
с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (завершения работ по договору подряда от 09.08.2016 № П-16-244 и сдачи результата работ Фонду) от стоимости невыполненных работ. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 521 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение
и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд кассационной инстанции не найдет оснований для полной отмены судебных актов, просит их изменить, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки
и взыскать неустойку исходя из размера 2/300 ставки рефинансирования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, неправильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учтено, что заказчиком
в нарушение пункта 4.1.8 договора подряда утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация подрядчику не передавалась, подрядчик самостоятельно запрашивал у разработчиков проектную документацию, предлагал технические решения по устранению выявленных в ней недостатков и неточностей, при этом заказчик содействия не оказывал. По мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки – 0,1 %
от стоимости договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Считает, что имелись основания для снижения неустойки
до 2/300 ставки рефинансирования, учитывая, что основная часть работ подрядчиком выполнена, нарушены только сроки сдачи всех работ в целом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.08.2016 № П-16-244
на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, необходимого для предоставления теплоснабжения, узла управления и регулирования потребления тепловой энергии
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область,
<...>.

Цена договора составила 2 642 921 руб. 41 коп.

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день
со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 26.11.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как установлено пунктом 3.3 договора задержки и нарушения
в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта
о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ
по капитальному ремонту объекта.

Согласно пунктам 14.2.1, 14.2.2, 14.2.3 договора за невыполнение
или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере
0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого по 14 день просрочки, в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 15 по 30 день просрочки, в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный договором, работы
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
обществом не завершены, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта не подписан, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой
инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «Ремонтно строительная
компания – Инжиниринг» к ответственности за просрочку выполнения работ
в виде взыскания неустойки. Установив наличие оснований для применения статьей 333 и 404 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности ответчика до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскав неустойку в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются
также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию
между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
– в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой
(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства
и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности
по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,
если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
в том числе договор, переписку ответчика с ООО «УК «Стройсоюз»,
акт приема-передачи от 27.10.2016, установив нарушение заказчиком своих обязательств по передаче объекта в согласованный сторонами срок, невозможность ответчика приступить к выполнению работ на объекте
до 27.10.2017 в связи с проведением управляющей компанией работ
по осушению подвала, исключив период просрочки заказчика по передаче объекта из периода начисления пени за просрочку выполнения работ, признав доказанным факт просрочки выполнения подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований
о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 14.02.2017
по 09.06.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства (статьи 12, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 708 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

При этом суды, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 300 000 руб. пени (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 69-81 постановления № 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 404 ГК РФ, поскольку не учтено, что заказчиком
в нарушение пункта 4.1.8 договора подряда утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация подрядчику не передавалась, подрядчик самостоятельно запрашивал у разработчиков проектную документацию, предлагал технические решения по устранению выявленных в ней недостатков и неточностей, при этом заказчик содействия не оказывал, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе
при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,
когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая переписку, протоколы заседаний штаба по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирных домах на территории Томской области, общий журнал учета выполненных работ, в котором отсутствуют отметки об ознакомлении заказчика со сделанными записями, принимая во внимание выполнение работ при наличии проектно-сметной документации, переданной заказчиком
по договору, отсутствие доказательств извещения подрядчиком заказчика
о недостатках проектной документации, препятствующих выполнению всех работ по договору, и приостановления работ в связи
с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору ввиду просрочки кредитора
по передаче проектно-сметной документации (пункт 3 статьи 405, 406, 716, 719 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что подрядчик не осуществил должный входной контроль проектной документации
при подготовке к выполнению работ, не предоставил заказчику соответствующий перечень недостатков, препятствующих выполнению работ, не доказал наличие оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в связи нарушением заказчиком своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации,
в связи с чем не установлено оснований для уменьшения ответственности ответчика
по правилам статьи 404 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием
для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки, наличии оснований для применения 2/300 ставки рефинансирования, учитывая, что основная часть работ подрядчиком выполнена, нарушены только сроки сдачи всех работ в целом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается
в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки
в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии
с определенным судами размером неустойки судом округа отклоняются, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ
(пункт 72 постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3060/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат