Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекетского района Томской области в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (№ 07АП-8614/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-3710/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению муниципального образования Верхнекетского района Томской области в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рп. Белый Яр, пер.Банковский, д.8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092) к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б. (636500, Томская область, рп.Белый Яр, ул.Южная, д.3Б), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, г.Томск, ул.Пушкина, д.65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным постановления от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо – взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, г.Томск, пл.Соляная, д.5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486),

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального образования Верхнекетского района Томской области в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района: Дергачева Е.С., представитель по доверенности от 18.05.2022, паспорт; Бармин А.А., представитель по доверенности от 18.05.2022, паспорт; Набрадова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области: Спасенов Р.С., представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Верхнекетского района Томской области в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее – заявитель, УРМИЗ администрации Верхнекетского района) обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б о признании незаконным постановления от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – инспекция, МРИ ФНС № 7 по Томской области).

Решением суда от 11.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 по делу № А67-581/2021 удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с УРМИЗ администрации Верхнекетского района в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУП «БИО ТЭП» в общей сумме 24 984 865,35 руб.

26.08.2021 арбитражный суд Томской области выдал налоговой инспекции для исполнения судебного акта исполнительный лист серии ФС № 036691447 (л.д. 12, 13).

Письмом № 08-17/24009 от 29.09.2021 взыскатель направил исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник - управление финансов администрации Верхнекетского района.

17.01.2022 в адрес МРИ ФНС № 7 по Томской области поступило уведомление управления финансов администрации Верхнекетского района № 2 от 10.01.2022 о неисполнении должником требований исполнительного документа с предложением отозвать направленный исполнительный документ.

На основании уведомления № 39 от 15.02.2022 исполнительный лист возвращен налоговой инспекции в связи с заявлением взыскателя от 08.02.2022.

МРИ ФНС № 7 по Томской области письмом № 08/18/09279 от 06.04.2022 направила в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району Томской области для исполнения в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № 036691447 по делу № А67-581/2021, определение от 30.03.2022 и расшифровку задолженности.

25.04.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11252/22/70010- ИП в отношении УРМИЗ администрации Верхнекетского района (с учетом внесенных изменений л.д. 10, 11, 117).

Считая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 25.04.2022 №11252/22/70010-ИП о возбуждении исполнительного производства не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, УРМИЗ администрации Верхнекетского района обратилось в суд с заявленным требованием

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы.

Казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 4 статьи 161, статья 220.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 8 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 242.5 БК РФ при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы. Приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 (ред. от 09.04.2014) утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, согласно которому в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

В случае поступления в территориальный орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа орган Федерального казначейства возвращает ему исполнительный документ с отметкой о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в органе Федерального казначейства (пункт 4).

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195, установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

При поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный документ, требования которого не исполнены финансовым органом соответствующего уровня, может быть предъявлен в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, на которых также имеются соответствующие отметки.

Исполнительный лист первоначально направлен взыскателем в финансовый орган муниципального образования, создавшего заявителя, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета заявителя - должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 242.5 БК РФ.

Как следует из материалов дела, в уведомлении управления финансов администрации Верхнекетского района от 10.01.2022 указано, что 01.01.2022 истек трехмесячный срок исполнения исполнительного документа, требования должника не исполнены, поэтому имеются основания для отзыва исполнительного документа.

Отозвав исполнительный лист из финансового органа, МРИ ФНС № 7 по Томской области письмом №8/18/09279 от 06.04.2022 направила в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району Томской области для исполнения заявление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании данного заявления пристав правомерно возбудила исполнительное производство.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и свидетельствуют об ином толковании норм права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-3710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Верхнекетского района Томской области в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

О.А. Иванов