Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-202/2018(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу № А67-4006/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

(по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 заявление ООО «Магнит М» возвращено.

20.07.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО4 и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 907 200 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что она заявляла не ходатайство о прекращении производства по делу, а на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.12.2009 №91 заявляла ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Вывод суда о том, что 12.12.2017 заявителем дополнительно представлены пояснения, в которых в письменной форме подтверждены намерения нести расходы по делу в случае недостаточности имущества должника, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела документы, как со стороны должника, так и со стороны третьего лица безусловно не свидетельствуют об отсутствие у должника достаточного имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФИО1 заявлением от 14.08.2017 не увеличил размер требований, а заявил новое требование о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО1 не были представлены платежные реквизиты для возможности погашения ФИО2 задолженности ООО «Магнит М», что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ФИО1

До дня судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы своего отзыва на апелляционную жалобу поддержал, а также заявил о своем согласии оплатить расходы, связанные с процедурой банкротства должника в случае недостаточности денежных средств у последнего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у ООО «Магнит М» образовалась задолженность перед ФИО1 в результате неисполнения должником обязанности по возврату займа по договору от 15.02.2017, а также оплате оказанных услуг по договору от 07.06.2016.

30.06.2017 ФИО1 получены судебные приказы мировых судей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-1138/17, судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу № 2-1036/17 на взыскание с ООО «Магнит М» основного долга по указанным выше договорам в общей сумме 900 000 рублей и судебных расходов в размере 7 200 рублей. Указанные судебные приказы вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Магнит М» задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей, обязательство по оплате которой не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Задолженность ООО «Магнит М» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не были удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Довод апеллянта о том, что она заявляла не ходатайство о прекращении производства по делу, а на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.12.2009 №91 заявляла ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, апелляционным судом не принимается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов не следует однозначный вывод о невозможности возмещения расходов на проведение процедур банкротства за счет должника, на что верно указал суд первой инстанции.

Более того, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, подтвердил свою готовность нести расходы, связанные с процедурой банкротства должника в случае недостаточности денежных средств у ООО «Магнит М». Указанное заявление изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Исходя из чего, также отклоняется довод апеллянта о том, что вывод суда о представлении 12.12.2017 заявителем пояснений, в которых в письменной форме подтверждены намерения нести расходы по делу в случае недостаточности имущества должника, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований полагать о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника в связи с отсутствием необходимого финансирования на их проведение, не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 заявлением от 14.08.2017 не увеличил размер требований, а заявил новое требование о признании должника несостоятельным (банкротом) был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, уточнение сделано до принятия заявления к производству, следовательно, оно не может рассматриваться применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила об изменении требований в ходе рассмотрения дела, то есть после возбуждения производства по нему.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1, апеллянт между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств достоверно свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своими правами. Сама по себе ссылка на не представление ФИО1 платежных реквизитов не может являться таким доказательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу №А67-4006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.