Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года) по делу № А67-4045/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (634013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 33 705 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора

возмездного оказания услуг от 14.09.2015 № 24,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (далее - Ассоциация «НЦ «ТРРЦ») с иском о взыскании 33 705 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что департаментом финансов администрации города Томска в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию программы «Молодежь Томска на 2015-2020 годы» установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 24 в части приобретения сувенирной продукции для награждения проектных команд, прошедших образовательную программу, а именно, приобретение сумки их хлопка вместо предусмотренной пунктом 1.3.2 технического задания сумки из спандбоба, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд не дал оценки нарушению ответчика пункта 1.3.2 технического задания к контракту, не учел, что исполнитель приобрел сумки, не соответствующие условиям контракта, что повлекло за собой одностороннее изменение исполнителем при исполнении контракта его условий. То обстоятельство, что факт нарушения установлен Департаментом финансов после приемки услуг и окончания срока действия муниципального контракта не отменяет самого факта нарушения условий контракта и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Документы, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг, были получены в ходе встречной проверки у ответчика, в ходе проведения проверки третье лицо действовало в соответствии с полномочиями по проведению встречной проверки в отношении организаций, являющихся получателями денежных средств от объекта контроля, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о не привлечении представителей ответчика к проверке. Ответчик не доказал принятие всех достаточных и необходимых мер по исполнению контракта. Поскольку ответчик по собственной вине не оказал услуги на условиях, предусмотренных контрактом, правовых оснований для удержания суммы денежных средств в объеме неоказанных услуг не имеется.

Также с решением не согласился Департамент финансов, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта третье лицо указывает, что условия муниципального контракта согласованы сторонами в техническом задании к контракту, в связи с чем ответчик, заменив товар с установленными характеристиками на товар с отличными характеристиками, изменил существенное условие муниципального контракта, что законодательством в сфере закупок не допускается. Вывод об извещении истца об изменении материала изготовления сувенирной продукции материалы дела не содержат. Подписание акта приемки оказанных услуг и их оплата не лишает заказчика права на представление своих возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о признании последним факта надлежащего исполнения обязательства по договору, равно как не лишает его права оплатить фактически оказанные услуги. Не обоснован вывод суда о том, что акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 09.09.2016 не является достаточным доказательством необоснованного получения ассоциацией взыскиваемой суммы бюджетных средств. Суд не учел, что у ответчика проведена встречная проверка, в том числе по вопросу исполнения муниципального контракта от 14.09.2015 № 24, документы к проверке представлены также самим исполнителем.

Ассоциация «НЦ «ТРРЦ» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения. Ответчик отмечает, что судом верно определен предмет муниципального контракта, цель, ради которого был заключен контракт, достигнута; приобретение сувенирной продукции не является существенным условием муниципального контракта. Надлежащее исполнение контракта исполнителем и приемка услуг заказчиком без замечаний подтверждены экспертизой, проведенной Управлением по молодежной политике от 16.12.2015. Истец и третье лицо не доказали, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Ответчик считает, что услуги по контракту оказаны им надлежащего качества и без нарушений.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации города Томска (заказчиком) и Ассоциацией «НЦ «ТРРЦ» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 24, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению адресных проектов для молодежи, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пункт 1.2 контракта предусматривает, что объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

В приложении № 1 к контракту «Техническое задание на оказание услуг по организации и проведению адресных проектов для молодежи» стороны согласовали наименование услуги, характеристику и объем услуг, период оказания услуги, в том числе в рамках Услуги по организации и проведению образовательной программы «Социальный акселератор» стороны согласовали услуги по приобретению сувенирной продукции для награждения проектных программ, прошедших образовательную программу. Категория товаров: эко-сумки из спанбоба с двумя ручками с нанесением названия проекта и логотипов организаторов, в количестве 25 шт. Примерный размер сумки: 35 см. высота, 30 см. ширина. Образцы продукции согласовываются с заказчиком.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 189 00 рублей с учетом НДС (в случае если система налогообложения исполнителя предусматривает НДС).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (пункт 2.3 контракта).

16.12.2015 стороны контракта подписали акт оказанных услуг, согласно которому услуги по организации и проведению адресных программ для молодежи соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 14.09.2015 № 24. Стоимость оказанных услуг составляет 189 000 рублей. Услуги оказаны в срок и в полном объеме. Претензий к исполнителю не имеется.

Платежным поручением №389857 от 23.12.2015 на сумму 189 000 рублей заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В рамках осуществления контрольных мероприятий проведена документальная проверка администрации Города Томска, в том числе по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средству, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-2020 годы», в ходе который выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе: закупка услуг общей стоимостью 33 705 рублей за счет средств муниципального образования «Город Томск» для обеспечения муниципальных нужд в 2015 году осуществлена не в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требование истца от 07.03.2017 № 1426 о возврате в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 33 705 рублей в течение 30 дней со дня получения настоящего требования ответчиком не удовлетворено.

Полагая, что ответчиком не оказаны оплаченные истцом услуги по изготовлению и вручению сувенирной продукции – сумок из спанбонда, в результате чего Ассоциация «НЦ «ТРРЦ» необоснованно получило денежные средства в виде стоимости указанных услуг, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору.

Выводы суд первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком в рамках муниципального контракта № 24 от 14.09.2015 оказаны услуги по организации и проведению адресных проектов для молодежи, в том числе услуга по организации и проведению образовательной программы «Социальной акселератор». В рамках оказания данной услуги ответчиком приобретена сувенирная продукция для награждения проектных команд, прошедших образовательную программу.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Согласно статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Как следует из буквального содержания условий договора, стоимость услуг является твердой. При этом, исходя из буквального толкования условий муниципального контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что сторонами согласовывалась стоимость каждой услуги, оказываемой ответчиком в рамках указанного контракта. Следовательно, в силу условий договора и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать оплаты оказанных услуг по стоимости, согласований сторонами.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт выполнения работ с отклонения от условий договора не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Как следует из материалов дела, подписанию сторонами акта оказанных услуг от 16.12.2015 предшествовало составление Управлением молодежной политики администрации г. Томска заключения. При этом обязанность заказчика провести экспертизу предусмотрена пунктом 5.2 муниципального контракта.

Из условий муниципального контракта не следует, что заказчик был лишен права истребовать у ответчика первичную документацию с целью проверки качества оказанных услуг, а также сведений, отраженных в информационном отчете.

Таким образом, истец на момент подписания акта имел возможность установить, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали муниципальному контракту № 24 от 14.09.2015 и заявить свои возражения.

Кроме этого, положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 705 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой с учетом приведенных норм права и исследованных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года) по делу № А67-4045/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Афанасьева