Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (№07АП-964/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 по делу № А67- 4504/2019 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634006, <...>) к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска (634050, <...>) о признании незаконным бездействия, об обязании организовать управление бесхозяйными сетями,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Томской области (634003, <...>), Департамент Управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (634050, <...>)

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – заявитель, общество, ООО «Консультантъ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, обязании организовать управление бесхозяйными сетями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Томской области, Департамент Управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Указывает, что на сегодняшний день муниципальный контракт от 23.04.2019 на паспортизацию бесхозяйных объектов не исполнен, Департамент городского хозяйства администрации Города Томска не принимает каких-либо мер для своевременного изготовления технической документации на бесхозяйные сети.

Техническая документация на бесхозяйные сети оформляется в целях признания права муниципальной собственности, но обществом такие требования не заявлялись.

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска обязан был организовать управление бесхозяйными сетями и передать указанные сети на содержание и обслуживание в специализированные организации без технической документации, постановки на учет и оформления в муниципальную собственность.

Поскольку не определена специализированная организация, отвечающая за содержание бесхозяйных сетей, ООО «Консультантъ» вынуждено содержать и проводить ремонт сетей за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил письменные пояснения, доказательств направления указанных дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представил, при этом иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Определением от 12.03.2020 судебное заседание было отложено на 08.04.2020 на 12 час. 15 мин., в том числе для представления обществомдополнительно представленных в суде апелляционной инстанции письменных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, Управлением Росреестра по Томской области, Департаментом Управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу с учетом к ней дополнительных пояснений.

Определением суда от 08.04.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Усаниной Н.А. на судью Логачева К.Д.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ней дополнительными доказательствами.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 08.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» было отложено на 12.05.2020.

Определением суда от 12.05.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Логачева К.Д. на судью Павлюк Т.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела 12.05.2020, в связи с чем определением суда от 12.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 08.06.2020 на 12 часов 20 минут.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Хайкиной С.Н. на судью Логачева К.Д.

До начала судебного заседания от Департамента городского хозяйства администрации Города Томска поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества с учетом к ней дополнительных пояснений и приложенных дополнительных доказательств, о приобщении которых Департамент представил мотивированные возражения.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе с учетом в ней письменных пояснений, поддержал ходатайство о приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов: договора от 16.08.2018 №16/08-18, платежных поручений в количестве 8 штук к указанному договору, актов выполненных работ от 05.01.2020, платежного поручения от 13.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Разрешая заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции и не обосновал необходимость их приобщения к материалами дела применительно к периодам выездной налоговой проверки, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя другой стороны, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 08.06.2020.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КонсультантЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании лицензии от 02.06.2015 №070000115 ООО «КонсультантЪ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом собрания собственников помещений от 06.05.2015 и 20.12.2018, общество является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, расположенных по адресам: <...>

Указанные дома подключены к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, которые являются бесхозяйными.

Общество обратилось с заявлением в Администрацию г. Томска о принятии ею указанных сетей в собственность.

Администрация г. Томска направила в адрес общества ответы, указав, что данные сети признаны бесхозяйными и после оформления указанных объектов в муниципальную собственность, указанные сети будут переданы на обслуживание соответствующим специализированным организациям.

Полагая, что Департамент городского хозяйства администрации Города Томска не предпринимает никаких действий по передаче сетей на обслуживание соответствующим специализированным организациям, не оформляет их в муниципальную собственность, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения специализированной организации определяется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении объектов теплоснабжения, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) имеют место случаи, когда сетевые организации для обеспечения потребителей электрической энергией осуществляют эксплуатация и несут бремя содержания объектов электроэнергиетики, в том числе не имеющих собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался. В таком случае эти объекты электроэнергетики в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются бесхозяйными вещами, приобретение права собственности на которые осуществляется в соответствие с данной нормой.

Выявление бесхозяйных сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального тепло-, водо-, электроснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю систему города и определить организации для их обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

К заявлению органа местного самоуправления должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, а также документы, содержащие описание объекта.

Принятие объекта на учет осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Письмом от 10.05.2018 Администрация г. Томска в лице Департамента городского хозяйства, рассмотрев обращение истца, сообщила, что Муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее - МБУ «ТГЦИ») проведена регистрация указанных объектов инженерной инфраструктуры в едином адресном реестре г. Томска с присвоением следующих адресов на объект водоснабжения: <...>, на объект водоотведения: <...>, на объект теплоснабжения: <...>, на объект электроснабжения: <...>.

По результатам обращения ООО «Консультантъ» ответчик письмом от 03.07.2018 сообщил истцу, что МБУ «ТГЦИ» проведена предварительная регистрация указанных объектов инженерной инфраструктуры в едином адресном реестре г. Томска с присвоением следующих адресов на объект водоснабжения: <...>, на объект теплоснабжения: <...>.

Сведения в ЕГРН в отношении спорных объектов сетей по адресам: <...>, стр. 5, стр. 6; ул. Шевченко 16 стр. 2, стр. 3 отсутствуют.

Указанные объекты инженерной инфраструктуры имеют признаки бесхозяйных, однако статут «бесхозяйных» объектов приобретут после постановки на учет в Управлении Росреестра по Томской области в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 23.04.2019 №Ф.2019.198201, заключенному между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «ТомГеоСтрой» (исполнитель), предметом являются услуги по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории МО «Город Томск».

Согласно пункту 2.1. контракта место оказания услуг согласно перечню бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории МО «Город Томск» и подлежащих паспортизации в 2019 году (приложение № 2 к контракту).

Для признания сетей бесхозяйными должен быть установлен единственный и достаточный признак - отсутствие эксплуатирующей такие сети организации, при этом не могут считаться собственниками указанной тепловой сети лица, получающие с ее использованием энергию. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не могут подтверждать право собственности на спорные сети.

Доводы общества о бездействии Департамента городского хозяйства администрации Города Томска судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2020 № 17.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 по делу № А67- 4504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634006, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 13.01.2020 № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк