Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Владимира Владимировича (№07АП-2587/2021(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 по делу №А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 7022011898, ОГРН 1037000331774 зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, Томская область, г.Томск, ул. Киевская, 9А), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Щербакова Владимира Владимировича причиненных должнику убытков в размере 12 757 100 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Щербакова Владимира Владимировича (далее – Щербаков В.В., апеллянт) причиненных должнику убытков в размере 12 757 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 с Щербакова В.В. в пользу ООО «Снабсервис» взысканы причиненные убытки в сумме 12 757 100 рублей. С Щербакова В.В. в пользу ООО «Снабсервис» взыскано 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербаков В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не оценено 39 квитанций к приходным кассовым ордерам. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных доказательств. Ссылается на свидетельские показания о внесении денежных средств в кассу должника. Заявитель отмечает, что акт о выводе из эксплуатации транспортных средств от 12.06.2017 является надлежащим доказательством стоимости проданных транспортных средств.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

04.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с контролирующего должника лица – Щербакова В.В., причиненных ООО «Снабсервис» убытков в размере 12 757 100 рублей.

Заявление мотивировано тем, что с расчетных счетов должника осуществлялись безосновательные переводы денежных средств на карту Щербакова В.В. Кроме того, бывшим руководителем должника реализованы полуприцепы-цистерны Вахитовой Р.М. по заниженной стоимости. При этом документация должника не содержит операций по внесению денежных средств за реализацию данных транспортных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щербаковым В.В. не представлены доказательства возврата денежных средств в кассу должника; Щербаков В.В. произвел отчуждение принадлежащего должнику актива по заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Щербаков В.В. являлся директором ООО «Снабсервис», то есть контролирующим должника лицом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Правилами статьи 9 данной статьи предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Как определено пунктом 7 статьи 3 указанного Закона руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом статьей 19 данного Закона указано на то, что экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «Снабсервис», открытых в ПАО «Альфа Банк» и ПАО «МТС-Банк» в период 2017-2019 в пользу Щербакова В.В. были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 13 983 000 рублей.

Согласно выпискам ПАО «Альфа Банк» и ПАО «МТС-Банк» на расчетные счета ООО «Снабсервис» Щербаков В.В. осуществил возврат денежных средств ООО «Снабсервис» на общую сумму 4 825 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета должника ООО «Снабсервис» на сумму 9 158 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера, согласно которым, неиспользованные денежные средства возвращались Щербаковым В.В. в кассу предприятия, а именно в 2018 году было внесено 3 042 726,55 рублей, в первом квартале 2019 года - 6 105 428, 86 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу бывший главный бухгалтер Борисенко Е.Г., пояснила, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам принадлежат ей. Также подтвердил свою подпись Щербаков В.В.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены убедительные и достаточные доказательства возврата суммы в размере 9 158 000 рублей: авансовые отчеты об использовании денежных средств в сумме, оправдательные документы к ним, доказательства представления их в бухгалтерию должника.

Как следует из определения суда от 04.06.2021, у Щербакова В.В. истребована первичная бухгалтерская документация, при этом до настоящего времени судебный акт не исполнен. Определением суда от 23.06.2021 ответчику так же предложено представить документы, обосновывающие возврат денежных средств. Дополнительные документы не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор беспроцентного займа № 1 от 21.04.2015, доказательства предоставления Щербаковым В.В. займа Обществу, не представлено доказательств эффективности заключения договора займа для должника, заключенного в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае если денежные средства были внесены директором в кассу, то в дальнейшем они должны были быть использованы в интересах организации, поскольку остатки по статьям бухгалтерского баланса «денежные средства» являются нулевыми.

Отсутствие доказательств использования денежных средств, а также экономического смысла операций по снятию денежных средств с расчетного счета для дальнейшего внесения их наличными влекут за собой недоказанность доводов апеллянта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинения Щербаковым В.В. должнику убытков в размере 9 158 000 рублей.

Также при проведении финансового анализа конкурсным управляющим выявлено, что за ООО «Снабсервис» числилось движимое имущество: полуприцеп-цистерна 964875, 2010 г.в., в количестве трех единиц.

Из представленных документов следует, что бывший руководитель должника Щербаков В.В. продал транспортные средства Вахитовой P.M. по договорам от 17.08.2021 №№ 6093, 3342, 3343 по цене 67 000 рублей за каждое транспортное средство. Денежные средства на счета организации не внесены.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 08.09.22-А.С. от 21.10.2022, итоговая стоимость КТС на дату оценки – 17.08.2017 с учетом акта № 1 о выводе из эксплуатации ТС составила 42 800 рублей за каждое транспортное средство; без учета № 1 о выводе из эксплуатации ТС – 1 199 700 рублей за каждое транспортное средство.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Экспертное заключение относится к числу доказательств по делу и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о реализации ТС по рыночной стоимости ввиду наличия недостатков в виде застывшего битума в цистернах (согласно акту № 1 о выводе из эксплуатации транспортного средства от 12.06.2017), отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Указанные доводы опровергаются письмами специализированной организации ООО «НПО Мономер» (исх. 22/06 от 22.06.2021, исх. 18/10 от 18.10.2021), в соответствии с которыми, заявленный недостаток (застывший битум в цистернах) не является неустранимым, существует несколько видов и способов очистки нефтеотходов; ориентировочная стоимость устранения составляет 46 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлены документы первичного учета, явившихся основанием для списания основных средств, согласно требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств». Налоговая отчетность, согласно требованиям п.п. 6 п. 2 ст.265 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 23.09.2019 №ММВ-7-3/475@ (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год) информацию о списании транспортных средств также не содержит.

Довод о списании транспортных средств с баланса организации так же опровергается сведениями налоговой отчетности. Так, согласно требованиям, установленным налоговым законодательством (п.п.6 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ, Приказ ФНС России от 23.09.2019 №ММВ-7-3/475@) информация о списании основных средств отображается в стр. 204 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, при этом данная строка декларации за 2017 год имеет «нулевой» показатель.

Как отмечено в Письме Минфина России от 25.12.2015 № 07-01-06/76480, исходя из Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) при обосновании списания объекта основных средств необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия такого актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Списанию автомобиля должны предшествовать определенные процедуры, позволяющие определить целесообразность его дальнейшего использования, возможность восстановления и ремонта. Для их выполнения в организации приказом руководителя должна быть создана комиссия, состоящая из соответствующих должностных лиц, в том числе главного бухгалтера, а также лица, ответственного за сохранность объектов основных средств в организации (пункт 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н).

В компетенцию комиссии входит:

- осмотр автомобиля, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования автомобиля, возможности и эффективности его восстановления;

-установление причин списания автомобиля (физический и моральный износ, нарушение

условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации и другое);

-выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие автомобиля, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

-возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего автомобиля и их оценка, исходя из текущей рыночной стоимости;

-составление акта на списание автомобиля.

Решение комиссии о списании автомобиля оформляется актом, где указываются следующие данные (пункт 78 Методических указаний № 91н):

-дата принятия автомобиля к бухгалтерскому учету;

-год изготовления, время ввода в эксплуатацию;

-срок полезного использования;

-первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации;

-проведенные переоценки, ремонты;

-причины выбытия с их обоснованием;

-состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов. Акт на списание утверждается руководителем организации.

Таким образом, отсутствие указанных обязательных документов влечет необоснованность доводов апеллянта.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату реализации транспортных средств, их рыночная стоимость являлась иной, чем определена экспертом.

Таким образом, бывший руководитель Щербаков В.В. реализовал спорные транспортные средства по цене, заниженной в несколько раз, в связи с чем, должнику и его кредиторам причинены убытки в предъявленном размере.

Отчуждение принадлежащего должнику актива по заниженной цене не отвечает интересам должника, а равно интересам должника как коммерческой организации, а также и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 по делу № А67-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев