Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4807/2014 по иску Муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск,
пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» (634009,
г. Томск, ул. Карла Маркса д. 13, ОГРН 1077017023060, ИНН 7017184711)
о расторжении договора.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Томска, Департамент
по управлению государственной собственностью Томской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Томской области
(судья Гребенников Д.А.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» - Салапанов А.А.
по доверенности от 22.12.2014; Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – Казусь Д.В.
по доверенности № 41 от 11.11.2014.

Суд установил:

Муниципальное образование Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска
(далее – Департамент управления муниципальной собственностью, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» (далее –
ООО «Рилонд», общество, ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент по управлению государственной собственностью).

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Томской области
(судья Пирогов М.В.) исковые требования удовлетворены, инвестиционный договор от 09.04.2010 расторгнут.

Постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) решение суда
от 13.01.2015 оставлено без изменения.

Общество «Рилонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что судами не учтено неоднократное принятие обществом мер
к получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения по корректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд», при этом истец не оказывал содействие ответчику в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в его компетенцию; судами не исследованы имеющиеся в материалах дела письменные отчеты
о ходе реализации инвестиционного проекта, ежеквартально представляемые ответчиком истцу, а также не учтено, что работы на объекте могли выполняться ответчиком только в «межсезонье» (в промежутках между футбольными сезонами), в связи с чем существенная просрочка
по реконструкции отсутствовала.

Департамент управления муниципальной собственностью, Департамент по управлению государственной собственностью, в отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, Департамента управления муниципальной собственностью поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на жалобу,
суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса инвестиционных проектов между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) и ООО «Рилонд» (инвестором) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд», в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестиционную деятельность в виде капитальных вложений, выполнять функции застройщика (заказчика-застройщика) по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: г. Томск,
ул. Белинского, 11/1, стр. 2 (объекта инвестиционной деятельности), входящей в состав сооружения стадион «Труд» (г. Томск, ул. Белинского, 13).

Объект инвестиционной деятельности расположен на земельном участке общей площадью 42 369 кв. м, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200009:0149 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора целью инвестиционной деятельности инвестора является реализация инвестиционного проекта, признанного необходимым к реализации по результатам конкурса инвестиционных проектов, изменение в результате реконструкции объекта капитального строительства Восточная трибуна стадиона «Труд» - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерного оборудования), а именно приведение его к следующим параметрам: Восточная трибуна
с открытой трибуной, VIP-трибуной, комментаторской, а также
со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-досугового, административно-общественного, офисного и торгового назначения
с согласованными характеристиками; передача по завершению реконструкции вновь созданного объекта недвижимости в собственность сторон согласно настоящему договору и инвестиционным условиям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестор обязался осуществить
в соответствии с инвестиционным проектом реконструкцию объекта инвестиционной деятельности, изменение в результате реконструкции частей объекта капитального строительства Восточная трибуна стадиона
«Труд», а также обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта
в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору
и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством
в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок. Инвестор обязался произвести за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование затрат по настоящему
инвестиционному договору в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 1 к договору), в том числе производить и оплачивать
проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, оформлять
и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта, получать разрешения
на строительство; оплачивать стоимость необходимых материалов
для строительства и работ по строительству в размерах и объеме согласно проектно-сметной документации; заключать и исполнять необходимые договоры, обеспечивающие реконструкцию объекта инвестиционной деятельности, в том числе договор генерального подряда; выполнять все необходимые действия по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

Департамент управления муниципальной собственностью обязался
не вмешиваться в предпринимательскую деятельность инвестора, оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию департамента, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора работы по реконструкции объекта инвестиционной деятельности должны быть завершены инвестором в срок
до 09.04.2014. Завершением инвестиционной деятельности в соответствии
с договором является ввод в эксплуатацию в установленном порядке реконструированного (восстановленного) объекта недвижимости после реконструкции (восстановления).

Разделом 5 договора определен объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта. В собственность муниципального образования «Город Томск» поступают четвертый и шестой этажи трибуны с VIP-трибуной, комментаторской, открытая трибуна (1-4 этажи), а также туалеты (санузлы) для посетителей футбольных матчей и иных мероприятий, проводимых
на футбольном поле стадиона «Труд». В собственность инвестора поступают все иные помещения.

Обществу «Рилонд» выданы разрешения на реконструкцию
от 29.12.2010 № RU 70301000-412-С/10 (1-ая очередь, 1-ый пусковой блок), от 06.09.2011 № RU-70301000-050-С/11 (1-ая очередь, 2-ой пусковой блок)
и получено разрешение на строительство, общество приступило
к выполнению инвестиционного проекта по реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд».

Определением от 13.07.2012 Томского областного суда по делу
№ 33-1877/2012 признано незаконным заключение от 13.01.2011
№ 70-1-2-0009-11 по проектной документации реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд», недействительным разрешение на строительство от 06.09.2011, выданное администрацией города Томска обществу «Рилонд». Обществу «Рилонд» запрещено осуществлять строительство первой очереди второго пускового блока объекта по адресу г. Томск, ул. Белинского, 11/1 на основании указанного разрешения на строительство. Суд обязал общество приостановить производство работ, связанных с реконструкцией восточной трибуны стадиона «Труд», до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд» с учетом расчета рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия
от 15-ти этажного административного торгового блока и многоуровневой парковки.

Департамент управления муниципальной собственностью
и Департамент управления государственной собственностью направили
в адрес ООО «Рилонд» уведомления от 29.04.2014 № 3497 и № 4739
об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-19021 от 20.09.2010, в соответствии с которым обществу, являющемуся арендатором, был передан во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1 с кадастровым номером 70:21:0200009:049 в целях реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», указав на наличие задолженности по арендной плате.

Распоряжением администрации от 10.06.2014 № 22 прекращено действие разрешений на строительство от 06.09.2011, от 29.12.2010.

Департамент управления муниципальной собственностью направил
в адрес общества уведомление от 11.06.2014 № 4913, которым просил подписать и направить ему соглашение о расторжении инвестиционного договора в течение двадцати дней с момента получения указанного уведомления, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные инвестиционным договором не выполняются, сведений об обращении общества
за разрешениями на строительство, за разрешением на ввод объекта
в эксплуатацию не имеется.

ООО «Рилонд» в письме от 25.06.2014 № 01-06/14 указало на то, что расторжение договора является неприемлемым.

Указывая на отсутствие устранения нарушений проектной документации обществом, нарушение инвестором сроков выполнения работ, на отказ общества от подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора, Департамент управления муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того,
что правовая природа спорного договора является смешанной и включает
в себя элементы договоров купли-продажи и подряда; установив невыполнение обществом работ по реализации инвестиционного проекта
в установленный договором срок, признал обоснованными требования Департамента по управлению муниципальной собственностью
о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия инвестиционного договора, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор
от 09.04.2010 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому регулируется положениям договора о подряде, в том числе
в части исполнения обязательств по реконструкции трибуны стадиона,
и положениями купли-продажи будущей вещи (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена
в будущем»).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, установив, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по реконструкции объекта инвестиционной деятельности является существенным, суды пришли
к обоснованному выводу о расторжении договора (статьи 309, 310 450,
452 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии содействия
в реализации инвестиционного проекта со стороны истца, о принятии неоднократных мер к получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту,
возможности выполнять работы только в «футбольное межсезонье», предоставлении письменных ежеквартальных отчетов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. При этом судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок (статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко