Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (рег.№07АП-10297/2016 (5,6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-487/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Челябинск; адрес регистрации: <...>; адрес для направления корреспонденции: 634050, <...> подъезд, 4 этаж (ЮК «Белянко и партнеры»))

(рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16.11.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением дополнения к отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота ФИО2 за период с 23.10.2017 по 15.11.2017.

Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО2 завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. С учетом добросовестного поведения должника финансовым управляющим предлагается принять решение об освобождении на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших до начала его банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 действовал недобросовестно при заключении договоров займов, признанных в последствие судом недействительными сделками. ФИО2 сокрыл свое имущество, поскольку не представил сведения о совершенных сделках в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя банкротом, а также не представлял сведения о составе своего имущества. Кроме того, ФИО2 состоит в законном браке с ФИО6, у которой имеются денежные средства в размере 2 806 299, 86 руб. на расчетном счете в банке, которые согласно действующему семейному законодательству являются общим совместным имуществом супругов. Вывод суда о том, что действиями супруги должника права кредиторов восстановлены, денежные средства включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами должника, является не полным, поскольку признание ФИО6 было частичным, не все денежные средства, снятые ей со счета, возвращены в конкурсную массы. Недобросовестное поведение должника в виде совершения административных правонарушений, повлекло уменьшение конкурсной массы, также должником не предпринимались попытки к увеличению дохода и получения социальной поддержки как средства сохранения конкурсной массы.

В апелляционный суд с жалобой обратился также Банк ВТБ (ПАО), который указывал на заключение должником брачного договора во вред кредиторам и внесение в него изменений под угрозой признания его недействительным, факт дарения должником квартиры своей дочери свидетельствует о его недобросовестности, так как добросовестный участник гражданского оборота реализовал бы ее по возмездной сделке, что позволило бы пополнить конкурсную массу. Так же должник не предпринимал мер по поиску работы или получения социальных выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий и представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 71 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства реализация имущества должника, 14.04.2016 данное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр, составила 836 098 000 руб. Имущество, включенное в конкурсную массу было реализовано, поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности и частичное погашение реестровых требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника были предприняты меры по оспариванию сделок должника, заявленные требования вступившими в законную силу судебными актами были оставлены без удовлетворения.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, у ФИО2 отсутствуют денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Суд первой инстанции исходя из того, что признаков недобросовестного поведения должника не установлено, обстоятельства, в силу которых ФИО2 приобрел признаки банкротства, очевидны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в силу чего правовые основания для отказа в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств отсутствуют, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на лиц, участвующих в деле о банкротстве, возлагается бремя доказывания недобросовестности должника и наличия оснований для неприменения в отношении такого гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Ссылка апеллянтов на недействительность брачного договора и договора дарения квартиры, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные договоры оспаривались финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных сделок недействительными, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что должником не предпринималось попыток трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу или получить социальные выплаты являются несостоятельными. Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в конкурсную массу поступали, в том, числе денежные средства в виде зарплаты должника. Сам по себе факт трудоустройства на низкооплачиваемую работу не может быть основанием для признания действий должника недобросовестными. Суд первой инстанции, верно указал на то обстоятельство, что законодательством о банкротстве не предусмотрено обязанности должника по получению социальных выплат.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника материалы дела не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «27» ноября 2017г. по делу №А67-487/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.