Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 г. по делу № А67-4962/2016 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» (ИНН 7024039553, ОГРН 1157024000100)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740); Департамент финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 607 069 руб. 42 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» (далее – истец, Общество, ООО «Сибирский легион») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района Города Томска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 607 069,42 руб. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»), Департамент финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» взыскано 587 558,03 руб. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа, 42 449 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскано 667 751,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.1. заключенного контракта подрядчик обязан выполнить указанные работы своевременно, качественно, в соответствии с условиями контракта и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, в соответствии с существующими нормами и правилами, в том числе: Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными документами (ГОСТ, ВСН, СНиП, ТУ). Однако работы выполнялись ООО «Сибирский Легион» ненадлежащего качества, поэтому МБУ «Центр технического надзора», осуществлявшее технический надзор в соответствии с условиями муниципального контракта, неоднократно указывало недостатки выполненных работ. О наличии недостатков ООО «Сибирский Легион» также неоднократно уведомлялось письмами. Как на момент предъявления работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ к приёмке, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Сибирский легион» не выполнена договорная обязанность, предусмотренная 5.2.1. заключенного муниципального контракта.

Низкое качество проводимых работ и несоответствие их условиям муниципального контракта подтверждается также экспертным заключением, поэтому отказ Администрации в оплате выполненных ООО «Сибирский легион» работ, является обоснованным.

Указывает также, что в рассматриваемом случае недостатки, которые не были устранены подрядчиком, обнаружены в период выполнения работ, то есть до начала гарантийного срока. Указанные судом условия договора о гарантии качества не распространяются на эти недостатки. Заказчик выполнил все требования данных норм закона и положений контракта: установил разумный срок для устранения недостатков, после того, как подрядчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, указал на необходимость устранения недостатков до приемки работ, предупредил подрядчика, что работы не будут приняты без устранения недостатков, и, наконец, был вынужден воспользоваться свои правом отказа от подписания актов приемки работ.

Ссылаясь на пункт 10.3.2 муниципального контракта, в соответствии с которым денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему контракту, и указывая на то, что факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта установлен, считает требование истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта являются необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо – Департамент финансов, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит удовлетворить апелляционную жалобу Администрации.

Истец, третье лицо - МБУ «Центр технического надзора» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между Администрацией Ленинского района Города Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск», (заказчиком) и ООО «Сибирский легион» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.352984 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 224, Ленинского района Города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство Города Томска» на 2015-2017 годы» подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015-2017 годах», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта объем работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, определен ведомостью объемов работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 224, Ленинского района Города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство Города Томска» на 2015-2017 годы» подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015-2017 годах» (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком производства работ.

Место выполнения работ: г. Томск, пр. Ленина, 224 (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 754 880 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома и сводным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.3. муниципального контракта).

Согласно пункту 3.6. муниципального контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по всему объему работ и предоставления счетов, счетов-фактур (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 7 контракта: технический надзор за выполнением работ, предусмотренных контрактом, осуществляет организация (далее - специализированная организация) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией. Технический надзор за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ), освидетельствование скрытых работ и подписание актов на выполнение скрытых работ осуществляется специализированная организацией, заказчиком и подрядчиком совместно (пункты 7.1.-7.2. муниципального контракта).

Заказчиком при приемке работ организуется и обеспечивается порядок взаимодействия заказчика, специализированной организации и подрядчика, определенный в пункте 7.1. муниципального контракта.

Согласно пункту 7.10. муниципального контракта заказчик вправе отказаться подписать представленные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительную документацию и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в случае выявления в них недостатков (дефектов).

Обнаружение при приемке работ недостатков (дефектов) или факта выполнения работ не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. Подрядчик обязан повторно предъявить работы к приемке вместе с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 после устранения замечаний, а специализированная организация и (или) заказчик обязаны осуществить приемку работ и подписать акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 7.11. контракта).

Согласно пункту 7.12. муниципального контракта заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки) или выявлены в уже оплаченных работах.

В соответствии с пунктом 7.13. муниципального контракта обнаружение ошибок в составлении актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (неправильное применения расценок и коэффициентов, неправильное определение объемов и видов выполненных работ) является основанием для отказа в их подписании. Подрядчик обязан повторно предъявить акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 после устранения замечаний, а специализированная организация и (или) заказчик обязаны подписать их в порядке, установленном контрактом.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 (пункт 7.15. муниципального контракта).

В пункте 10.1. муниципального контракта заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 37 744 руб.

Указанные денежные средства внесены подрядчиком на счет заказчика платежным поручением № 198 от 15.09.2015.

ООО «Сибирский легион» выполнило работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 648 031,77 руб.

Справка о стоимости работ № КС-3 от 21.12.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015, счет-фактура № 841 от 08.12.2016 и счет на оплату № 55 от 08.12.2015 на сумму 648 031,77 руб. направлены в Администрацию Ленинского района г. Томска и МБУ «Центр технического надзора».

Выполненные работы ответчиком не приняты, справка о стоимости работ № КС-3 от 21.12.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015 Администрацией и МБУ «Центр технического надзора» подписаны не были.

12.05.2016 истец повторно передал ответчику: справку о стоимости работ № КС-3 от 21.12.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015, исполнительную документацию (включая результаты лабораторных испытаний) и счет на оплату.

В претензиях исх. № 11/05 и № 12/05 от 30.05.2016 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы и возвратить обеспечение по муниципальному контракту № 2015.352984 от 22.09.2016.

В письмах от 20.06.2016 № 01-16/2648 и от 28.06.2016 № 01-16/2021 ответчик в оплате работ и возврате обеспечительного платежа отказал, сославшись на неисполнение ООО «Сибирский легион» обязательств по муниципальному контракту.

Уклонение заказчика работ от их оплаты и возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО «Сибирский легион» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта № 2015.352984 от 22.09.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его договором строительного подряда, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец указал на факт выполнения работ по спорному муниципальному контракту и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, определением от 27.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИ СМ ТГАСУ) Ковалевой Маргарите Алексеевне; определением от 15.06.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Сысоеву Максиму Васильевичу, Шильникову Сергею Михайловичу, Бекчановой Дарье Александровне.

По результатам проведенной экспертизы экспертом НИИ СМ ТГАСУ Ковалевой М.А. установлено, что объем фактически выполненных ООО «Сибирский легион» работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 224, полностью соответствует акту №1 о приемке выполненных работ от 08.12.2015 (форма КС-2). Объемы необходимых работ, учтенные в исполнительной документации муниципального контракта № 2015.352984 от 22.09.2015, могут отличаться от фактических объемов при производстве работ. Подтверждение фактически выполненных работ происходит путем предоставления подрядчиком исполнительной документации и заполнением КС-2. Имеются расхождения с условиями муниципального контракта № 2015.352984 от 22.09.2015, выражающиеся в толщине асфальтобетонного слоя при устройстве нового дорожного покрытия, а именно: подрядчиком выполнено и заактировано фактическая толщина слоя 5 см, однако в исходно-разрешительной документации заказчика требуемая толщина слоя должна составлять 6 см. При этом укладка асфальтобетона толщиной 5 см не противоречит требованиям СНиП «Автомобильные дороги», предъявляемым к данному типу покрытий. Несоответствие качества выполненных работ выражается в нарушении технологии установки бортовых камней, в нарушении пункта 5.2. ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог». Установка бортовых камней произведена без устройства губки при бетонировании, не произведена заделка и расшивка швов.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Сысоевым М.В., Шильниковым С.М., Бекчановой Д.А. установлено, что на основании выполненных исследований объемы и виды фактически выполненных ООО «Сибирский легион» работ по объекту «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 224» не соответствуют объемам и видам работ, предусмотренным муниципальным контрактом № 2015.352984, дефектной ведомости и локальному сметному расчету. Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Сибирский легион» в сравнении с видами работ в дефектной ведомости и по локальному сметному расчету по контракту № 2015.352984 от 22.09.2015 сведены в таблицы № 2 и № 3 в исследовательской части. Причины несоответствия также указаны в таблицах № 2 и № 3. Качество фактически выполненных работ ООО «Сибирский легион» и примененных материалов при строительстве объекта условиям муниципального № 2015.352984 от 22.09.2015 не соответствует в части СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», пункта 12.2.3, пункта 5.2 ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог».

При этом, согласно пояснениям эксперта Сысоева М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, часть работ по контракту не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от подрядчика (заказчиком неверно определен объем работ с учетом фактических размеров территории), часть работ выполнена подрядчиком некачественно; в целом фактически выполненный объем работ может быть использован и используется по своему техническому назначению.

Стоимость фактически выполненных и пригодных для использования по своему техническому назначению работ, по расчетам истца (согласно статье 9 ГК РФ), составила 607 069,42 руб.

В силу пункта 3.5. муниципального контракта при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Как следует из материалов дела, заявленный к взысканию объем работ, указан исходя из объема фактически выполненных истцом работ, и составляет меньший объём работ, чем определен экспертом при проведении судебной экспертизы. Применение при устройстве покрытия тротуара из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, вместо предусмотренного контрактом типа Г, прав заказчика не нарушает, поскольку примененный при устройстве покрытия тротуара указанный тип асфальтобетонной смеси по своим техническим характеристикам превосходит предусмотренный контрактом, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Стоимость работ по установке бортовых камней, выполненная ненадлежащим образом, истцом к взысканию не заявлена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что недостатки, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и которые послужили основанием для отказа в подписании справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ, являются устранимыми и не исключили возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, поскольку разделом 6 муниципального контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства подрядчика, заказчик вправе в порядке статей 722, 724 ГК РФ предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении по делу судебной экспертизы было установлено и ООО «Сибирский легион» не оспорено, что истцом при исполнении контракта фактически выполнены работы по устройству основания толщиной 5 см, тогда как условиями муниципального контракта предусмотрено устройство основания толщиной 10 см из фракционного щебня, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, счел не подлежащими взысканию 19 511,39 руб. - стоимость работ по устройству основания толщиной 10 см из фракционного щебня.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 19 511,39 руб. - стоимости работ по устройству основания толщиной 10 см из фракционного щебня стороны не оспаривают, соответствующих доводов не приводят, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 10.2. муниципального контракта стороны согласовали, что исполнение настоящего контракта обеспечивается внесением денежных средств.

Согласно пункту 10.3. муниципального контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, то обеспечение исполнения контракта действует до окончания выполнения работ; внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту (пункты 10.3.2.-10.3.3. муниципального контракта).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в рассматриваемом случае основания для возврата внесенного Обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 г. по делу № А67-4962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин