Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7746/2023) на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5040/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Томск) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.04.2023 № 22 о проведении выездной проверки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Прокуратуры Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 03.08.23

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 10.12.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Управление МЧС России по Томской области, Управление) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.04.2023 № 22 о проведении выездной проверки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Прокуратура Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы в настоящем случае не был соблюден порядок принятия оспариваемого решения о проведении выездной проверки в части внесения в установленном порядке сведений такого решения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;суд первой инстанции необоснованно расценил наличие технической ошибки, допущенной со стороны органов, формирующих сведения единого реестра, как обстоятельство, оправдывающее их поведение при принятии (легитимации) решения о проведении проверки.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для принятия доводов, изложенных в ней.

Прокуратура Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Управлением в отношении объекта защиты, расположенном по адресу: <...> (пом. №120-122, 71. 119, 119/2) проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.11.2022 №50/1, с установленным сроком устранения нарушений – 06.02.2023.

В связи, в том числе, с необходимостью проверки исполнения решения контрольного (надзорного) органа – предписания от 03.11.2022 №50/1, Управлением принято решения о проведении выездной проверки от 25.04.2023 №22.

Ссылаясь на то, что решение Управления от 25.04.2023 №22 принято с грубым нарушением Федерального закона №248-ФЗ, поскольку информация о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 не отражена в ЕРКНМ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создаются:

1) единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - единый реестр видов контроля);

2) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;

3) информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования (далее - подсистема досудебного обжалования);

4) реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований (далее - реестр заключений о соответствии);

5) информационные системы контрольных (надзорных) органов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях:

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений;

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц;

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

На основании части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 (отбор проб (образцов), 8 (испытание) и 9 (экспертиза) части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 88).

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр).

Как следует из материалов дела фактически выездная проверка не проводилась в связи с не предоставлением контролируемым лицом контрольному (надзорному) органу доступа к объекту надзора, о чем Управлением МЧС России по Томской области составлен акт о невозможности проведения выездной проверки №22 от 17.05.2023, из которого следует, что 02.05.2023 доступ сотрудников Управления в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, не организован. Согласно телефонограмме от 02.05.2023 ИП ФИО1 пояснил, что находится за пределами города Томска по личным обстоятельствам, доступ в принадлежащие помещения обеспечить сможет после 15.05.2023. Между тем 15.05.2023 в адрес Управления поступило письмо представителя ИП ФИО1, из которого следовало, что проведение надзорного мероприятия невозможно ввиду сомнений контролируемого лица в законности его проведения, а также ввиду принятых Арбитражным судом Томской области обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, принадлежащих ИП ФИО1 помещений.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вынесением решения о проведении выездной проверки от 25.04.2023 №22 Управлением нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 у апелляционного суда не имеется.

В свою очередь не отображение сведений о проверке в реестре является следствием технической ошибки.

Так, решение о согласовании Управлению проведения внеплановой выездной проверки принято Прокуратурой Томской области 26.04.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, подписанного заместителем прокурора области с использованием электронной цифровой подписи.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта ЕРКНМ следует, что 25.04.2023 в АИК «Надзор-Web» направлено уведомление о регистрации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, требующего согласования. 27.04.2023 в 06:58 (МСК) значение поля «Решение по заявлению» изменено с «На согласовании» на «Согласовано», значение поля «Дата решения» добавлено «26.04.2023», значение поля «Номер решения» добавлено «ЕРКНМ-7» (что соответствует решению прокуратуры о согласовании проверки от 26.04.2023), значение поля «Кем принято решение» добавлено «ФИО5.», значение поля «Должность лица, подписавшего решение» добавлено «Заместитель прокурора области».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5040/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 06.09.2023, 15:23:00 мск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк