Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Стройтэк» (№07АП-456/2022) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5074/2021 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 181743,40 руб., встречному иску о взыскании 137320,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2021; ФИО3, доверенность от 14.10.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.10.20.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее – ООО СМК «Стройтэк») о взыскании 364 643,40 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

ООО СМК «Стройтэк» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гурман» о взыскании 98 560,00 руб. в возмещение убытков, возникших в результате сохранения части материалов и работ, выполненных ООО СМК «Стройтэк».

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены ООО «Гурман» удовлетворены частично, с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» взыскано 181743,40 руб. в возмещение убытков и 6452,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО СМК «Стройтэк» удовлетворены частично, с ООО «Гурман» в пользу ООО СМК «Стройтэк» взыскано 30070,00 руб. неосновательного обогащения, 862,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СМК «Стройтэк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права.

ООО «Гурман» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМК «Стройтэк» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «Гурман» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11921/2019 с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» взыскано 152 830,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Из экспертного заключения, полученного при рассмотрении указанного дела, следует, что кровля, изготовленная ООО СМК «Стройтэк» на здании, расположенном по адресу: <...>, непригодна для использования, вследствие чего ее необходимо демонтировать и постелить заново согласно строительным нормам и правилам.

15.09.2020 между ООО «Гурман» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/09/20 (л.д. 8), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных и монтажных работ, результатом которых является заново изготовленная кровля на вышеуказанном здании.

Работы приняты заказчиком 04.12.2020.

Согласно сметным расчетам и справкам формы КС-3 стоимость работ составила 136 943,00 руб.

Для обустройства сплошной обрешетки, утепления крыши и монтажа металлоконструкций, которые ООО СМК «Стройтэк» демонтировало при производстве ремонта, ООО «Гурман» приобрело строительные материалы (доска обрезная, брус, эковата, изоспан, картина оцинкованная и т.п.), стоимость которых составила 227 700,40 руб.

Указывая, что расходы понесены на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», ООО «Гурман» направило в адрес ООО СМК «Стройтэк» претензию о возмещении понесенных расходов.

ООО СМК «Стройтэк» оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11921/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Гурман» о взыскании с ООО СМК «Стройтэк» 152 830,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику (подрядчику) на основании договора подряда № 004/2019 от 28.02.2019 предоплаты в размере 152 830,00 руб., поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, недостатки не устранены, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

При рассмотрении дела № А67-11921/2019 судом установлено следующее.

28.02.2019 между ООО «Гурман» (заказчик) и ООО СМК «Стройтэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 004/2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по ремонту кровли на объекте по адресу: <...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 134 700,00 руб. в пункте 2.1 договора. В указанную стоимость включена стоимость материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на общую сумму 65 000,00 руб.

Окончательный расчет производит в течение 3 банковских дней со дня принятия выполненных работ, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, и с предоставлением со стороны подрядчика счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объемы работ и материалов могут быть изменены (скорректированы); оплате подлежат фактические объемы выполненных работ и израсходованных материалов.

В пункте 7.4 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых им работ в соответствий с действующими СНиП, и иными предъявляемыми проектом и техническим заданием требованиями.

В качестве предоплаты по договору заказчик перечислил подрядчику 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 01.03.2019.

Выявив необходимость в производстве дополнительных работ, подрядчик:

- 06.03.2019 выставил на оплату счет № 011 на сумму 21 990,00 руб. на предоплату по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 89 от 06.03.2019 полном объеме);

- 09.03.2019 выставил на оплату счет № 012 на сумму 66 270,00 руб. на предоплату по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 92 от 11.03.2019 полном объеме);

- 14.03.2019 выставил на оплату счет № 013 на сумму 22 030,00 руб. на предоплату по договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 согласно КС2 № 1 от 14.03.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 101 от 15.03.2019 на сумму 14 570,00 руб.).

Таким образом, общая сумма предоплаты составила 152 830,00 руб.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2019 на сумму 247 080,00 руб., справка о стоимости выполненных работ от 14.03.2019 на сумму 247 080,00 руб., выставлен счет на оплату на сумму 94 250,00 руб.

Между тем, указанные документы заказчиком не подписаны в связи с выявленными недостатками. В порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, заказчик обратился в НИИ СМ ТГАСУ для выполнения визуального и инструментального обследования несущих ограждений конструкций крыши в здании по адресу: <...>.

По результатам обследования составлено заключение, в пунктах 4, 5, 8 четвертого раздела заключения указаны выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, подрядчик 08.08.2019 направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы и расчетом неустоек за нарушение обязательства приемки работ и нарушения обязательства оплаты работ.

Письмом от 07.08.2019 заказчик потребовал от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, а 06.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию от 05.09.2019, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату.

В рамках дела № А67-11921/2019 была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ООО СМК «Стройтэк» при производстве работ на объекте: <...>, допущены следующие основные недостатки:

1. Отсутствуют документы на согласование конструктивных изменений в кровле.

2. Отсутствует исполнительная документация на капитальный ремонт кровли.

3. Замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа при уклоне ската 9,4% (50) не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли.

4. Не решены углы сопряжения элементов крыши с ее контурными конструкциями.

5. Качество и толщина утеплителя из минеральной плиты разных марок не соответствует требованиям пунктов 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.

Недостатки являются существенными и неустранимыми, так как нарушены требования 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли и СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий. Требуется полный демонтаж крыши до несущих конструкций покрытия.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО СМК «Стройтэк» своих обязательств по договору, выразившееся в некачественном выполнении работы по ремонту кровли.

Поскольку требование ООО «Гурман» об устранении недостатков в установленный срок ООО СМК «Стройтэк» не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Гурман» доказана совокупность условий для привлечения ООО СМК «Стройтэк» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По расчету ООО «Гурман» им понесены убытки в виде расходов на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», в общем размере 364 643,40 руб., из них: 136 943,00 руб. – стоимость работ, выполненных ИП ФИО5 в рамках заключенного 15.09.2020 между ООО «Гурман» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) договора строительного подряда № 14/09/20; 227 700,40 руб. – стоимость строительных материалов (доска обрезная, брус, эковата, изоспан, картина оцинкованная и т.п.), которые приобрело ООО «Гурман» для обустройства сплошной обрешетки, утепления крыши и монтажа металлоконструкций, которые ООО СМК «Стройтэк» демонтировало при производстве ремонта

Факт несения ОО «Гурман» указанных расходов подтверждено материалами дела:

- затраты на работы: платежное поручение № 452 на сумму 60 000,00 руб. – оплата по договору № 14/09/20 от 15.09.2020, платежное поручение № 558 на сумму 30 000,00 руб. – оплата по договору № 14/09/20 от 15.09.2020, платежное поручение № 600 на сумму 46 943,00 руб. - оплата по договору № 14/09/20 от 15.09.2020 (л.д. 14-16); итого за работы: 60 000,00 + 30 000,00 + 46 943,00 = 136 943,00 руб.;

- затраты на материалы: платежное поручение № 439 на сумму 45 000,00 руб. за парапет и картину оцинк по счету № 276; платежное поручение № 442 на сумму 19 600,00 руб. за профилированный материал по счету № 133; платежное поручение № 450 на сумму 45 000,00 руб. за парапет и картину оцинк по счету № 276; платежное поручение № 559 на сумму 5965,40 руб. за изоспан по счету № 006824; платежное поручение № 579 на сумму 20 400,00 руб. за парапет и картину оцинк по счету № 276; платежное поручение № 580 на сумму 74 280,00 руб. за эковату и задувку утеплителя по счету № 24/11/20; платежное поручение № 584 на сумму 17 455,00 руб. за изготовление металлоизделий по счету № 502 (л.д. 17-23); итого за материалы 45 000,00 + 19 600,00 + 45 000,00 + 5965,40 + 20 400,00 + 74 280,00 + 17 455,00 = 227 700,40 руб.

Всего затрачено 136 943,00 + 227 700,40 = 364 643,40 руб.

Судом установлено, что приобретенные ООО «Гурман» стройматериалы во исполнение пункта 4.2.1 договора переданы по актам подрядчику (ИП ФИО5) для выполнения монтажных работ. Кроме того, частично работы выполнены сторонними организациями без заключения договоров. Так, платежным поручением от 25.11.2020 № 580 ООО «Гурман» оплатило ИП ФИО6 поставку целлюлозного утеплителя «Эковата» и его задувку на кровлю здания; 30.11.2020 ООО «Гурман» платежным поручением № 584 оплатило ООО «Стройком» изготовление фальцевых замков на приобретенных у последнего оцинкованных листах.

ООО «Гурман» заявлено о взыскании стоимости расходов на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», за вычетом суммы убытков, взысканной с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» решением суда по делу № А67-11921/2019 (152 830,00 руб.), и за вычетом признанной сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам от 25.11.2021 стоимости сохраненных при выполнении ИП ФИО5 работ и материалов (30 070,00 руб.).

Таким образом, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 181 743,40 руб. убытков, исходя из следующего расчета: 364 643,40 руб. – 152 830,00 руб. – 30 070,00 руб. = 181 743,40 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде расходов на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», судом обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу № А67-11921/2019, в т.ч. выводы экспертного заключения, согласно которым, в частности, качество и толщина утеплителя из минеральной плиты разных марок, использованных ООО СМК «Стройтэк», не соответствует требованиям пунктов 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, а работы по капитальному ремонту крыши здания следует выполнить заново после разборки существующей крыши до несущих конструкций покрытия.

Как следует из материалов дела, в ходе повторного ремонта крыши подрядчиком ИП ФИО6 были выполнены работ по утеплению – работы по задувке утеплителя (эковаты), работы были приняты ООО «Гурман» 24.11.2020 по акту № 24/11/20.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 181743,40 руб. убытков.

Доводы ООО СМК «Стройтэк» о том, что материалы дела не содержат доказательств демонтажа утеплителя, работы по укладке которого произведены ООО СМК «Стройтэк», судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие свидетельским показаниям ФИО5, подтвердившего факт полного демонтажа данного утеплителя и его последующей утилизации.

Кроме того, материалы дела подтверждают факт повторного производства на крыше работ по утеплению подрядчиком ИП ФИО6

В обоснование встречного иска ООО СМК «Стройтэк» указало, что ИП ФИО5 при выполнении работ в рамках договора строительного подряда № 14/09/20 от 15.09.2020 сохранил часть работ и материалов, выполненных ООО СМК «Стройтэк», и результатами работ, выполненных ООО СМК «Стройтэк», пользуется ООО «Гурман», при этом договор на указанные работы расторгнут в судебном порядке, денежные средства возращены ООО «Гурман» в полном объеме; кроме того, часть материалов, принадлежащих ООО СМК «Стройтэк», уничтожена ООО «Гурман», что прямо следует из ответа ООО «Гурман» на письмо ООО СМК «Стройтэк» № 35 от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения; платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость сохраненных работ и материалов составляет 137 320,00 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами составлено соглашение по фактическим обстоятельствам от 25.11.2021, согласно которому стороны провели совместный осмотр кровли на нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, и достигли соглашения относительно следующих фактов, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу в части требования истца о взыскании компенсации расходов, понесенных ООО «Гурман» на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтек»:

При проведении подрядных работ ИП ФИО5 сохранены:

- вентиляционные решетки - использовано повторно в полном объеме (10 шт.). Стоимость - 1 500 рублей;

- монтаж вентиляционных решеток - 2 000 рублей;

- планки обрамлений и примыканий - использовано повторно частично. Стоимость - 3 450 рублей;

- брусок строительный - использовано повторно в полном объеме (50 шт.). Стоимость -7 500 рублей;

- монтаж дополнительной обрешетки и организация вентзазора - 15 120 рублей

- устройство фановой вытяжки — 500 рублей.

Всего при выполнении работ ИП ФИО5 сохранено работ и материалов на сумму 500,00 + 15 120,00 + 7500,00 + 3450,00 + 2000,00 + 1500,00 = 30 070,00 руб.

По перечисленному объему работ и материалов стороны не имеют разногласий, вместе с тем заключение настоящего соглашения не означает отказ какой-либо из сторон от заявленных требований, не лишает стороны права доказывать и оспаривать иные обстоятельства по объемам выполненных работ и использованных материалов, не указанных в настоящем соглашении.

Частью 2 статьи 70 АПК РФ предусмотрена возможность признания сторонами отдельных обстоятельств рассматриваемого спора. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, ООО «Гурман» не признает встречные исковые требования на сумму 107 250,00 руб.: - пленка пароизоляционная - 1800,00 руб.; - утеплитель минплита 75кг/м - 13 160,00 руб.; - пленка антиконденсатная – 3150,00 руб.; - профнастил НС-35 оцинкованный 6м 0,7мм - 14 250,00 руб.; - профнастил НС-35 оцинкованный 6м 0,5мм - 44 650,00 руб.; - монтаж утеплителя 200мм - 4 слоя с перехлестом швов - 22 680,00 руб.; - монтаж антиконденсатной пленки – 7560,00 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 повторное применение утеплителя (минплиты), пленок пароизоляционной и антиконденсатной (далее - пленки), а также профнастила при производстве работ ФИО5 не представлялось возможным в силу их физического состояния.

Свидетелем ФИО7 подтвержден факт того, что утеплитель при нахождении в условиях влажности не может служить в течение предусмотренного срока эксплуатации.

Показания указанных свидетелей соответствуют выводам, изложенным в решении по делу № А67- 11921/2019, основанным на заключении эксперта, о том, что работы, связанные с монтажом ООО СМК «Стройтэк» утеплителя, пленок и профнастила, являются некачественными.

Факт того, что профлист не был использован ФИО5 при выполнении подрядных работ по ремонту крыши подтверждается приемо-сдаточным актом о сдаче в ООО «Втормет» в качестве лома и отходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СМК «Стройтэк» в части взыскания 30 070,00 руб. за вентиляционные решетки, планки обрамлений и примыканий, брусок строительный, а также расходов, связанных с устройством фановой вытяжки, монтажом вентиляционных решеток по карнизу и дополнительной обрешетки и организацией вентзазора, о чем сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата истцу по встречному иску денежных средств в размере 30 070,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 30 070,00 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Стройтэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1