Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Томской области на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5614/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл» (634061, город Томск, улица Герцена, 78, строение 2, ИНН 7017310902,
ОГРН 1127017019832) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314,
ОГРН 1097017011409) о взыскании 2 552 637 руб. 99 коп.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – Федько А.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл» (далее – ООО «ТД «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Томской области
(далее – Управление) о взыскании 2 467 260 руб. 50 коп., уплаченных
по договору купли-продажи от 18.03.2013, признанному недействительным, 85 377 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.06.2014
по 06.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: Управление по смыслу статьи 153 ГК РФ не является стороной
по договору купли-продажи от 18.03.2013, поскольку вырученные денежные средства не обращены в собственность Российской Федерации
и Управления; надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества; судами в нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства денежные средства взысканы непосредственно
с Управления, а не за счет казны Российской Федерации; суды в нарушение статей 395 и 401 ГК РФ взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии вины на стороне ответчика; судами
не учтено, что имеются основания для снижения размера неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел
к следующим выводам.

Судами установлено, что Управлением 30.11.2012 принято решение
о самостоятельной реализации арестованного имущества должника
Матвеева А.И. (земельный участок общей площадью 1838,70 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 30,6 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, объект незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м, степень готовности 25,5 процентов, по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22)
(далее - спорное имущество), о чем Управление Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее –УФССП по Томской области) уведомлено посредством извещения
от 30.11.2012 № ТУ-5577.

Торги по продаже спорного имущества назначены Управлением
на 28.12.2012, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. Управление 29.12.2012 направило в адрес УФССП по Томской области уведомление
о нереализации спорного имущества с торгов.

В связи с отказом залогодержателя (открытое акционерное общество «Сбербанк России») оставить нереализованное имущество за собой постановлением от 11.02.2013 судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов, реализация имущества продолжена на повторных торгах.

В адрес Управления направлено уведомление от 11.02.2013
о возобновлении реализации. Повторные торги были назначены
на 12.03.2013.

По итогам торгов между Управлением (продавец) и победителем торгов ООО «ТД «Интеграл» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, от 18.03.2013 (далее – договор),
в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет
2 467 260 руб. 50 коп. Задаток в сумме 121 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 06.03.2013, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 договора); за вычетом задатка покупатель уплатил 2 346 260 руб. 50 коп.; оплата произведена на расчетный счет, указанный в договоре, получатель – Управление (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 06.03.2013 № 111 на сумму 121 000 руб., от 13.03.2013 № 140 на сумму 1 608 310 руб., от 13.03.2013 № 145 на сумму 22 950 руб. 50 коп., от 13.03.2013 № 00057 на сумму 715 000 руб. подтверждается оплата истцом имущества в размере, согласованном
в договоре.

Апелляционным определением от 05.06.2014 судебной коллегии
по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1165/2014
по иску Матвеева Александра Игнатьевича к Управлению,
ООО «ТД «Интеграл», Беккерман Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области торги по продаже спорного имущества и договор, заключенный между Управлением и ООО «ТД «Интеграл», признаны недействительными.

Полагая, что в результате признания недействительными торгов, проведенных 12.03.2013, а также договора, заключенного по результатам торгов, у ответчика возникла обязанность по возврату всего полученного
по сделке купли-продажи, ООО «ТД «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, поскольку сделка признана в судебном порядке недействительной в силу ничтожности, перечисленные денежные средства подлежат возврату. При этом суд, отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем ответчике, указал,
что возврат денежных средств должен быть осуществлен продавцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено,
что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Фонд имущества.

Учитывая, что Управление действовало при организации торгов
от имени продавца арестованного имущества, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, вывод судов о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 ГК РФ) является правильным.

Ссылка заявителя на недоказанность факта пользования денежными средствами и на невозможность начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на суммы, подлежащие возврату из бюджета юридическим
и физическим лицам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Законом не предусмотрена необходимость доказывания факта пользования ответчиком денежными средствами, поскольку правовое значение имеют неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо иная просрочка в их уплате.

В соответствии с пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства на основании договора либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору.

Довод Управления о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из решения и постановления следует, что суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебных актов

Суды, взыскивая денежные средства непосредственно с Управления,
не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права
и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках
их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений
или актов органов, которым предоставлено право принимать решения
об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии
с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5.5 Положения установлено, что Росимущество осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного
во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания
на имущество (пункт 5.33 Положения).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств
и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым
в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В нарушение названных норм права суды взыскали спорную сумму непосредственно с Управления (процессуальный ответчик), тогда как денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (материальный ответчик).

Перечисленные нарушения норм материального права являются основанием для изменения судебных актов.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-5614/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Иск удовлетворить.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл» 2 467 260 рублей 50 копеек долга, 85 377 рублей 49 копеек процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 554 637 рублей
99 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

А.В. Сидорова