Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и Прокуратуры Томской области (№ 07АП-2080/2018 (1,2)) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) по делу № А67-5744/2017 по заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене предписания от 12.05.2017 № 04-08/1426.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Города Томска (<...>); 2) Администрация Советского района Города Томска (<...>); 3) ФИО4 (г. Томск); 4) Прокуратура города Томска (<...>); 5) ФИО5 (г. Томск); 6) общество с ограниченной ответственностью «УК Стройсоюз» (634012, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6 по доверенности № 3/18 от 11.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО7 по доверенности № 2/18 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018)

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности № 01 от 09.02.2018 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Администрации Города Томска: без участия (извещено); 2) от Администрации Советского района Города Томска: без участия (извещено); 3) от ФИО4: ФИО4 (паспорт); 4) от Прокуратуры города Томска: ФИО9 по доверенности от 20.09.2017 (сроком на 1 год); 5) от ФИО5: ФИО10, паспорт; 6) от ООО «УК Стройсоюз»: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) об отмене предписания от 12.05.2017 № 04-08/1426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Города Томска (далее по тексту – третье лицо, Администрация); Администрация Советского района Города Томска (далее по тексту – третье лицо, Администрация Советского района); ФИО4 (далее по тексту – третье лицо, ФИО4); Прокуратура города Томска (далее по тексту – третье лицо, Прокуратура); ФИО5 (далее по тексту – третье лицо, ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «УК Стройсоюз» (далее по тексту – третье лицо, ООО «УК Стройсоюз»).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что представленными материалами не подтверждено, что на момент принятия решений от 26.09.2016 № 20, от 18.10.2016 № р1196 чердачные перекрытия здания представляли реальную опасность для граждан; сам по себе факт нахождения перекрытий в аварийном состоянии, не является безусловным основанием для введения на данном объекте режима повышенной опасности или чрезвычайной ситуации; доводы заявителя о возможном причинении вреда людям, проживающим в здании, в результате укладки утеплителя являются надуманными и не подтверждаются доказательствами; судом не указано, какими конкретно нормативно-правовыми актами определены полномочия штабов и совещаний по установлению аварийных ситуаций в домах, расположенных на территории Томской области, либо установлению невозможности выполнения работ по капитальному ремонту вследствие воспрепятствования таким работам со стороны собственников; ни одного документа, фиксирующего факт воспрепятствования жителями дома в выполнении ремонта, представлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление мер, указанных в предписании зависело от действий и поведения третьих лиц; независимо от того, принималось ли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома собственниками или органом местного самоуправления, Региональный оператор обязан обеспечить создание соответствующих комиссий с участием, в том числе, представителей собственников помещений в многоквартирном доме; Департаментом не предписывалось Фонду подписывать акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме у собственников «задним числом»; оспариваемое решение фактически снимает с Фонда ответственность за полное и качественное выполнение работ по капитальному ремонту, а также освобождает от обязанности согласовывать с собственниками акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении к ней основаниям.

Прокуратура Томской области, полагая решение суда незаконным, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований.

По мнению апеллянта, Фондом нарушены условия договора при проведении приемки и оплаты работ, выполненных не в полном объеме; при этом факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ фондом не оспаривался; поскольку в силу пункта 18.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор является действующим, а оспариваемое предписание выдано обоснованно; срок исполнения предписания (до 01.12.2017, более 6 месяцев) является разумным; Фонд не воспользовался правом на обращение в Департамент с заявлением о продлении срока исполнения предписания, более того, к выполнению предписания не приступал вплоть до окончания установленного им срока, что свидетельствует о полном игнорировании требований контролирующего органа; вопреки выводам суда, действия Фонда по устранению сложившейся ситуации свидетельствуют ни о чем ином, как о последовательном исполнении оспариваемого предписания, а не о его неисполнимости.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица приняты к производству к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 18.04.2018 на 10 часов 15 минут.

Фонд в возражениях на апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Администрация Города Томска, Администрация Советского района Города Томска, ООО «УК Стройсоюз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 № 597а, на 2014-2016 г.г. запланирован ремонт крыши МКД по адресу: <...>.

В целях реализации краткосрочного плана, 27.04.2016 между Фондом и ООО «КрасКор» заключен договор подряда № П-16-108, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого ООО «КрасКор» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...> на основании проектно-сметной документации и технического задания; цена работ составит 3 535 367,01 руб. Все работы по договору необходимо произвести по утвержденному графику и завершить не позднее 20.06.2016 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктов 4.1.6, 4.2.4 договора, Фонд обязан осуществлять контроль за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, в том числе, строительный контроль.

Проектной документацией к договору подряда от 27.04.2016 № П-16-108 предусмотрено выполнение работ по демонтажу старого и монтажу нового утеплителя чердачного перекрытия.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 ООО «КрасКор» выполнены работы на сумму 2 224 610,9 руб.

29.12.2016 рабочей комиссией в составе: представителей Фонда, представителя подрядной организации, представителя МБУ «Центр технического надзора», представителя администрации – заместителя Мэра Города Томска начальника Департамента городского хозяйства подписан акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...> по договору подряда от 27.04.2016 № П-16-108, согласно которому ремонт крыши выполнен в полном объеме в соответствии с договором подряда, приемка работ выполнена в установленном порядке, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны. Комиссия постановила: принять в эксплуатацию законченные работы по ремонту общего имущества в МКД (ремонт крыши), расположенного по адресу: <...>, выполненного в рамках договора подряда от 27.04.2016 № П-16-108.

При этом в акте осмотра от 17.08.2016, подписанном представителями заказчика, подрядчика и МБУ «Центр технического надзора», зафиксировано, что работы по ремонту крыши выполнены в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, за исключением утепления перекрытия. Произвести работы по утеплению перекрытия не представляется возможным в связи с запретом жителей данного МКД.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Томска по обращениям собственников жилых помещений в МКД по адресу: <...> о нарушениях при проведении капитального ремонта крыши в адрес Фонда выносилось представление от 03.02.2017.

Кроме того, 28.03.2017 прокурором г. Томска вынесено представление № 113ж-2017 об устранении нарушений законодательства в жилищной сфере на имя начальника Департамента.

С целью рассмотрения информации, поступившей из прокуратуры по вопросу ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Департамента от 12.04.2017 № 04-08/1426, должностным лицом Департамента проведена внеплановая, выездная и документарная проверка Фонда, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 04-08/1426.

В результате проверки сделаны выводы о том, что Фондом ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и контролю качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, не приняты необходимые меры с целью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на капитальный ремонт крыши: работы в части устройства утепления чердачного перекрытия Фондом не принимались и в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 не отражены.

Кроме того, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши от 29.12.2016 не подписан представителем собственников помещений, избранным в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 11.05.2015.

12.05.2017 государственным жилищным инспектором Томской области ФИО11 в адрес Фонда вынесено предписание № 04-08/1426 по установленным фактам нарушений обязательных требований, установленных действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и энергетической эффективности, которым заявителю предписано до 01.12.2017 устранить нарушения требований законодательства путем выполнения следующих мероприятий по выявленным нарушениям:

1. Установленные факты нарушений – Фондом не обеспечено завершение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Сибирский город» и договором подряда, заключенным между Фондом и ООО «КрасКор» от 27.04.2016 № П-16-108, а именно: не выполнены работы по устройству утепления чердачного перекрытия.

Подлежащие исполнению мероприятия – организовать работу по завершению капитального ремонта крыши МКД по адресу: <...> в соответствии с требованиями проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, а именно: выполнить работы по устройству утепления чердачного перекрытия.

2. Фондом не организована работа по надлежащему подписанию акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...> от 29.12.2016 уполномоченным представителем собственников помещений в указанном МКД.

Подлежащие исполнению мероприятия – обеспечить согласование акта приемки завершенных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...>, уполномоченным представителем собственников помещений в указанном МКД.

Полагая, что предписание Департамента от 12.05.2017 № 04-08/1426 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного или муниципального органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Постановлением Администрации Томской области от 25.12.2013 № 569а утвержден Порядок осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям, согласно пункту 9 которого в случае выявления по итогам проверки нарушений составляется предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и выдается региональному оператору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фонду вменено в качестве нарушения не обеспечение завершения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Сибирский город» и договором подряда, заключенным между Фондом и ООО «КрасКор» от 27.04.2016 № П-16-108, а именно: не выполнены работы по устройству утепления чердачного перекрытия.

Так, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, в том числе, с учетом обращений собственников жилых помещений, установлено аварийное состояние чердачного перекрытия указанного МКД, о чем Фонд уведомил администрацию Советского района г. Томска письмом от 15.05.2016 № 1443.

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома по адресу: <...> от 10.08.2016, проведенного комиссией в составе представителей ООО «Сибирская проектная компания», МБУ Города Томска «Проектно-сметное бюро», администрации Советского района г. Томска, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 конструкция чердачного перекрытия находится в аварийном техническом состоянии. Имеющиеся в несущих элементах конструкции чердачного перекрытия дефекты характеризуются значительными повреждениями и деформациями, свидетельствующими о снижении несущей способности конструкции в целом и возможной опасности внезапного обрушения или потери устойчивости. На локальных участках конструкция чердачного перекрытия находится на грани обрушения, о чем свидетельствуют разрушения внутренних отделочных покрытий потолков. Учитывая тот факт, что местами конструкция крыши опирается на аварийную конструкцию чердачного перекрытия, на локальных участках существует возможность совместного обрушения данных конструкций. В соответствии с зафиксированными дефектами и повреждениями несущая способность конструкции чердачного перекрытия в целом снижена на 50% и более. Предложение комиссии: Для восстановления полной эксплуатационной пригодности обследуемых строительных конструкций необходимо выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия жилого дома.

01.09.2016 проведено визуальное обследование чердачного перекрытия жилого дома по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией выявлено аварийное состояние чердачного перекрытия, местами провисание балок чердачного перекрытия в квартирах и в местах общего пользования; сделаны выводы о нарушении условий пребывания и жизнедеятельности проживающих, необходимости устранения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме.

В протоколе заседания штаба по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Томской области от 08.09.2016 (вопрос 3) отражено: обеспечить решение вопроса о финансировании выполнения мероприятий по капитальному ремонту чердачного перекрытия в срок до 30.09.2016; после проведения мероприятий по ремонту чердачного перекрытия обеспечить устройство утеплителя чердачного перекрытия в соответствии с проектно-сметной документацией в срок 14 дней после проведения ремонта чердачного перекрытия. На заседании штаба 22.09.2016 вновь рассматривался вопрос по МКД по адресу: <...>, администрации Советского района г. Томска поручено решить вопрос о замене аварийных участков перекрытия согласно сметного расчета в срок до 29.09.2016.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска (далее – КЧС и ОПБ) от 26.09.2016 № 20 (вопрос 9) ситуация, связанная с аварийным состоянием чердачного перекрытия МКД по адресу: <...>, признана как угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации администрации Советского района Города Томска выделено из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Города Томска 576 123,83 руб. для проведения аварийно-восстановительных работ путем выборочного капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома. Администрации Советского района Города Томска представить заключение об аварийном состоянии чердачного перекрытия жилого дома и о невозможности проведения данного вида работ за счет средств Фонда «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области».

Распоряжением администрации Города Томска от 18.10.2016 № р1196 в целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации администрации Советского района Города Томска выделено из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Города Томска 576 123,83 руб. для проведения аварийно-восстановительных работ путем выборочного капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома. По итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21.11.2016 № Ф.2016.336613 на проведение вышеуказанных работ с ООО «СитиАльп».

Из протоколов совещаний по вопросу проведения аварийно-восстановительных работ путем выборочного капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома по адресу: <...> от 15.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 25.11.2016 № 3, 05.12.2016 № 4 следует, что с собственниками квартир велась работа по разъяснению порядка выполнения ремонта чердачного перекрытия, после чего подрядная организация ООО «КрасКор» проведет работы по утеплению чердачного перекрытия.

В связи с не достижением согласия с собственниками на проведение аварийно-восстановительных работ, 16.12.2016 муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ от 21.11.2016 № Ф.2016.336613 расторгнут, работы по ремонту чердачного перекрытия фактически не проводились.

Решением КЧС и ОПБ от 27.12.2016 № 27 (вопрос 7) пункт 3 вопроса 9 решения КЧС и ОПБ от 26.09.2016 № 20 отменен в связи с не предоставлением собственниками доступа к общему имуществу (чердачному перекрытию). Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска совместно с администрацией Советского района Города Томска проработать вопрос с фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о внеочередном выделении средств на проведение капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома по адресу: <...> в 2017 году.

На заседании штаба по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Томской области от 29.09.2016 под председательством начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО12 (вопрос 6) решено: администрации Советского района Города Томска совместно с управляющей организацией подготовить мероприятия по содержанию в зимний период времени МКД по адресу: <...> в отсутствие чердачного утеплителя, обеспечить информирование собственников помещений о проводимых мероприятиях. ООО «КрасКор» совместно с управляющей организацией провести мероприятия по фиксации нынешнего состояния МКД. Срок: до 06.10.2016.

Вопреки доводам Департамента, указанные решения КЧС и ОПБ не признаны незаконными, никем не оспорены, в том числе ни Департаментом, ни прокуратурой; при этом представители департамента участвовали в заседаниях штаба по капитальному ремонту; доказательств отсутствия угрозы возникновения аварийной ситуации департаментом не представлено.

Кроме того, о создавшейся ситуации с ремонтом крыши МКД по адресу: <...> имели информацию все уполномоченные органы, в том числе, руководитель Департамента ФИО12, являющийся членом штаба по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Томской области и присутствовавший на всех заседаниях штаба, где рассматривался этот вопрос, в том числе, 29.09.2016, когда было решено: в срок до 06.10.2016 администрации Советского района Города Томска совместно с управляющей организацией подготовить мероприятия по содержанию в зимний период времени МКД по адресу: <...> в отсутствие чердачного утеплителя, обеспечить информирование собственников помещений о проводимых мероприятиях. ООО «КрасКор» совместно с управляющей организацией провести мероприятия по фиксации нынешнего состояния МКД.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отметил обоснованность доводов Фонда о необходимости первоочередного выполнения противоаварийных работ по ремонту чердачного перекрытия, а также о вынужденном, по не зависящим от Фонда обстоятельствам, завершении капитального ремонта крыши в рамках договора подряда с ООО «КрасКор» от 27.04.2016 № П-16-108 без укладки утеплителя с соразмерным уменьшением оплаты выполненных работ в связи с отсутствием согласия собственников на проведение аварийно-восстановительных работ, препятствованием подрядчику в доступе в чердачное помещение и отсутствием работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта на 2016 год.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление мер, указанных в предписании Департамента, зависело от действий и поведения третьих лиц по выполнению ремонта аварийного чердачного перекрытия, по допуску собственниками к общему имуществу МКД, по утверждению краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии у предписания признака исполнимости.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что отсутствие чердачного утеплителя создает угрозу долговечности конструкций, нарушает права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, исправление сложившейся ситуации не должно было осуществляться путем выдачи предписания Фонду, как единственному ответственному лицу, под угрозой привлечения к ответственности за его неисполнение; в момент выдачи оспариваемого предписания не было принято краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, в который был бы включен ремонт чердачного перекрытия в МКД.

Как отмечено судом первой инстанции, только 28.08.2017 администрацией Города Томска принято постановление № 761 об утверждении краткосрочного плана муниципального образования «Город Томск» на 2017-2019 г.г. в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Томской области, которым предусмотрены работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций в МКД по адресу: <...> (чердачное перекрытие), что стало возможным лишь с внесением изменений в Закон Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области» в части перечня работ по капитальному ремонту общего имущества, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта (Закон Томской области от 09.06.2017 № 55-ОЗ).

На основании указанных изменений, 31.08.2017 Фондом объявлен на электронной площадке «РТС-Тендер» электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций в МКД по адресу: <...> в части чердачного перекрытия. 27.11.2017 заключен договор № 2017-ПСД/126 с ООО «Проектант» на выполнение указанных работ, по которому в настоящее время ведутся работы. В дальнейшем потребуется объявление аукциона на выполнение работ непосредственно по капитальному ремонту, что свидетельствует о том, что мероприятия по устранению ситуации, сложившейся в МКД по адресу: <...>, проводятся в установленном порядке вплоть до настоящего времени, что подтверждает неисполнимость оспариваемого предписания в том виде и тем способом, как это указано в пункте 1.

Вопреки доводам прокуратуры об ответственности регионального оператора за последствия не выполнения работ, фактически работы завершены и приняты в установленном порядке, в том числе органами местного самоуправления и организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Фонду предписано обеспечить согласование акта приемки завершенных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...> от 29.12.2016 уполномоченным представителем собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частей 2, 3 статьи 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме; участвуют в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в таком многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 189 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент, при вынесении оспариваемого предписания руководствовался тем, что уполномоченное лицо выбрано на внеочередном общем собрании собственников, оформленном протоколом от 11.05.2015 б/н, при этом из указанного протокола следует, что собственниками принималось решение о выполнении таких работ, как разработка проектно-сметной документации на ремонт крыши и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в проектно-сметной документации на ремонт крыши, то есть уполномоченное лицо (ФИО13) выбрано на приемку этих работ, а не работ по капитальному ремонту крыши; какого-либо решения собственников МКД по адресу: <...> по вопросу о проведении работ по капитальному ремонту крыши Департаментом в ходе проверки установлено не было.

Третьим лицом ФИО4 суду первой инстанции представлен протокол внеочередного общего собрания собственников от 18.02.2016 об утверждении перечня работ по капитальному ремонту крыши и об определении собственника ФИО4 в качестве лица, которое от имени всех собственников помещение в МКД уполномочена участвовать в приемке выполненных работ, оказанных услуг по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Между тем, согласно пояснений представителя ФИО10, фактически собрание 18.02.2016 с указанной в нем повесткой дня не проводилось, данный протокол предоставлен представителем ООО «УК Стройсоюз» в апреле 2016 года и подписан ими формально, при этом в Департаменте протокол от 18.02.2016 отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие протокола как у фонда, так и у департамента, собственники помещений в МКД создали условия невозможности учета своего решения; при этом фонд не может отвечать за невыполнение требований, о необходимости которых он не был поставлен в известность; кроме того, показаниями собственников помещений в МКД подтверждается сам факт несоблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания, в частности, подписание протокола формально; кроме того, сам по себе факт отсутствия решения собственников означает отсутствие и представителя собственников, с которым следует согласовывать акт по конкретному виду работ, указанному в решении собственников.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку на момент приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...> и подписания акта от 29.12.2016 не определен и утвержден уполномоченный представитель собственников помещений указанного МКД на участие в приемке указанных работ и подписание акта, Фонду необоснованно вменено в качестве нарушения не организация работы по надлежащему подписанию акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...> от 29.12.2016 уполномоченным представителем собственников помещений в указанном МКД.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах заинтересованного лица и третьего лица не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалоб повторяют правовую позицию апеллянтов, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5744/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и Прокуратуры Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3