Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью), Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№ 07АП-9698/2023(1)(2)) на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5768/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (630055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2022 и постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 от 19.06.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Севен Технолоджи», ООО «Стрим», ПАО «МТС», ЗАО «Биллинговый центр», ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью)» (далее – РНКО «Платежный центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление) с заявлением о признании незаконными решения от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2022 в части пунктов 1, 2 (в части выдачи РНКО «Платежный центр» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе), и постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 от 19.06.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Севен Технолоджи», ООО «Стрим», ПАО «МТС», ЗАО «Биллинговый центр», ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 в удовлетворении требований РНКО «Платежный центр» о признании частично незаконным решения Управления от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2022 отказано. Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3- 485/2023 от 19.06.2023, вынесенное в отношении РНКО «Платежный центр», в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности РНКО «Платежный центр» по постановлению от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023, в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части замены РНКО «Платежный центр» административного наказания по санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение, принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление от 19.06.2023 без изменения,

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено не по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, а по факту, выявленного в ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании обращения гражданина, нарушения рекламного законодательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось РНКО «Платежный центр», в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное сообщение само по себе не является извещением в смысле пункта 4.7 Положения Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; суд неправильно истолковал нормы пунктов 4.2 и 4.3 Положения Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; вывод суда первой инстанции о том, что информация в спорном сообщении направлена на продвижение оказываемых с помощью мобильного приложения финансовых услуг РНКО «Платежный центр», противоречит обстоятельствам дела, так как в тексте спорного сообщения не упоминается ни одна финансовая услуга РНКО «Платежный центр».

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Томское УФАС России поступило обращение (вх. 8720-ЭП/22 от 16.11.2022) о наличии признаков нарушения Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы 15.11.2022 в 14:02 посредством SMS-рассылки на номер абонента ФИО1 от отправителя «КоrоnаРау» без получения предварительного согласия абонента следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов»(6+) https://koronapay.сom/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО), Лиц. ЦБ РФ №3166-K от 14.04.2014 г., 6+».

15.12.2022 Томским УФАС России вынесено определение о возбуждении производства по делу № 070/05/18-964/2022 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, указано ООО «Севен Технолоджи».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», привлечены ПАО «МТС», ЗАО «Биллинговый центр», ООО «Стрим», РНКО «Платежный центр».

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Томского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение по делу № 070/05/18-9647/2022 от 26.04.2023, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная РНКО «Платежный центр» от имени отправителя «КогопаРау» 15.11.2022 в 14:02 на номер абонента ФИО1 без его предварительного согласия следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов»(6+) https://koronapay.сom/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО). Лиц. ЦБ РФ №3166-K от 14.04.14 г., 6+».

Также Комиссией решено выдать ООО «Севен Технолоджи», ПАО «МТС», ООО «Стрим», ЗАО «Биллинговый центр», РНКО «Платежный центр» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решение от 26.04.2022); передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения от 26.04.2022).

19.06.2023 заместителем руководителя Томского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023, которым РНКО «Платежный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 26.04.2023 по делу № 070/05/18- 964/2022, и постановление Томского УФАС России от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, РНКО «Платежный центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения РНКО «Платежный центр» требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, посчитав при этом возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента. Закон о рекламе возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

Согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Судом установлено и следует из материалов дела, что являясь рекламораспространителем РНКО «Платежный центр» в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространило рекламу посредством направления спорного смс - сообщения на абонентский номер <***> не имея на то согласия абонента, которому принадлежит данный абонентский номер.

Доводы общества о том, что спорное сообщение не является рекламой, поскольку адресовано конкретному лицу, а в тексте спорного сообщения не упоминается ни одна финансовая услуга РНКО «Платежный центр», являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Информация, представленная РНКО «Платежный центр» в смс-сообщении гр. ФИО1, не обращена к конкретному потребителю, из текста смс-сообщения не следует, что оно было адресовано какому-либо определенному лицу. Рассматриваемая реклама не является персональным предложением абоненту, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – мобильное приложение «Погашение кредита» и предоставляемым с его помощью финансовым услугам, представляет интерес для неопределенного круга лиц. Вышеуказанная информация направлена на продвижение финансовой услуги РНКО «Платежный центр» и на привлечении к ней внимания, что соответствует признакам рекламы, указанным в пп. 1 абз. 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Пункт 3.14 договора о комплексном обслуживании клиента, на который ссылается заявитель, предусматривает, что присоединяясь к условиям настоящего договора, Клиент дает согласие на то, что РНКО «Платежный центр» вправе предоставлять Клиенту и Получателю-физическому лицу по отдельному договору с РНКО «Платежный центр» информацию о переводах, совершенных в рамках договоров, заключенных на основании настоящей оферты.

При этом, каких-либо указаний на изменение процедуры подтверждения исполнения распоряжения, описания данной процедуры, указание на ее предоставление посредством мобильного приложения «Погашение кредитов», условия договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) не содержат. Из содержания указанного пункта лишь следует, что РНКО «Платежный центр» вправе предоставлять Клиенту по отдельному договору с РНКО «Платежный центр» информацию о переводах, совершенных в рамках договоров, заключенных на основании настоящей оферты.

При таких обстоятельствах, является доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 38-ФЗ, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

При рассмотрении дела судом не установлено, антимонопольным органом не доказано, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что исключало бы возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом основания для замены административного штрафа, антимонопольным органом апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Управление при назначении наказания обществу было обязано исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела в суде доказать законность назначения наказания в виде штрафа вместо предупреждения.

Вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ Управление не доказало правомерность назначения обществу в данном конкретном случае штрафа.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5768/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью), Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк