Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (07АП11961/2021) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6087/2021 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (634050, <...> офис 401; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (636400, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства
№ 10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 №70022/21/37858, о снижении размера исполнительского сбора до 569 597руб.

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (630015, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 (на 3 года),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО3 по доверенности от 15.07.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское» (далее – ООО «СХП Усть-Бакчарское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 № 70022/21/37858, о снижении размера исполнительского сбора до 569 597 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ООО «Сибирский ресурс»).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства
№ 10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 №21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 №70022/21/37858 отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» на ? установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 №70022/21/37858 размера до 569 596 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьв части отказа в признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №10049/21/70022-ИП от 12.07.2021 и о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 № 70022/21/37858.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не примел положения статей 4.5, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), раздела 3.2. Методических указаний ФССП. Срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек. Срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СХП Усть-Бакчарское» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Судебное заседание, назначенное на 26.01.2022, слушанием откладывалось до 16.02.2022 на 11.45 часов, в том числе для надлежащего оформления лицами, участвующими в деле, правовой позиции по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от ООО «СХП Усть-Бакчарское» представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу, представитель Управления просил предоставить ему дополнительное время для представления отзыва на апелляционную жалобу с учетом письменных к ней пояснений, а также представления материалов исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления, определением от 16.02.2022 судебное заседание было отложено на 17.03.2022 на 10 час. 45 мин.

Определением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.

До начала судебного заседания от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и Управления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 на основании поступившего заявления взыскателя – ООО «Сибирский ресурс» с приложением исполнительного листа Арбитражного уда Новосибирской области от 05.12.2018 серия ФС № 026935453, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП о взыскании в пользу ООО «Сибирский ресурс» задолженности в размере 11 312 472 руб. 17 коп.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительского сбора в размере 791 873 руб. 05 коп.

05.03.2019 ООО «СХП «Усть-Бакчарское» погасило задолженность перед ООО «Сибирский ресурс» в полном объеме.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № 12419/18/70022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.03.20219 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительного производства № 2942/19/70022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 785 237 руб. 65 коп.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также 11.06.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 вынесены постановление о прекращении исполнительного производства № 2942/19/70022-ИП от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 785 237 руб. 65 коп., постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП от 14.03.2019.

В ходе исполнительного производства должником-организацией написаны заявления о возврате взысканного исполнительского сбора от 21.12.2020, 22.12.2020, 23.03.2021. Денежные средства возвращены должнику.

23.03.2021 заместителем руководителя УФССП России по Томской области вынесено постановление № 70901/21/24259 об отмене постановления от 31.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству
№ 12419/18/70022-ИП, в целях решения вопроса о привлечении должника к имущественной санкции в виде исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть с 15.02.2019 по 22.02.2019.

Копия указанного постановления направлена для исполнения начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительского сбора в размере 759 532 руб. 45 коп.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя от 08.07.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СХП «Усть-Бакчарское» исполнительного производства № 10049/21/70022-ИП.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО1 принято постановление о внесении исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, согласно которым сумму исполнительского сбора считать 759 462 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановлениями от 08.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 № 70022/21/37858 и от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства, ООО «СХП «Усть-Бакчарское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 и о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется; исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном произвосдтве, учитывая принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, и о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 № 70022/21/37858.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частях 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 №0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно- консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 №5, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства
№ 12419/18/70022-ИП от 14.03.2019 отменено 11.06.2019, принимая во внимание положения законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами законодательства об административных правонарушениях и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающими, что двухлетний срок давности применим к сроку предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскании, суд приходит к выводу, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, в данном конкретном случае, не истек и о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, с учетом постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, не истек, оснований для признания данного постановления незаконным у суда также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № 21/23821 в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2021 № 70022/21/37858 приняты в пределах его компетенции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6087/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина