Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи АюшеваД.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10948/2021) индивидуального предпринимателя Подопригора Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021) по делу № А67-6395/2021 (судья Бирюкова А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Нахановича, д. 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к индивидуальному предпринимателю Подопригоре Виталию Юрьевичу (ИНН 701800105853, ОГРНИП 318703100076021)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Подопригоре Виталию Юрьевичу (далее – ИП Подопригора В.Ю., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 82 174 руб. 25 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020 по февраль 2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Подопригора В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: вподвальных помещениях на протяжении всего периода нахождения их в собственности ответчика отсутствуют радиаторы отопления, фактически в отношении подвальных помещений услуга теплоснабжения ответчику не оказывается, следовательно, отсутствуют основания для взыскание с собственника подвального помещения платы, расход теплоэнергии при прохождении транзитных труб через помещение подвала учтен как технологические потери при транспортировке теплоэнергии при утверждении соответствующего тарифов и нормативов потребления.

АО «ТомскРТС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается, что в период с 20.08.2021 по 22.09.2021 находился в командировке с приложением соответствующего командировочного удостоверения.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия определения от 11.08.2021, определения об изменении исковых требований от 01.10.2021, направлена предпринимателю по адресу указанному в ЕГРИП, справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области и возвращено в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении, лицам, участвующим в деле, в срок до 02.09.2021, в том числе ответчику предложено выполнить следующие действия: представить документы о правоспособности (свидетельство о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, доверенность представителю); письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, а также иные документы, которые ответчик считает необходимым представить для рассмотрения дела. При этом, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.09.2021.

Нахождение ответчика в командировке с 20.08.2021 по 22.09.2021 не освобождает от последствий неполучения почтовой корреспонденции и не могут быть признаны уважительными. При этом, предприниматель имел возможность привлечь иное лицо в целях представления своих интересов в арбитражном суде, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Подопригоре Виталию Юрьевичу в спорный период принадлежала доля в праве собственности (1/2) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 9 (пом. №п027, п031- п037, 1034, 1047-1052), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 (л.д. 64,86-96, 97).

АО «Томск РТС» осуществило поставку тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект по адресу: ул. Железнодорожная, д. 9 (пом. №п027, п031- п037, 1034, 1047-1052), в период: сентябрь 2020 - февраль 2021 на общую сумму 82 174 руб. 25 коп., что подтверждается актом включения №5437 от 26.09.2020 (под №173214 объект потребителя ИП Подопригоры В.Ю. – Зоомагазин «Петбург» ?), актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 30.09.2020, актом вывода приборов узла учета тепловой энергии из эксплуатации от 19.05.2020, среднемесячными ведомостями по приборам учета, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, пояснительной запиской к расчету за тепловую энергию (л.д. 10-30, 48-57, 65-85).

Расчет количества отпущенной на объекты теплоснабжения ответчика тепловой энергии в спорные периоды производился в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019, от 17.12.2020.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

В претензии № ТРТС/2/584 от 20.05.2021 истец потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «ТомскРТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО «ТомскРТС» размер задолженности за за период с сентября 2020 по февраль 2021 г. составляет 82 174 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание недоказанность оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о неотапливаемости спорного помещения отклоняются с учетом следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил №354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения №1 к Правилам №354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

При рассмотрении дела №А67-281/2021 по спору о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д.9 с участием тех же лиц, установлено, что подвальные помещения являются отапливаемыми за счет централизованной сети теплоснабжения. Акту обследования от 29.04.2021 судом апелляционной инстанции дана оценка, согласно которой, по подвальному помещению проходят транзитный розлив и транзитные стояки отопления жилого дома. Изоляция на транзитном розливе и транзитных стояках отсутствуют. Ссылка в акте на отсутствие отопительных приборов не свидетельствует о неотпаливаемости помещения, поскольку в силу изложенных правых позиций помимо отопительных приборов к элементам системы отопления относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Вопреки доводам подателя жалобы, потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД. Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 82 174 руб. 25 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020 по февраль 2021 г. за потребленную тепловую энергию и теплоноситель правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021) по делу № А67-6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев