Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (07АП-10051/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу № А67-6413/2017

(судья Н.Н. Какушкина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭлПин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 314 826 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭлПин» (далее – ООО «ПК «ЭлПин», ответчик) о взыскании 504 854 руб., из которых: 500 000 руб. – часть основного долга по оплате поставленного товара на основании договора № 2/2015 от 14.01.2015, 4 854 руб. – часть пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.01.2015 по 19.01.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого указан в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

В ходе рассмотрения дела, судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4 854 000 руб. основного долга по договору поставки № 2/2015 от 14.01.2015, пеню за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № 2/2015 от 14.01.2015 в сумме 4 460 826 руб. за период с 16.04.2015 по 19.09.2017 и обратить взыскание на заложенное имущество в размере 12 570 800 руб.

В дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 854 000 руб., пени в размере 4 460 826 руб., а также 22 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 477 руб.; принят отказ от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушает права других лиц, а именно третьего лица; суд не принял во внимание сложность взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также то, что перечень заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, совпадает с перечнем имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи оборудования от 02.03.2015; поскольку апеллянт является добросовестным приобретателем производственного оборудования, суд, приняв отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушил права ООО «Эверест»; не рассмотрев данное требование, суд создал правовую неопределенность в отношении указанного имущества.

От ИП ФИО2 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, отказать полностью в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ПК «ЭлПин» (покупатель) заключен договор поставки № 2/2015 (л.д. 9-11), на основании которого истец передал ответчику товар по товарной накладной № 1 от 14.01.2015 на сумму 4 854 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 2/2015 от 14.01.2015, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 3-х дней после его поставки, допускается оплата товара по частям. Поставкой считается подписание покупателем товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора поставки № 2/2015 от 14.01.2015 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную в срок сумму.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят директором ООО «Производственная компания «ЭлПин» без замечаний, о чем свидетельствует подпись директора С.С. Швадленко на товарной накладной с проставлением оттиска печати покупателя.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился к нему с претензией, которая вручена директору ООО «ПК «ЭлПин» С.С. Швадленко 07.07.2017, что подтверждается подписью последнего на претензии с проставлением оттиска печати ответчика (л.д.18), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 329, 330 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе товарной накладной, в результате чего задолженность составила 4 854 000 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 854 000 руб., пени в размере 4 460 826 руб., а также 22 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки №2/2015 был подписан договор залога от 14.01.2015 (л.д. 15-16), в связи с чем истцом первоначально было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, от которого истец впоследствии отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтено, что отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушает права других лиц, а именно третьего лица, что перечень заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, совпадает с перечнем имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи оборудования от 02.03.2015, поскольку апеллянт является добросовестным приобретателем производственного оборудования, суд, приняв отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушил права ООО «Эверест»; судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не было предоставлено доказательств того, что отказ истца в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает его права или права третьих лиц, не обосновано какие его права нарушены отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. Не подтверждены какими-либо доказательствами сложные отношения между ответчиком и третьим лицом. При этом указание на то, что суд не принял во внимание сложность взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, во внимание не принимается, поскольку данные отношения касаются только ответчика и третьего лица. Ссылки апеллянта на то, что суд не рассмотрев требование об обращении взыскания на имущество создал правовую неопределенность в отношении указанного имущества, отклоняются поскольку данный довод третьего лица не обоснован ни со ссылками на нормы права, ни на какие-либо доказательства.

Поскольку, заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отказ от иска в части принять и производство по делу в указанной части прекратить.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу № А67-6413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

Т.Е. Стасюк