Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трегуб В.И., Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4459/2022(5)), ФИО2 (№07АП-4459/2022(6)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634021, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тарима О.Ю., паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2022, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.03.2022, паспорт,

кредитор ФИО8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО Агрокапитал», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО2, ФИО6, ФИО4 убытков в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 230,40 рублей на дату 16.02.2022 и далее до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 с ФИО2 в конкурную массу должника взысканы убытки в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 отменить.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки причинены должнику в результате согласованных действий ФИО2, ФИО6, ФИО4, потому данные лица должны отвечать за причинение убытков солидарно.

ФИО2 в своей жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО2 В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что противоправных действий не совершал, его вина в причинении должнику убытков не доказана.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что доказательств передачи ФИО4 полученных в результате оплаты векселя денежных средств ФИО2 не представлено в материалы дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО2 денежных средств от ФИО4 не получал.

Представители ФИО6 и ФИО4 полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кредитор ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Пояснила, что ФИО4 была подконтрольна ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 с расчётного счета должника, открытого в ПАО «Россельхозбанк», на счет ПАО «Сбербанк России» перечислено 1 500 000 рублей с назначением платежа «Выдача простого векселя Сбербанка России по договору RQFSПУ-8616/0239-235 от 18.11.2016. НДС не облагается».

18.11.2016 получателю ООО «ТомскАгроИнвест» (впоследствии переименовано в ООО «Агрокапитал») векселедателем ПАО «Сбербанк России» выдан простой вексель серии ВГ№ 0131663, по которому последний обязался выплатить получателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по предъявлении векселя, но не ранее 02.12.2016.

На основании акта приема-передачи от 18.11.2016 указанный вексель передан представителю ООО «ТомскАгроИнвест» ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 17.11.2016, выданной директором ФИО2

Согласно копии векселя указанный документ содержит передаточные надписи следующего содержания:

«Платите приказу ООО «Авангард» 658780, <...> Победы, Октябрьский пер. д.7/а. Подпись векселедержателя-индоссата ФИО6».

«Платите приказу ФИО4, паспорт <...>. выдан 29.10.2015г. УФМС России по Томской области в г.Северске , адрес регистрации: <...>».

По акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 09.12.2016 №1 вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0131663 предъявлен к оплате ФИО4 с зачислением вексельной суммы на личный банковский счёт ФИО4 №40817810764000349657 в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что в результате согласованных действий руководителя должника ФИО2, руководителя ООО «Авангард» ФИО6, ФИО4 по совершению указанных хозяйственных операций должник лишился денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, чем последнему причинены убытки, конкурсный управляющий настаивала на взыскании с указанных лиц солидарно утраченной должником денежной суммы и процентов за пользование указанной денежной суммой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 1 500 000 рублей с ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к ответственности, а также недоказанности основной для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции в части отсутствия оснований солидарной ответственности соответчиков приходит к иным выводам.

Как установлено судом первой инстанции, с 22.09.2015 (дата создания ООО «Агрокапитал», ранее – ООО «ТомскАгроИнвест») ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии с договором купли-продажи простого векселя от 05.12.2016 ООО «ТомскАгроИнвест» в лице ФИО2 (продавец) передало в собственность ООО «Авангард» в лице его директора ФИО6 (покупатель) простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0131663 вексельной суммой 1 500 000 рублей. Цена векселя согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. Срок оплаты стоимости векселя согласован сторонами не позднее 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» его единственным участником является ФИО6, который также исполнял полномочия руководителя и ликвидатора общества.

24.06.2016 ФИО6 принято решение о ликвидации ООО «Авангард».

После передачи векселя ФИО4 и предъявления его к оплате в Банк 09.12.2016 в налоговый орган 12.12.2016 представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Авангард».

10.01.2017 в налоговый орган вместе с ликвидационным балансом представлено заявление о ликвидации ООО «Авангард», 20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В период совершения указанной хозяйственной операции с векселем ФИО9 также являлся исполнительным органом ООО «АПК «Первомайский», назначен директором общества решением участника от 19.05.2016 №5, полномочия директора исполнял до 25.09.2017.

В период с 30.05.2016 по 23.11.2016 единственным участником ООО «АПК «Первомайский» являюсь ООО «Агрокапитал», которое впоследствии произвело отчуждение своей доли в размере 100% уставного капитала в пользу АО «Агрохолдинг «Томский».

Как указано выше, участником ООО «Агрокапитал» с размером доли 55% и органом его управления являлся ФИО2 Он же являлся директором АО «Агрохолдинг «Томский» в течение всего периода деятельности акционерного общества.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО4 следует, что последняя с 2015 по 2021 год трудоустроена в АО «Агрохолдинг «Томский».

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и подконтрольные ему ООО «Агрокапитал» (ранее – ООО «ТомскАгроИнвест»), АО «Агрохолдинг «Томский», ФИО6 и подконтрольные ему ООО «Авангард», ООО «АПК «Первомайский», а также ФИО4 составляли группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Материалы дела не содержат доказательств поступления должнику денежных средств от ООО «Авангард» в счет исполнения обязанности по оплате стоимости векселя по договору от 05.12.2016. С учетом ликвидации ООО «Авангард» получение должником исполнения от данного лица невозможно.

Вместе с тем, ценная бумага не утрачена и предъявлена к оплате ФИО4, в связи с чем 09.12.2016 на счет последней ПАО «Сбербанк России» перечислило 1 500 000 рублей, которые 12.12.2016 обналичены ФИО10, что подтверждается выпиской по счету и чеком-ордером от 12.12.2016.

При этом доказательств передачи должнику полученной ФИО4 денежной суммы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, характеризующих обстоятельства и условия, на которых ФИО4 приобретены права индоссата.

Таким образом, в результате согласованных действий бывшего руководителя должника ФИО2, а также ФИО6 и ФИО4 реализована схема вывода ликвидного актива должника, в результате чего последнему причинены убытки на сумму 1 500 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательность хозяйственных операций, непродолжительные между ними периоды времени, ликвидация промежуточного звена в цепочке индоссантов свидетельствуют об отсутствии для должника и контролирующего его лица иного экономического смысла, чем вывод и сокрытие активов от обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО6 и ФИО4 являлись подконтрольными ФИО2 лицами, в связи с чем не могут нести ответственность как контролирующие должника лица за причинение должнику убытков.

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения ФИО6 и ФИО4 воли ФИО2 (в случае их несамостоятельности в реализации схемы вывода актива) не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за действия, способствовавшие возникновению у должника убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае для целей правильной квалификации действий соответчиков существенное значение имеет не столько возможность отнесения каждого из них к категории контролирующих должника лиц, сколько роль в достижении конечной цели.

Соучастие ФИО2, ФИО6 и ФИО4 позволило реализовать схему вывода актива должника, при которой должник утратил формальную возможность предъявления денежных требований к выбывшему из гражданского оборота контрагенту (ООО «Авангард»), однако сохраняется фактический контроль возможности получения заинтересованными лицами денежной суммы по утраченному должником векселю.

В этой связи неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 и ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причинение должнику убытков. Ответственность за причинение убытков в данном случае соответчики несут солидарно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Производя отчуждение векселя в пользу ООО «Авангард», находящегося в процедуре ликвидации, допустив завершение ликвидации ООО «Авангард» в отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 05.12.2016, ФИО2 фактически создал ситуацию, в которой должник безвозвратно лишился актива на сумму 1 500 000 рублей.

Оценивая требования конкурсного управляющего о взыскании с соответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу №А81-10636/2017).

В этой связи заявленные конкурсным управляющим проценты не могут быть исчислены до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчиков убытков, о чем обоснованно указал и суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с ФИО2, ФИО6 и ФИО4

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При принятии судом первой инстанции обеспечительных мер конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При указанных обстоятельствах сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с соответчиков в доход в федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 солидарно со ФИО6, ФИО4 с убытки в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов