Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-5473/17 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу № А67-6554/2014 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭТН» (634516, Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, 27; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭТН» (далее – ООО «Научно-производственное объединение ЭТН», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-6554/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2015 года) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 18.06.2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 14.08.2017 года) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Научно-производственное объединение ЭТН» завершена.

28.06.2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению специалистов Белого Г.В., ФИО4, ФИО5, произведению 163 448,70 руб. командировочных расходов, 8 280 руб. расходов на обновление программы «Помощник арбитражного управляющего», 2 000 руб. расходов на генерацию ключа доступа, 12 100 руб. расходов на оплату страховой премии по договору от 04.04.2016 года № 144773-29-16, 1 500 руб. расходов на участие в семинаре, 2 000 руб. расходов на открытие расчетного счета № <***> незаконными; признать необоснованным вознаграждение временного управляющего за период с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года в сумме 22 500 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.03.2016 года по 27.03.2016 года в сумме 16 451 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 года суд заявление ФНС России удовлетворил частично. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов Белого Г.В., ФИО4, ФИО5, по осуществлению командировочных расходов в размере 49 941,70 руб., по оплате страховой премии в размере 12 000 руб., по оплате участия в семинаре в размере 1 500 руб., по несению расходов на открытие расчетного счета в размере 2 000 руб.; признал необоснованным вознаграждение временного управляющего в размере 22 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказал.

С определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1 в части, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, привлечь в качестве третьего лица конкурсного кредитора ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Указав, что результаты исследования доказательств в судебном заседании 04.10.2017 года не проводились. Судом были нарушены положения АПК РФ, статья 70 АПК РФ при рассмотрении жалобы не применялась. Со стороны ФНС России доводы о незаконности действий конкурсного управляющего не подкреплены соответствующими доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебный акт является необоснованным из-за неполного выяснения и недоказанности судом обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Формирование конкурсной массы производилось путем судебных и внесудебных действий конкурсного управляющего с привлечением специалистов. Относительно командировок 16.10.2015 года, 04.06.2016 года, 25.10.2016 года, 24.03.2015 года, 05.05.2015 года, 15.12.2015 года судом неверно установлено их целевое назначение. Оплата программы «Помощник арбитражного управляющего», страховой премии произведена за счет средств арбитражного управляющего и не возмещается из конкурсной массы. Заявитель исключил указанные расходы из окончательного расчета. Закрытием счета 21.11.2016 года и открытием 13.03.2017 года управляющий сэкономил 2 000 руб. конкурсной массы. Действиями ФНС России были нарушены права и законные интересы другого кредитора должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить. Указав, что доводы апелляционной жалобы считает разумными и соответствующими действующему законодательству. Жалоба о неправомерности привлечения всех привлеченных лиц из-за незначительных объемов является субъективной и бездоказательной. Считает незаконным лишение управляющего вознаграждения за период с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года. Указывает на недобросовестность ФНС России.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку 10.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Научно-производственное объединение ЭТН», что в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Арбитражным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих в пользу того, что оказанный объем услуг привлеченными специалистами не мог быть выполнен управляющим самостоятельно. В части командировочных удостоверений от 16.10.2015 года, 04.06.2016 года, 25.10.2016 года, 05.05.2015 года, 15.12.2015 года в материалах дела о банкротстве не установлены мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в периоды соответствующих командировок. Доказательства исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО1 в период с даты его утверждения (05.02.2015 года) по 26.02.2015 года в материалы дела не представлены. ФНС России считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению в полном объеме, а определение суда от 13.10.2017 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица конкурсного кредитора ФИО6, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований. ФИО6 является конкурсным кредитором должника и в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к лицам, участвующими в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре. Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция кредитора. Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица конкурсного кредитора ФИО6 не усматривается. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов Белого Г.В., ФИО4, ФИО5, по осуществлению командировочных расходов в размере 49 941,70 руб., по оплате страховой премии в размере 12 000 руб., по оплате участия в семинаре в размере 1 500 руб., по несению расходов на открытие расчетного счета в размере 2 000 руб., признания необоснованным вознаграждение временного управляющего в размере 22 500 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов Белого Г.В., ФИО4, ФИО5, по осуществлению командировочных расходов в размере 49 941,70 руб., по оплате страховой премии в размере 12 000 руб., по оплате участия в семинаре в размере 1 500 руб., по несению расходов на открытие расчетного счета в размере 2 000 руб., признания необоснованным вознаграждение временного управляющего в размере 22 500 руб., пришел к выводу о том, что услуги привлеченных специалистов в полном объеме должны были и могли быть выполнены самим конкурсным управляющим; расходы на командировки с 20.10.2015 года по 22.10.2015 года, с 06.12.2015 года по 08.12.2015 года, с 18.01.2016 года по 19.01.2016 года, с 25.07.2016 года по 26.07.2016 года в сумме 18 308 руб., с 16.10.2015 года по 17.10.2015 года, с 04.06.2016 года по 05.06.2016 года, с 25.10.2016 года по 26.10.2016 года в сумме 14 712,30 руб., с 15.12.2015 года по 18.12.2015 года в сумме 6 124,80 руб., 24.03.2015 года в сумме 6 259,80 руб., 05.05.2015 года в сумме 4 536,80 руб., всего 49 941,70 руб., являются необоснованными; расходы на оплату страховой премии по своему содержанию не связаны с процедурой банкротства конкретного должника и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы; связанность расходов на участие в семинаре с процедурой банкротства ООО «Научно-производственное объединение ЭТН» конкурсным управляющим не обоснована; расходы на открытие расчетного счета №<***> в АО «ИТ Банк», понесенные конкурсным управляющим 13.03.2017 года, являются необоснованными; период бездействия управляющего – с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года должен быть исключен из расчета сумм его вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что со специалистом ФИО5 конкурсным управляющим от имени ООО «Научно-производственное объединение ЭТН» заключен договор об оказании услуг от 20.05.2015 года № 1, предметом которого выступало оказание бухгалтерских услуг, услуг делопроизводства, представительства в судах и органах государственной власти и управления, связанных с ведением дела № А67-6554/2014: проведение анализа внутренних бухгалтерских документов должника на предмет возбуждения исковых заявлений, печать и оформление в суд необходимых материалов; запрашивание необходимых для процедуры материалов в органах власти, правоохранительных органах, Росреестре, налоговых органах г. Томска (пункты 1.1-1.2).

Адвокат Белый Г.В. привлечен конкурсным управляющим ООО «Научно- производственное объединение ЭТН» на основании договора об оказании юридической помощи от 05.08.2015 года № 4.

Предметом такого договора являлось оказание Белым Г.В. юридической помощи ООО «Научно-производственное объединение ЭТН» по защите его законных прав и интересов при подготовке, подаче, рассмотрении и исполнении исковых требований к должнику – ООО «ГлобалСтрой» о взыскании с него 3 400 000 рублей (пункт 1.1), в содержание такой помощи включены: подготовка проектов искового заявления, ходатайств, других правовых документов, необходимых для рассмотрения иска; консультирование конкурсного управляющего по юридическим вопросам, относящимся к предмету договора, подготовку по заданию доверителя справочных материалов по вопросам действующего законодательства; участие в переговорах с должником при заключении мирового соглашения, подготовку проекта мирового соглашения; участие при необходимости в судебных заседаниях судов всех инстанций; защиту интересов доверителя в ходе исполнительного производства (пункт 1.2).

С юристом ФИО4 конкурсным управляющим от имени ООО «Научно-производственное объединение ЭТН» заключен договор об оказании услуг от 03.03.2016 года № 5, предметом которого являлось оказание юридических услуг, услуг делопроизводства, представительства в судах и органах государственной власти и управления, связанных с ведением дела № А67-6554/2014 (пункт 1.1). В рамках договора ФИО4 обязалась проводить анализ документов ООО «Научно-производственное объединение ЭТН», судебной практики на предмет возбуждения исковых заявлений, печатать и оформлять для представления в суд необходимые материалы (пункт 1.2).

Период оказания услуг ФИО5 – с 20.05.2015 года по 15.02.2016 года, Белым Г.В. – с 05.08.2015 года по 30.12.2015 года, ФИО4 – с 03.03.2016 года по 25.08.2016 года.

По факту принятия конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов сторонами составлялись акты, согласно которым конкурсным управляющим приняты услуги ФИО5 на сумму 60 000 руб. (акты № 1 за период с 20.05.2015 года по 30.06.2015 года, № 2 за период с 01.07.2015 года по 30.08.2015 года, № 3 за период с 01.09.2015 года по 27.11.2015 года, № 4 за период с 01.12.2015 года по 15.02.2016 года), Белого Г.В. – на сумму 25 000 руб. (акт за период с 05.08.2015 года по 30.12.2015 года), ФИО4 – на сумму 60 500 руб. (акты № 1 за период с 03.03.2016 по 03.04.2016, № 2 за период с 03.04.2016 года по 10.05.2016 года, № 3 за период с 10.05.2016 года по 20.06.2016 года, № 4 за период с 20.06.2016 года по 25.08.2016 года).

Согласно представленным документам привлеченными специалистами оказаны услуги следующего характера:

1) услуги, связанные с проведением процедуры по делу № А67-6554/2014: рассылка уведомлений о проведении собраний кредиторов, подбор материалов к собраниям кредиторов и печать протоколов по их результатам; подготовка и печать отчетов о процедуре и приложений к ним, ведомостей расходов на проведение процедуры, реестра требований кредиторов, обработка материалов торгов имущества; подготовка материалов, документации, связанных с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; печать процессуальных документов, направляемых в суд; прием бухгалтерской документации от бухгалтера должника, ведение счета должника; печать корреспонденции в адрес компетентных органов по вопросам процедуры: письма в адрес УМВД по Томской области, прокуратуры, ФНС, УФССП по Томской области (ФИО4: пункты 1-5, 7-8 акта № 1, пункты 1-5 акта № 2, пункты 1-2, 5-6 акта № 3, пункты 1-2 акта № 4; ФИО5: пункты 1,3-4 акта № 1, пункты 1-3 акта № 2, пункты 1-3 акта № 3, пункты 1-2 акта № 4);

2) услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности должника: печать материалов к исковым заявлениям, судебной практики, предоставление письменных консультаций, анализ практики относительно исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, подготовка документов в ходе апелляционного обжалования судебных актов об отказе во взыскании дебиторской задолженности (Белый Г.В.: пункты 1-2 акта; ФИО4: пункт 1 акта № 1, пункт 6 акта № 3; ФИО5: пункт 1 акта № 3);

3) услуги, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего за рамками дела о банкротстве должника: анализ практики и подготовка документов по спорам арбитражного управляющего с ЗАО «Интерфакс» (дело № А40-18852/16-91-228) и Управлением Росреестра по Томской области (дело № А67-7566/2015) (ФИО4: пункты 6-7 акта № 1, пункты 1 и 3 акта № 2, пункт 6 акта № 3; ФИО5: пункт 1 акта № 4).

Проверив обоснованность привлечения специалистов Белого Г.В., ФИО4, ФИО5 и произведенных расходов по заключенным с ними гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в связи со следующим.

Поскольку работы, выполненные такими специалистами, не отличались особой трудоемкостью, сложностью, не требовали больших временных затрат, выводу суда первой инстанции о том, что они могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения указанных специалистов, является обоснованным.

В отношении услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности в пользу должника, судом установлено незначительное количество дебиторов, с которыми специалистами велась работа и небольшой объем проделанной работы, что позволяет прийти к выводу о том, что управляющий мог выполнить такие работы самостоятельно, необходимость для выполнения таких работ наличия специальных познаний отсутствовала.

Обработка материалов торгов имущества должника также вполне могла быть выполнена самим конкурсным управляющим с учетом того, что именно конкурсный управляющий являлся организатором торгов (Положение о порядке продажи имущества от 11.06.2015 года). Такие работы не представляют для конкурсного управляющего, имеющего специальную подготовку и большой опыт работы по специальности, особой сложности, обосновывающей привлечение специалиста, а объем работ, с учетом количества единиц имущества, выставленных на продажу, не является значительным.

Печать процессуальных документов в суд и корреспонденции в адрес компетентных органов не требует специальных юридических навыков, и с учетом количества таких документов и объема их содержания работа по их подготовке также могла быть осуществлена управляющим без привлечения специалистов.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период конкурсный управляющий использовал комплексно-правовую систему «Помощник арбитражного управляющего», которая существенно облегчает делопроизводство управляющего.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Привлечение за счет должника специалистов для целей оказания услуг, связанных с обеспечением деятельности ФИО1 за рамками дела о банкротстве должника, незаконно, так как направлено на удовлетворение личных интересов управляющего, а не на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства необходимости привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не подтверждено и не обосновано документально, какими специальными познаниями обладают привлеченные специалисты, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в связи с чем оказанные услуги не могли быть выполнены ФИО1 лично без привлечения специалистов, с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Арбитражный суд также учитывает, что за исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему устанавливается ежемесячное вознаграждение в сумме, определенной правилами статьи 20.6 такого Закона.

Возложение на привлеченных специалистов непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, получающего за исполнение таких обязанностей вознаграждение, с отнесением расходов на оплату услуг специалистов на счет должника не служит целям процедур банкротства и является незаконным.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного, а затем конкурсного управляющего, ФИО1 должен был осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив в совокупности содержание, уровень сложности и специализацию услуг привлеченных специалистов, объем и временные затраты на оказание таких услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в полном объеме должны были и могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, а привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов Белого Г.В., ФИО4, ФИО5 в процедуре конкурсного производства, является необоснованным.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то необоснованное привлечение специалистов увеличивает текущие расходы должника, что, в свою очередь, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, а жалоба ФНС России в данной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что формирование конкурсной массы производилось путем судебных и внесудебных действий конкурсного управляющего с привлечением специалистов, в отсутствие доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве самостоятельно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на привлечение специалистов не превышен, в данном случае правового значения не имеет, поскольку привлечение специалистов, с учетом обстоятельств дела, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФНС России полагает расходы на проезд к месту нахождения должника и проживание безосновательными в части 163 448,70 руб. (36 командировок, по 35 из которых расходы оспариваются в полном объеме, по 1 (13.04.2015 года) – в размере гостиничных расходов).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о расходах на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства от 12.05.2017 года исх. № 292 и командировочным удостоверениям управляющего, 30 поездок к месту нахождения должника были связаны с участием ФИО1 в судебных заседаниях, 3 поездки – с проведением собраний кредиторов, 2 поездки – с участием управляющего в судебных заседаниях и проведением собраний кредиторов, 1 поездка – с организацией оценки имущества должника и встречей с оценщиком, 1 поездка – с исполнением обязанностей в соответствии с Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанные расходы арбитражным управляющим включены расходы на проезд и проживание конкурсного управляющего в г. Томске для целей участия в судебных заседаниях по делам о привлечении его к административной ответственности (дела № А67-5082/2015, № А67-7566/2015).

Так, в течение спорного периода конкурсным управляющим осуществлено 4 командировки в связи с участием его в качестве ответчика по спорам с Управлением Росреестра Томской области (дела № А67-5082/2015, № А67-7566/2015): с 20.10.2015 года по 22.10.2015 года, с 06.12.2015 года по 08.12.2015 года, с 18.01.2016 года по 19.01.2016 года и с 25.07.2016 года по 26.07.2016 года. Расходы на такие командировки составили 18 308 руб. (6 011,10 руб. + 5 448,60 руб. + 3 931,50 руб. + 2 916,80 руб.).

Поскольку споры о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются следствием его профессиональной деятельности как арбитражного управляющего, к делу о банкротстве должника отношения не имеют, участие ФИО1 в судебных разбирательствах по таким делам не было обусловлено целями конкурсного производства в отношении должника, то отнесение на имущество должника расходов на такие цели является неправомерным. Расходы на командировки с 20.10.2015 года по 22.10.2015 года, с 06.12.2015 года по 08.12.2015 года, с 18.01.2016 года по 19.01.2016 года, с 25.07.2016 года по 26.07.2016 года в сумме 18 308 руб. правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Относительно командировок конкурсного управляющего с 16.10.2015 года по 17.10.2015 года, с 04.06.2016 года по 05.06.2016 года, с 25.10.2016 года по 26.10.2016 года судом установлено следующее.

В сведениях о расходах на проведение процедур банкротства от 12.05.2017 года исх. № 292 и командировочных удостоверениях конкурсного управляющего указано, что целевое назначение таких поездок – участие в судебных заседаниях по делам № А67-6554/2014, А67-3355/2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанные даты судебные заседания по делам № А67-6554/2014, № А67-3355/2015 не проводились.

Поскольку необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства по месту нахождения должника в спорные даты конкурсным управляющим не подтверждена, то расходы на рассматриваемые командировки в общей сумме 14 712,30 руб. (6 011,10 руб. + 5 031 руб. + 3 670,20 руб.) также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В отношении командировок конкурсного управляющего с 15.12.2015 года по 18.12.2015 года суд установил, что исходя из целевого назначения, указанного управляющим в представленных им документах, указанная командировка осуществлена с целью приема и передачи имущества, а также участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Однако, согласно общедоступной информации, размещенной на Интернет-сайте http://www.kad.arbitr.ru, в указанный период судебные заседания по делу о банкротстве должника и делам о взыскании дебиторской задолженности в Седьмом арбитражном апелляционном суде не проводились.

На 16.12.2015 года в Седьмом арбитражном апелляционном суде было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт делу № А67-5082/2015 (дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности), не имеющему отношения к делу о банкротстве должника.

Необходимость в приеме-передаче имущества должника в рассматриваемый период судом не установлена с учетом ближайшей даты подписания договора купли-продажи имущества должника (30.11.2015 года), а также сведений о нахождении конкурсного управляющего в г. Томске в период с 06.12.2015 года по 08.12.2015 года, заявителем не доказана.

Поскольку связь рассматриваемой командировки с осуществлением мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не подтверждена, расходы на нее в сумме 6 124,80 руб. в полном объеме правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Относительно расходов на командировку конкурсного управляющего в г. Томск 24.03.2015 года (1 календарный день) в сумме 6 259,80 руб. суд первой инстанции, установив, что ее целевое назначение, указанное в представленных конкурсным управляющим документах – «исполнение обязанности в соотв. с ФЗ», не находит подтверждения в материалах дела, также правомерно признал их необоснованными в полном объеме. Конкурсным управляющим не аргументирована необходимость командировки 24.03.2015 года, не пояснены мероприятия конкурсного производства, осуществленные в ее ходе.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Относительно командировки 05.05.2015 года (1 календарный день), осуществленной согласно представленными конкурсным управляющим документами с целью организации оценки имущества должника, встречи с оценщиком, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что договор оценки имущества должника заключен 06.05.2015 года, осмотр объектов оценки проводился с 06.05.2015 года по 07.05.2015 года, то есть после отъезда конкурсного управляющего из г. Томска (05.05.2015).

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация оценки имущества должника в заявленный конкурсным управляющим период не проводилась.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Поскольку сведений о проведении иных мероприятий конкурсного производства в г. Томске в такой период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, расходы на рассматриваемую командировку в сумме 4 536,80 руб. в полном объеме правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, общая сумма необоснованных командировочных расходов конкурсного управляющего составляет 49 941,70 руб. (18 308 руб. + 14 712,30 руб. + 6 259,80 руб. + 6 124,80 руб. + 4 536,80 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что относительно командировок 16.10.2015 года, 04.06.2016 года, 25.10.2016 года, 24.03.2015 года, 05.05.2015 года , 15.12.2015 года судом неверно установлено их целевое назначение, ничем не подтвержден, опровергается материалам дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего уполномоченный орган также оспаривает возмещение за счет имущества должника расходов управляющего на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, участие в семинаре как понесенных не с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу, а в связи с осуществлением профессиональной деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве следует, что одним из условий отнесения понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов на имущество должника является связанность таких расходов и обусловленность их несения проведением мероприятий процедуры банкротства должника.

Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным.

Наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, выступает одним из условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Внесение страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя, от исполнения которой зависит возможность состояния управляющего в членстве той или иной саморегулируемой организации и, соответственно, осуществления им своей профессиональной деятельности.

Следовательно, расходы на оплату страховой премии по своему содержанию не связаны с процедурой банкротства конкретного должника и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Связанность расходов на участие в семинаре с процедурой банкротства ООО «Научно-производственное объединение ЭТН» конкурсным управляющим также не обоснована.

Доказательства того, что несение таких расходов способствовало достижению цели в деле о банкротстве должника, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия участия конкурсного управляющего в каких-либо семинарах и несения в этой связи расходов в предъявленной к возмещению сумме.

Конкурсный управляющий, по существу не оспаривая неправомерность возмещения за счет имущества должника расходов на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и на участие в семинаре, указывает, что указанные расходы были им исключены из сумм, предъявленных должнику к возмещению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он исключил указанные расходы из окончательного расчета, не нашел своего подтверждения.

Наоборот, указанный довод конкурсного управляющего опровергается материалами дела.

В реестре платежных документов от 14.09.2016 года исх. № 177 (приложение к сведениям о расходах исх. № 178) за подписью конкурсного управляющего отражены его расходы на оплату страховой премии в размере 12 100 руб. и на участие в семинаре в размере 1 500 руб.

Доказательства того, что данный реестр не был реализован, как на это указывает конкурсный управляющий, с учетом того, что в реестре указаны реквизиты платежных документов, на основании которых осуществлены спорные платежи, заявителем в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что оплата программы страховой премии произведена за счет средств арбитражного управляющего и не возмещается из конкурсной массы, заявитель исключил указанные расходы из окончательного расчета, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Относительно довода жалобы уполномоченного органа о неправомерности возмещения за счет имущества должника расходов на открытие 13.03.2017 года расчетного счета должника №<***>, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что для целей проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим в АО «ИТ Банк» открыт расчетный счет №<***>.

Указанный счет был закрыт конкурсным управляющим 21.11.2016 года.

При этом по состоянию на дату закрытия счета должника в арбитражном суде оставалось не рассмотренным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, что свидетельствует о неисчерпании возможности пополнения конкурсной массы к указанной дате.

Впоследствии, после вступления в силу определения арбитражного суда о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсный управляющий 13.03.2017 года открыл в том же банке – АО «ИТ Банк» счет № <***>.

На открытие счета конкурсным управляющим понесены расходы в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по закрытию единственного расчетного счета должника (21.11.2016 года) при том, что возможность пополнения конкурсной массы не была утрачена, расцениваются как неразумные и повлекшие за собой дополнительные расходы на повторное открытие расчетного счета должника в последующем.

При таких обстоятельствах расходы на открытие расчетного счета №<***> в АО «ИТ Банк», понесенные конкурсным управляющим 13.03.2017 года, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что закрытием счета 21.11.2016 года и открытием 13.03.2017 года управляющий сэкономил 2 000 руб. конкурсной массы, документально не подтвержден, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Уполномоченный орган в заявлении также указывает на необоснованность выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения – с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года на основании того, что доказательства исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего в указанные периоды им не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 03.02.2015 года (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения) до 14.04.2015 года (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Согласно сведениям о расходах от 12.05.2017 года исх. № 292 размер начисленного ФИО1 вознаграждения за период с 05.02.2015 года по 13.04.2015 года составил 67 142 руб., такое вознаграждение в полном объеме выплачено управляющему.

Уполномоченным органом оспаривается выплата управляющему вознаграждения за период с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что первым документально подтвержденным мероприятием ФИО1 в качестве временного управляющего ООО «Научно-производственное объединение ЭТН» явились публикации в газете «Коммерсантъ» (публикация от 07.03.2015 года, оплачена платежным поручением от 26.02.2015 года) и на сайте ЕФРСБ (публикация от 02.03.2015 года ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО1 иных мероприятий в ходе процедуры наблюдения в период до оплаты первой публикации по делу (26.02.2015 года), пришел к правильному выводу о том, что период бездействия управляющего – с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года должен быть исключен из расчета сумм его вознаграждения.

По расчету уполномоченного органа вознаграждение за период с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года составляет 22 500 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет заявителем в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, сумма выплаченного ФИО1 вознаграждения за период наблюдения с 05.02.2015 года по 25.02.2015 года сумме 22 500 руб. правомерно признана судом необоснованной.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Необоснованное осуществление конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 49 941,70 руб., расходов по оплате страховой премии в размере 12 000 руб., по оплате участия в семинаре в размере 1 500 руб., по несению расходов на открытие расчетного счета в размере 2 000 руб., по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 22 500 руб. нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушений ФИО1 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов Белого Г.В., ФИО4, ФИО5, по осуществлению командировочных расходов в размере 49 941,70 руб., по оплате страховой премии в размере 12 000 руб., по оплате участия в семинаре в размере 1 500 руб., по несению расходов на открытие расчетного счета в размере 2 000 руб., а также признания необоснованным вознаграждения временного управляющего в размере 22 500 руб.

Довод ФНС России о том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку 10.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Научно-производственное объединение ЭТН», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Предусмотренные пунктом 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 года№ 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 года № 307-ЭС15-12193, от 23.03.2015 года № 307-ЭС14-5320.

С учетом изложенного, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе не усматривается.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу № А67-6554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева