Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича (г. Томск, ОГРНИП 304701721700602) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 по делу № А67-6863/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK) к индивидуальному предпринимателю Алимову Вадиму Альфредовичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимову Вадиму Альфредовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 и № 861543 в общем размере 60

[A2] 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 30 000 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, судебных издержек в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара в размере 1 195 руб. 00 коп, судебных издержек на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 246 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 и № 861543, 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 3 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 997 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 246 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил надлежащим образом полномочия

[A3] представителя истца на подписание искового заявления и представление интересов в судах Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что между мягкими игрушками, приобретенными истцом у ответчика, отсутствует сходство до степени смешения с товарным знаком и охраняемым изображением, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Также ответчик указывает, что материальный носитель с видеозаписью процесса приобретения товара не был приложен к исковому заявлению и к дополнительному ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств, не был приобщен судом к материалам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что размер компенсации подлежал снижению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства, которые представлены в материалы дела, не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

[A4] сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания учреждена 07.06.1988 на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с

[A5] национальным Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и является действующей, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе.

В 1995 году компанией создана серия открыток с оригинальным персонажем медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом).

Компанией в подтверждение своего исключительного авторского права на персонаж «Медвежонок «Tatty Teddy» в материалы дела представлен аффидевит Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill), художника, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Из указанных документов следует, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные Стивом Морт-Хиллом до настоящего времени, принадлежат компании.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» - «Медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» с серой шерстью, заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 (л.д. 42-57).

Кроме того, компании также принадлежат исключительные права на товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO): свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 855249 (изображение «мягкой игрушки – медведя»), дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025,

[A6] правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами; свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 861543 («Miranda»), дата регистрации 04.04.2005, дата возобновления 04.04.2015, дата следующего платежа 04.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16-го, 28-го классов МКТУ, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном Бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to you - серый мишка с синим носом), сама игрушка медвежонка «Tatty Teddy», как производное произведение от рисунков,

а также товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, 115/2, магазин «Постелька», осуществлена реализация товара – мягкой игрушки. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You – Серый мишка с синим

[A7] носом), сходной до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и персонажем литературного произведения.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 20.10.2019 и видеозаписью процесса приобретения товара.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 03.11.2019 и видеозаписью процесса приобретения товара.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 10.11.2019 и видеозаписью процесса приобретения товара.

Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы, направив соответствующую претензию.

[A8] Полагая, что ответчик нарушил исключительное авторское право на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и исключительные права на товарные знаки № 855249, № 861543, компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. 00 коп. (из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение), суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, поскольку чеки не содержат указания на приобретенный товар, видеозапись не представлена в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: приобретенным спорным товаром, чеками, выданными в торговых точках ответчика, в которых содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки, а также видеозаписью покупки товара, которая, вопреки доводам ответчика, представлена в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения товара, приобретенного у предпринимателя, с объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, судами признан несостоятельным.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения

[A9] обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной отметили следующее.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и

[A10] промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации: им не доказано то, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, а также не доказано то, что правонарушение совершено им

[A11] впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубого характера.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия доверенного лица на подписание искового заявления и представление интересов в судах Российской Федерации, отклонены судом, поскольку право на подписание искового заявления предоставлено Гришину И.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности от 30.07.2020 (л.д. 80), согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действует на основании доверенности от 03.03.2020.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленную в дело доверенность представителя, суд пришел к выводу, что она отвечает требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы

[A12] процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

[A13] Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 по делу № А67-6863/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова

[A14] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 18.12.2020 5:30:12

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна