Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска»
на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-6889/2016 по иску Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (634050,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания», открытое акционерное общество «Дорремстрой».

Суд установил:

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (далее - Управление) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», предприятие) о взыскании 1 465 494,85 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Томска (далее - счетная палата), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее - ООО «ТСК»), открытое акционерное общество «Дорремстрой».

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания
с ответчика 1 025 847,18 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в пользу истца, а не в пользу казны муниципального образования «Город Томск», ошибочно признал требования, основанные на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями
о взыскании неосновательного обогащения; неверно произведен расчет неосновательного обогащения по ул. ФИО3 участки №№ 13, 18, 25
и ул. Гагарина участок № 20 г. Томск. Указывает также, что истребуя по собственной инициативе от счетной палаты в качестве доказательства по делу акты экспертного исследования, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и поставил истца
в преимущественное положение по отношению к ответчику, нарушив принцип равноправия сторон.

По мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по своей инициативе привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счетную палату.

Счетная палата представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик)
и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2015 № 2015.62510 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2015 № 1, от 20.07.2015 № 2,
от 21.08.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 контракта от 10.03.2015
№ 2015.62510 работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 контракту)
в период с 20.04.2015 по 20.11.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта от 10.03.2015 № 2015.62510 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 4) цена контракта составляет 293 708 936,04 руб. Цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к контракту).

Во исполнение указанного муниципального контракта
УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчиков выполнило работы по ремонту дорог общего пользования.

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена Управлением
в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями
и не оспаривалось сторонами.

Счетной палатой по результатам проведенной проверки организации Управлением работ по ремонту улично-дорожной сети, выявлено завышение объема и стоимости фактически выполненных работ (по сравнению
с объемами и стоимостью, указанными в актах о приемке выполненных работ) на сумму 1 465 494,87 руб., о чем составлен акт
от 08.08.2016.

Установлено несоответствие толщины покрытия, фактически уложенного на некоторых участках дорог улиц Гагарина, ФИО2, 2-й поселок ЛПК, ФИО3, Красноармейской, той толщине, которая указана
в исполнительных схемах. Данные обстоятельства установлены на основании заключений, выполненных ООО «Судебная экспертиза».

Полагая, что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, Управление обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 724, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объемы
и стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ, пришли
к выводу о том, что разница между сметной стоимостью работ и фактически выполненными работами получена УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» неправомерно вследствие завышения им объема работ, в связи с чем является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Доказательства недостоверности выводов, изложенных
в представленных счетной палатой экспертных заключениях, ответчик
в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия или несоответствия толщины покрытия, указанной в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам, не заявил.

Суды, учитывая положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.17 муниципального контракта
от 10.03.2015 N 2015.62510 пришли к выводу, что Управление, выявив несоответствие толщины фактически уложенного асфальтобетонного покрытия той толщине, которая указана в актах, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и соразмерного уменьшения установленной
за работу цены.

В данном случае исковые требования обоснованы прежде всего не наличием недостатков в выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится. Неосновательное обогащение выразилось в излишнем получении ответчиком по вышеуказанному договору денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт сбережения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» денежных средств за счет Управления подтверждается актом, размер неосновательного обогащения доказан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили часть исковых требований.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у Управления права на получение неосновательного обогащения, поскольку данные отношения возникли между ними в целях реализации представленных Управлению полномочий в сфере дорожной деятельности муниципальным контрактом, оплата которого осуществлена за счет средств, предусмотренных в смете Управления.

Привлечение счетной палаты к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит требованиям процессуальных норм. Истребование доказательств у указанного третьего лица не является существенным нарушением указанных норм, в том числе с учетом необходимости проверки доводов истца.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию
с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность выводов судов по существу спора.

На основании изложенного кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская