Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А67-7105/2017 (судья Сенникова И.Н.) о возвращении заявления,

в рамках дела по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 4 398 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области, в размере 4 398 руб.

Определением суда от 15.09.2017 заявление Департамента возвращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов суда относительно рассмотрения предъявленных требований в приказном, а не в исковом порядке. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верхового суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» одним из основных аргументов для рассмотрения требований истца в приказном порядке является признание требований должником. Однако в данном случае признание требований должником, то есть предпринимателем ФИО2, отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом требований Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.

Вопрос о правовой природе платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих постановлениях от 17.07.1998 № 22-П, от 31.05.2016 № 14-П пришел к выводу, что платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать как обязательные публичные индивидуально-возмездные платежи компенсационного фискального характера.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также институт платежа в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, входят в систему правового регулирования обязательных публичных платежей, в связи с чем дела о возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, а также о возмещении ущерба автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами (транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн), относятся к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а именно к делам о взыскании обязательных платежей, и подлежат рассмотрению по правилам главы 26 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области, в размере 4 398 руб., что не превышает ста тысяч рублей, и в силу положений АПК РФ должно рассматриваться в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу положений пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление о взыскании обязательных платежей), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, заявитель должен указать в заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательства отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ признал заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области подлежащим возвращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильно принятого определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной коллегий в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А67-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО3

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1