Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (07АП-8568/2017(3)) на определение от 10 июля 2018 г. Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А67-7112/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Томская область, г. Колпашево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 374 600 руб.

Определением от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 118 320 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу №А67-7112/2016 в части и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указывает, что при вынесении определения арбитражным судом не была дана оценка доводам налогового органа о чрезмерности расходов на представителя. Кроме того полагает, что судом необоснованно включено в общее количество судебных заседаний 3 заседания по рассмотрению заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов. По мнению налогового органа сумма обоснованных и разумных расходов за услуги представителя по настоящему дела должна составлять всего – 40 000 руб.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 032 245 руб., начисления пени в размере 254 716 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 612 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 032 245 руб., начисления пени в размере 254 716 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 612 руб. Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 руб. расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 по делу № А67-7112/201 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения от 05.09.2016, дополнительные соглашения к нему № 1 от 21.02.2017, № 2 от 28.07.2017, договор поручения от 19.09.2017, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ от 18.08.2017, 07.03.2018, 22.11.2018.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая сложность дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний (в суде первой инстанции – 9 заседаний, в суде апелляционной инстанции – 2 заседание, в суде кассационной инстанции – 1 заседание, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 3 заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 90 000 руб.

Учитывая категорию спора, его сложность, которая определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах и является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, наличие у заявителя нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отвечают критерию разумности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в размере 90 000 руб. заинтересованное лицо в материалы дела не представило, факт несения судебных расходов не опровергло.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информацию имеющеюся в сети «Интернет» относительно рынка юридических услуг оказываемых в Томской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Сведения размещенные в сети «Интернет» носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Отклоняя довод заинтересованного лица о необоснованном включении в общее количество судебных заседаний 3 заседания по рассмотрению заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлены судебные расходы на проезд представителя до места проведения судебных заседаний в размере 21 600 руб., из расчета 1 800 руб. за проезд по маршруту г. Колпашево – г. Томск – г. Колпашево.

Учитывая начало и продолжительность судебных заседаний, суд пришел к выводу, что предприниматель имел реальную возможность обеспечить явку представителей в судебные заседания более экономичным видом транспорта. Крайняя необходимость поездок представителя на судебные заседания с использованием более дорогого вида транспорта не доказана.

При этом суд считает возможным взыскать с налогового органа судебные расходы, связанные с доставкой представителя в судебные заседания, исходя из стоимости проезда автобусом – 1 360 руб. по маршруту г. Колпашево - г. Томск – г. Колпашево, что составляет 16 320 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Предпринимателем ФИО1 заявлены судебные расходы на оплату суточных представителя в размере 24 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Исходя из условий договоров поручения доверитель (ИП ФИО1) оплачивает поверенному (ФИО2) суточные из расчета 1 000 руб. в сутки, за одну поездку не менее двух суток.

Вместе с тем, учитывая период времени нахождения представителя в командировке (время следования до места судебного заседания - около 5 часов в одну сторону, продолжительность судебных заседаний – не более 1 часа), принимая во внимание расписание автобусных маршрутов, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности суточных расходов в размере 2 000 руб. за одну командировку.

По мнению суда, расходы на одну командировку, отвечающие критерию разумности составляют 1 000 руб., следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Предпринимателем ФИО1 заявлены судебные расходы на проезд и суточные свидетелей в размере 19 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы на проезд и суточные свидетелей не являются судебными расходами заявителя и не могут быть возложены на сторону.

Предпринимателем ФИО1 заявлены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что данные расходы связаны с определением себестоимости затрат валки и складирования на деляне дровяного леса в хлыстах, себестоимости 1 куб. метра дров в г. Колпашево с учетом заготовки и вывозки по государственным контрактам за 2012, 2013, 2014 годы.

Из выше перечисленных норм следует, что судебными издержками (расходами) могут считаться лишь те расходы, которые сторона понесла в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде.

Возложение на другую сторону расходов, понесенных стороной по собственной инициативе и не вызванных процессуальной необходимостью, противоречит нормам АПК РФ.

Предпринимателем не доказана безусловная необходимость получения экспертного заключения по указанным вопросам. Данные действия заявителя являются составной частью формирования его правовой позиции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

Кроме того, представленное предпринимателем заключение в основу решения положено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10 июля 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк