Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска
на решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Томской области
(судья Попилов М.О.) и постановление от 20.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А67-7167/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1055406226237)
к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511) о взыскании 4 108 251 рубля 33 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Управление Федерального казначейства города Томска.

В заседании принял участи представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Бушуев М.В. по доверенности № 03-03/2011тф от 19.01.2011, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видео-конференц связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 70:21:020303:16 общей площадью
182 724,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 2,
в том числе, 25 000 рублей за 4 квартал 2007 года, 25 000 рублей – за 2008 год.

Определением от 23.12. 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска.

Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Томская область в лице департамента финансов Томской области.

Определением от 01.03.2011 произведена замена ненадлежащего представителя ответчика (муниципального образования «Город Томск»), Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска заменен на департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Управление Федерального казначейства по Томской области.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск» 3 068 245 рублей 53 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 70:21:020303:16, находящегося по адресу: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 2,
в том числе, 363 925 рублей 89 копеек – за 4 квартал 2007 года,
2 704 319 рублей 64 копейки – за 2008 год; с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице департамента финансов Томской области за счет казны Томской области 1 040 005 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 70:21:020303:16, находящегося по адресу: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 2, в том числе, 363 925 рублей 89 копеек –
за 4 квартал 2007 года, 676 079 рублей 91 копейку – за 2008 год.

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Томск» в лице департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскано 3 068 245 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области
в пользу истца взыскано 676 079 рублей 91 копейка неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка виду использования земельного участка, поскольку на спорном земельном участке расположены здания
и сооружения энергетического производственно-технологического комплекса пиково-резервной котельной; истцом пропущен срок исковой давности; осуществляя спорные платежи, истец действовал, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, в связи с чем, в силу пункта
4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать возврата спорной суммы.

ОАО «ТГК № 11» представило отзыв, в котором отклоняет доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Томска в лице Департамента недвижимости (арендодатель)
и ОАО энергетики и электрификации «Томскэнерго», правопреемником которого является ОАО «ТГК № 11» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14619 от 16.12.2003 (далее – договор).

Во исполнение договора по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:020303:16, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, Северный округ, ул. Угрюмова, 2, общей площадью 182 274,3 кв.м, для эксплуатации зданий и сооружений энергетического производственно-технологического комплекса пиково-резервной котельной (ПРК).

В соответствии с пунктом 1.3. договора зона градостроительной ценности участка 13б.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением Мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата уплачивается равными долями поквартально,
не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Ставки арендной платы за землю на 2007 и 2008 годы утверждены решениями Думы г. Томска от 31.10.2006 № 319 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2007 году», от 25.09. 2007 № 599 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Город Томск» в 2008 году».

Согласно указанным решениям Думы г. Томска размер платы
за землю определяется в соответствии с зоной градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

За пользование земельным участком арендодателем начислена арендная плата, исходя из ставок, установленных для промышленно-производственных баз промышленных производств, в соответствии
с пунктами 2.1 Приложений № 1 к решениям Думы г. Томска от 30.10.2006 № 319 (в размере 23 рублей 90 копеек/кв.м в год за 2007 год);
от 25.09.2007 года № 599 (в размере 25 рублей 80 копеек/кв.м в год за 2008 год).

ОАО «ТГК № 11» уплатило арендную плату в размере, исчисленном арендодателем. За 4-й квартал 2007 года истец уплатил 1 091 777 рублей
69 копеек, за 2008 год – 4 714 286 рублей 94 копейки.

Истец, ссылаясь на то, что арендованный им земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, и, полагая, что имела место переплата, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что арендодатель начислил в спорный период истцу арендную плату
с применением ставки, установленной для земельных участков с видом разрешенного использования, для промышленно-производственных баз, промышленных производств; исходя вида разрешенного использования, установленного для спорного земельного участка должна применяться ставка, установленная для земельных участков, предназначенных для эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства - 6,7 и 7,3 руб/кв.м в год соответственно. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Начало течения срока исковой давности определено судом с момента перечисления истцом денежных средств отдельно по каждому платежному поручению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судами правомерно определено, что исходя из установленного для земельного участка, арендованного истцом, вида разрешенного использования для начисления арендной платы подлежит применению ставка, установленная пунктом 2.4 приложений № 1 к решениям Думы г. Томска от 30.10.2006 № 319 и от 25.09.2007 года № 599 (6,7 и 7,3 руб./кв.м в год, соответственно). В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, о том, что при внесении арендных платежей, начисленных ответчиком
с применением спорной ставки, со стороны истца имеет место переплата по арендным платежам, которая подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения .

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

В данном случае требование о взыскании переплаты основано
на статье 1102 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности - день исполнения обязанности по внесению арендной платы, размер которой определен
по ставке, не подлежащей применению.Платежи за пользование земельным участком носят характер периодических, поэтому срок давности по иску исчисляется отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенном размере. В связи с этим при наличии заявления о применении исковой давности удовлетворению будет подлежать иск о взыскании переплаты, образовавшейся за три года, предшествующих обращению с иском.

С учетом изложенных норм права, довод заявителя о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, должен быть определен датой подписания договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что при определении вида использования земельного участка необходимо учитывать наличие на нем зданий
и сооружений энергетического производственно-технологического комплекса пиково-резервной котельной; о применении к спорным отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами учтено наличие вступившего
в законную силу судебного акта по делу № А 67-420/2010, являющегося обязательным для арбитражного суда, рассматривающего данное дело (статья 16 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые
по делу решение и постановление следует оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 20.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

С.И. Шуйская