Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» на решение от 27.02.2015 Арбитражного
суда Томской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7267/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» (625048, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (634067,
г. Томск, тр-т Кузовлевский, д. 2, копр. 270, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 122 953,74 руб.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская организация
«Сибур-Томскнефтехим» - ФИО1 по доверенности от 08.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» -
ФИО2 по доверенности от 23.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАЯДА-ТЮМЕНЬ»
(далее – общество «НАЯДА-ТЮМЕНЬ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (далее – общество «НИОСТ») о взыскании 122 953,74 руб. задолженности по оплате работ по договору от 16.05.2011 № П-009 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Томской области
(судья Пирогов М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «НИОСТ» в пользу общества «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» взыскано 122 953,74 руб. основного долга, 4 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) решение суда
от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Общество «НИОСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суды не выяснили действительную волю сторон в отношении условий договора, устанавливающих ответственность за неисполнение обязательств; судами не дана оценка условиям, содержащимся в пунктах 10.3 и 10.4 договора с учетом буквального значения данных условий, последующего поведения сторон после заключения договора; не учтен факт подготовки проекта договора истцом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена обосновано. При этом судами не учтено, что заявление о зачете неустойки сделано ответчиком
в порядке статьи 410 ГК РФ, оснований для непринятия к зачету заявленной суммы не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает правильными выводы судов о том, что условие о начислении неустойки
за неисполнение подрядчиком соответствующих обязательств сторонами
не согласовано. При этом право заказчика на удержание суммы санкций
из средств, подлежащих выплате подрядчику, возможно только в случае отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» (подрядчик) и обществом «НИОСТ» (заказчик) заключен договор подряда № П-009 от 16.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого
(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению
и монтажу противопожарных светопрозрачных перегородок в боксе № 3
(цех пилотных установок) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена работ установлена в размере 4 098 458, 14 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011. При этом осуществление заказчиком окончательного расчета предусмотрено в течение 30 банковских дней с момента приемки результатов работ, фактически выполненных в полном объеме, и передачи результата работ, на основании подготовленных и представленных заказчику актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и получения оригинала счета-фактуры.

Сроки выполнения работ установлены с 23.05.2011 (начало работ)
по 25.07.2011 (окончание работ) (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.10.2011
№ 50 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат
от 21.10.2011 № 50 (форма КС-3) на сумму 4 098 458,14 руб.

Оплата выполненных работ произведена обществом «НИОСТ»
в размере 3 975 504,40 руб.

Неоплата заказчиком работ в оставшейся сумме в размере
122 953,74 руб. послужила основанием для обращения общества «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Общество «НИОСТ», возражая против заявленных требований, указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 122 953, 73 руб. за период 26.07.2011-26.10.2011; подрядчику направлено письмо от 07.11.2011
№ РА-1295/01, в котором указано на то, что данная неустойка будет учтена заказчиком при осуществлении расчета за выполненные по договору работы, в связи с чем сумма, подлежащая оплате определена в размере
3 975 504, 40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для прекращения обязательств по оплате работы путем удержания неустойки, рассчитанной на основании пункта 10.3 договора.

При этом суд первой инстанции, исследовав и проанализировав условия договора, в том числе пункты 9.2., 10.3., 10.4 договора, предусматривающих порядок отказа заказчика от договора, начисления суммы неустойки, установив расхождения в содержании указанных пунктов в экземплярах договоров, представленных истцом и ответчиком, пришел к выводу
о заключении сторонами рамочного договора, условия которого подлежали уточнению; учитывая отсутствие подлинника договора, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о начисления неустойки
за ненадлежащее исполнение подрядчиком соответствующих обязательств
по договору подряда (статьи 329, 330, 431, 711, 746 ГК РФ). Право заказчика на удержание суммы санкций (неустойки) из средств, подлежащих выплате подрядчику, предусмотрено договором только в случае отказа заказчика
от договора во внесудебном порядке в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору (статья 715 ГК РФ, пункт 10.3 договора).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что основания возникновения у подрядчика обязательств по оплате неустойки и ее размер подлежат доказыванию, вместе с тем встречные исковые требования о взыскании неустойки не были заявлены заказчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием
для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта
и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление,
не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться
в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.02.2012 № 12990/11.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся
в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая договор, переписку сторон, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, платежные документы, установив, что принятие работ заказчиком свидетельствует
о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, приняв
во внимание отсутствие встречных исковых требований заказчика
о взыскании неустойки, недоказанность одностороннего отказа заказчика
от исполнения договора, расхождения в содержании условий договора
в экземплярах, представленных истцом и ответчиком, учитывая,
что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является
их принятие заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу
об удовлетворении требований, взыскали с заказчика 122 953, 74 руб. задолженности (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 9, 65, 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7267/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Кислякова