Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу № А67-731/2010 по иску Администрации Ленинского района г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Администрация Ленинского района г. Томска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее - Общество) о возврате в бюджет муниципального образования «Город Томск» денежных средств в сумме 1 562 598,93 руб., полученных на основании договора № 41 от 20.03.2008 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных жилых домов.

Решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом Общество, в том числе, указывает, что суды не в полном объеме определили предмет договора № 41, данный договор содержит элементы договора строительного подряда; получателем субсидии из бюджета муниципального образования «Город Томск» и заказчиком работ по ремонту многоквартирных домов является Администрация, Общество не может нести ответственность за нецелевое использование средств субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Администрацией и Обществом заключен договор от 20.03.2008 № 41 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных жилых домов, который определяет порядок взаимодействия сторон при предоставлении в 2008 году Обществу субсидий из бюджета города Томска по статье «Субсидия на компенсацию выпадающих расходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» на компенсацию расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к настоящему договору.

По условиям договора Общество обязано полученную субсидию направлять на цели, предусмотренные разделом 1 указанного договора, и ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Администрацию отчет о фактически произведенных затратах на выполнение работ, оказание услуг, содержание и текущий ремонт по каждому дому, а также сведения о сумме платы за содержание и текущий ремонт, начисленной собственниками помещений, нанимателями жилых помещений, находящихся в домах, указанных в приложении к договору (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

Администрация вправе проводить проверки целевого использования средств, полученных из бюджета города Томска по договору (пункт 2.3.2).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что Общество по требованию Администрации в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных средств в течение пяти банковских дней обязано вернуть в бюджет денежные средства.

Договором также предусмотрена ответственность Общества за недостоверность отчетности и документов, представляемых в соответствии с условиями договора (пункт 4.1).

21.06.2008 и 10.10.2008 Администрация и Общество подписали дополнительные соглашения к договору, в которых установлена общая сумма предоставляемой субсидии - 3 921 081,37 руб.

30.07.2009 актом Счетной палаты Думы г. Томска установлено, что денежные средства в сумме 1 245 459,76 руб., полученные по договору о предоставлении субсидии, использованы Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту в жилых домах по адресам: <...> тогда как целью получения субсидии является осуществление текущего ремонта домов (п. 1.1 договора). Также установлено, что Обществом при проведении текущего ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> завышены объемы работ на сумму 317 139,17 руб.

19.10.2009 письмом Администрация предложила Обществу вернуть в течение 5 банковских дней в бюджет города Томска денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены в городской бюджет, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Администрации, исходили из того, что полномочия Администрации по распоряжению выделенными средствами муниципального бюджета определены Положением, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, статьями 25, 38 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 № 841; что Обществом нарушены условия использования субсидий, документальное подтверждение целевого расходования полученных денежных средств в соответствии с условиями договора № 41 не выполнено, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, денежные средства не были возвращены в городской бюджет.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах, о наличии у Общества обязанности возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» денежную субсидию, полученную по договору от 20.03.2008 № 41 в размере 1 562 598,93 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор № 41 содержит элементы договора строительного подряда, согласно которого Общество выступает в качестве подрядчика; что Общество не может нести ответственность за нецелевое использование денежных средств, поскольку получателем субсидий из бюджета и заказчиком работ по ремонту многоквартирных домов является Администрация, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи С.А. Мартынова

О.Г. Роженас