Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» (№ 07АП-9962/2018) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7382/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» (далее – ООО «Томскгеолснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (далее – ООО «АТ-Логистик», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основной задолженности по договору займа № 2-18/З от 23.01.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. основной задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томскгеолснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть исковое заявление ООО «Томскгеолснаб» по правилам первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа №2-18/3 от «23» января 2018 г. в размере 1 500 000 рублей, а также 60 000 рублей процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, чтоизначально, истец завил требование о возврате суммы займа в размере 100 000 руб., затем увеличил исковые требование в порядке ст.49 АПК РФ. Однако, определением суда от 14.08.2018 указанные исковые требования были приняты и рассмотрены лишь в части основного долга на сумму 15 00 000 руб., требование в части процентов осталось не рассмотрено, и оно не было принято к рассмотрению согласно определения суда от 14.08.2018 года; фактически на стадии принятия процессуального решения 14.08.2018 года о принятии исковых требований уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ судом было вынесено решение по существу части требований об отказе в иске, между тем на тот момент дело не было рассмотрено по существу.

От ООО «АТ-Логистик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 ООО «Томскгеолснаб» (далее – займодавец, истец) и ООО «АТ-Логистик» (далее – заемщик, ответчик) подписан договор займа № 2-18/З от 23.01.2018 (л.д. 10-11), согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы и выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы (пункт 1.1).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает денежные средства в течение (пяти) календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.2).

Займодавец обязуется передать заем в течении 3 (трех) дней с момента направления письменного обращения заемщика (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора заемщик принимает на себя обязательство вернуть займодавцу заем в течение 5 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате денежных средств, но не позднее 01.09.2018 года.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 14 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.12).

Требованием от 25.05.2018 № 9/1 истец просил ответчика возвратить сумму займа в размере 1 500 000 руб. в течение 5 дней с момента получения требования. Согласно отметке, имеющейся на требовании, оно получено ответчиком 25.05.2018 (л.д.13).

Претензией от 07.06.2018 № 15, полученной ответчиком 07.06.2018, истец повторно потребовал от ответчика возврата суммы займа (л.д.9).

Письмом от 27.06.2018 ответчик признал указанную задолженность, но в связи с трудным финансовым положением просил рассмотреть возможность погашения задолженности по графику, начиная с 01.01.2019 или рассмотреть варианты отступного имуществом на указанную сумму (л.д.33).

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 807 ГК РФ, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 500 000 руб., ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден, учитывая отсутствие доказательств возврата займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально, истец завил требование о возврате суммы займа в размере 100 000 руб., затем увеличил исковые требование в порядке ст.49 АПК РФ, однако, определением суда от 14.08.2018 указанные исковые требования были приняты и рассмотрены лишь в части основного долга на сумму 1500 000 руб., требование в части процентов осталось не рассмотрено, и оно не было принято к рассмотрению согласно определения суда от 14.08.2018 года; фактически на стадии принятия процессуального решения 14.08.2018 года о принятии исковых требований уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ судом было вынесено решение по существу части требований об отказе в иске, между тем на тот момент дело не было рассмотрено по существу, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании 60000 руб. процентов за пользование займом, при подаче иска истцом не заявлялось, оно является самостоятельным требованием, влекущим одновременное изменение как оснований, так и предмета исковых требований, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на указанное обстоятельство обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований в указанной части.

В этой связи в определении суда первой инстанции от 14.08.2018 года указано на принятие уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в части заявления об увеличении исковых требований по взысканию основной суммы займа до 1500 000 руб. и указано, что в остальной части в заявлении отказано (то есть в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов).

В этой связи довод о том, что фактически на стадии принятия процессуального решения 14.08.2018 года было вынесено решение по существу части требований об отказе в иске, являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчику было отказано в принятии к рассмотрению новых требований о взыскании процентов, а не в отказе в указанном требовании по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1