Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой»
в лице конкурсного управляющего ФИО1 (634021, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
6 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов
по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В заседании приняли участие представители от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «ТПК Профильстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 6 000 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика - Российской Федерации. Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области Минфин России с согласия истца исключен из числа лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Коваль) (далее – ФИО2 (Коваль) А.С., судебный пристав).

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПК Профильстрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении
и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно указали, что действующее законодательство не содержит правил, непосредственно регулирующих порядок освобождения имущества от ареста, в связи с чем, сделали необоснованный вывод о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество, находящееся на хранении у должника по акту приема-передачи должнику и (или) его представителям после освобождения имущества от ареста или снятия ареста, более того, такая обязанность не установлена и в случае признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, к которому переходят права и обязанности единоличного исполнительного органа должника; формальное вынесение постановления о снятии ареста без его фактической передачи конкурсному управляющему не приводит к устранению препятствий конкурсному управляющему по распоряжению арестованным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФССП России
и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением
от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6825/2018 приняты меры по обеспечению встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее - ООО «Томский завод резиновой обуви») к ООО «ТПК Профильстрой» в виде наложения ареста на имущество, находящееся у последнего по адресу: <...>, а именно: стеновые панели 1 190 мм
с утеплителем из минеральной ваты 100 мм RAL 9003 0,5 (размером 1 190 мм, длина 6 000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, в связи с чем, 25.09.2018 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 02.10.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 в отношении истца возбуждено исполнительное производство
№ 70041/18.70024-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - стеновые панели 1 190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100 мм RAL 9003 0,5 (размером 1 190 мм, длина 6 000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018. Согласно данному акту, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 6 000 000 руб. Арестованное имущество оставлено
на ответственное хранение у должника в лице представителя и и.о. директора ФИО5, по месту нахождения должника (ул. ФИО6, 44, стр. 46).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.02.2019 внесена запись о начале ликвидации ООО «ТПК Профильстрой».

Ликвидатор общества ФИО7 26.02.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о снятии арестов
с имущества должника, в том числе ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 70041/18/70024-ИП.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области
по делу № А67-1995/2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

В дальнейшем, 15.07.2019 временный управляющий ООО «ТПК Профильстрой» ФИО1 обратился в Управление с уведомлением о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и с запросом о предоставлении сведений относительно возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также остатка задолженности, списка арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, датированным 24.07.2019, снят арест с имущества должника, указанного
в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018. В качестве основания для снятия ареста указано: в связи с банкротством либо ликвидацией должника.

Письмом от 24.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщила временному управляющему о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ООО «Томский завод резиновой обуви», а также о том,
что исполнительные производства в отношении должника приостановлены,
а арест снят.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-1995/2019 ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В дальнейшем, 26.11.2019 конкурсный управляющий ФИО1 представил в службу судебных приставов заявление, в котором просил предоставить копию акта описи и ареста имущества и осуществить выход на место нахождения организации для проверки сохранности арестованного имущества.

Согласно от 25.11.2019 акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием представителя конкурсного управляющего, в результате выезда на место хранения имущества установлено наличие имущества (стеновых панелей), произведен пересчет стеновых панелей.

Согласно акту от 27.11.2019 о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4, арестованное имущество обнаружено по месту хранения, указанному в акте описи и ареста.

Постановлением от 29.11.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 70041/18.70024-ИП окончено в связи
с признанием должника банкротом.

По утверждению конкурсного управляющего, впоследствии имущество, на которое был наложен арест (стеновые панели в количестве 560 штук) было утрачено должником, место его нахождения в настоящее время неизвестно.

Полагая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника до признания его банкротом и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «ТПК «Профильстрой» по акту приема-передачи, должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 65, 71, 96, 100, 110, 330 АПК РФ, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон
№ 118-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) и исходили из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что действия (бездействие) судебного пристава не привели к утрате должником своего имущества, поскольку пристав его из владения должника не изымал; поскольку пристав по акту приема-передачи имущество не изымал из пользования должника, то у него не имелось обязанности по его возвращению конкурсному управляющему; ответственность за незаконные действия работников должника не могут являться основанием для взыскания убытков с государственного органа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ). При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец ссылался на неправомерное снятие ареста с имущества до признания ООО «ТПК Профильстрой» банкротом, а также на невыполнение судебным приставом-исполнителем фактических действий по передаче конкурсному управляющему имущества должника, на которое был наложен арест до открытия конкурсного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 59 судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу указанной нормы Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12.02.2019
в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации истца. Сообщение о данном обстоятельстве поступило в службу судебных приставов 26.02.2019, а определением от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1995/2019 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывает, что снятие ареста с имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей снятие ареста в случае ликвидации организации-должника, при введении в отношении него процедур банкротства (наблюдения или конкурсного производства), суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 12.02.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с имущества в связи с ликвидацией должника, а с 14.06.2019 (даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) - также и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Аргументы истца относительно того, что после введения наблюдения арест не мог быть снят судебным приставом-исполнителем, поскольку он был наложен арбитражным судом в порядке обеспечения иска, были предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, арест на спорное имущество ООО «ТПК Профильстрой» наложен в связи с обеспечением арбитражным судом встречного иска, предъявленного к обществу в рамках дела № А67-6825/2018.

Однако решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Томской области оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6825/2018, производство по первоначальному иску ООО «ТПК Профильстрой» прекращено. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ТПК Профильстрой» в пользу общества «Томский завод резиновой обуви» взыскано 6 000 000 руб.

После принятия арбитражным судом решения об удовлетворении встречного иска обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. С этого момента данные меры являлись мерами обеспечения исполнения судебных актов, а не обеспечения иска (пункт 4 статьи 96, статья 100 АПК РФ). То есть на дату начала процедуры ликвидации должника и на дату введения в отношении него наблюдения встречный иск общества «Томский завод резиновой обуви» был разрешен судом, основания для сохранения наложенного судебным приставом-исполнителем ареста отсутствовали.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества до признания ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом) не повлекло причинение истцу убытков вследствие утраты имущества, на которое был наложен арест, поскольку из материалов дела усматривается и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имущество находилось по месту хранения по крайней мере до 25.11.2019, когда судебным приставом-исполнителем ФИО4 и представителем конкурсного управляющего был произведен совместный выезд на место хранения и установлено фактическое наличие спорного имущества.

Таким образом, само по себе снятие ареста, которое истец считает незаконным, не повлекло утрату имущества; такая утрата произошла уже после признания ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом) и не по вине судебного пристава-исполнителя.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте Постановления № 59, в связи со снятием ареста судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Установив, что движимое имущество должника, на которое был наложен арест, оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО5 по месту нахождения общества, о чем имеется отметка в акте от 04.10.2018, верно отмечая поскольку имущество передано на хранение должнику и размещалось по месту нахождения должника, после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику - обществу «ТПК Профильстрой»; пристав из владения должника по акту приема-передачи имущество не изымал, соответственно, у него и не имелось обязанности по его возвращению конкурсному управляющему, при этом арест снят приставом до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия законного представителя в этот период времени осуществлял директор должника и только он обладал правами на распоряжение и владение имуществом юридического лица, суды пришли к правильному выводу, что ответственность за незаконные действия работников, в том числе и контролирующих должника лиц, по выбытию имущества из состава активов общества, не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество, находившееся на хранении у должника, по акту приема-передачи должнику и (или) его представителям после освобождения имущества от ареста или снятия ареста. Не установлена такая обязанность и в случае признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, к которому переходят права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Вместе с тем, установив, что до признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражному управляющему ФИО1 было известно о наличии спорного имущества, на которое ранее был наложен арест, и о снятии ареста с этого имущества при введении наблюдения, такие сведения получены им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТПК Профильстрой», о чем свидетельствует содержание ответа на запрос временного управляющего, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 24.07.2019, а также отчет временного управляющего от 06.11.2019, в котором упоминается о снятии ареста со спорного имущества, суды верно указали, что и на арбитражном управляющем ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом каких-либо доказательств того, что до 25.11.2019 у арбитражного управляющего имелись какие-либо препятствия для проведения осмотра спорного имущества и принятия необходимых мер для обеспечения его сохранности, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что после получения сведений о снятии ареста арбитражный управляющий требовал от судебного пристава-исполнителя передать ему имущество должника по акту приема-передачи, однако в данном требовании судебным приставом-исполнителем было отказано.

Более того, несмотря на обязанности принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), судами установлено, что управляющий не принимал никаких мер как по установлению местонахождения имущества, и обеспечению его сохранности, а также истребованию у третьих лиц на основании статьи 126 Закона о банкротстве. При этом, управляющий не должен покрывать риск утраты брошенного (утраченного) им имущества и риск непринятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника за счет выплат со стороны государства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что действия (бездействие) судебного пристава не привели к утрате должником своего имущества, так как пристав его из владения должника не изымал; верно отмечая, что поскольку пристав по акту приема-передачи имущество не изымал из пользования должника, то у него не имелось обязанности по его возвращению конкурсному управляющему суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, верно указав, что ответственность за незаконные действия работников должника не могут являться основанием для взыскания убытков с государственного органа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных
и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,
не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов
и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение
и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу
с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию
с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-7590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова