Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 (судья Прозоров В.В.) по делу № А67-7602/2009,

установил:

открытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» (далее - ОАО «СПКТБ «Сибэлектромотор», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к индивидуальным предпринимателям ФИО1
и ФИО2 (далее – предприниматели)
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 1 105 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0200018:0028, расположенного по адресу: <...>., на следующих условиях: «1.1. Назначение сервитута: обеспечение постоянного беспрепятственного прохода работников общества и проезда автотранспорта и самоходных машин к земельному участку, площадью 4 301 кв. метров, кадастровый номер 70:21:0200018:0085, расположенному по адресу: <...>, и к расположенным на нем нежилым помещениям
со следующим назначением: нежилое, общей площадью 1 729,2 кв. метров, этаж подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане п001-п003,
1009-1010, 1012-1020, 1040-1046, а 005-а 014, по адресу: <...>
; нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 486,7 кв. метров, этаж 1, антресоль, 2, 3, номера на поэтажном плане 1006-1008, 1047-1048, 2001-2004, 307-2014, 3002-3008, а 015-а 016
по адресу: <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 637,4 кв. метров, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1032-1039, а001-а004 по адресу:
<...>; земельному участку, площадью
3 428 кв.метров с кадастровым номером 70:21:0200018:0346 по адресу:
<...> и к земельному участку, площадью
1 140 кв. метров, кадастровый № 70:21:0200018:0348 по адресу: <...>, в целях осуществления производственной деятельности общества и надлежащей эксплуатации и обслуживания указанных объектов недвижимости, а именно проведения предупредительных
и планово-ремонтных работ, капитального ремонта, вывоза мусора, вывоза снега и обеспечения противопожарной безопасности.

1.2. Срок действия - бессрочный.

1.3. Сфера действия сервитута: часть земельного участка, площадью 1 105 кв.метров, кадастровый № 70:21:0200018:0028 по адресу: <...>., принадлежащего предпринимателям в границах по углам поворотных точек: 321, н1, н2, 320, 1409, 1408, 1407, 1406, 1405, 321 согласно прилагаемому ситуационному плану.

1.4. Необходимая площадь сервитута на часть земельного участка составляет 141 кв.метров.

Плата за сервитут устанавливается в размере 2 362 руб. ежемесячно, основанная на применении Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004., отчете от 08.10.2009 № 577-А/2009 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за земельный сервитут от 08.10.2009.

Время действия сервитута: с 08 до 22 часов ежедневно, включая нерабочие и праздничные дни».

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установление сервитута необходимо для осуществления прохода работников и проезда транспортных средств к нежилым помещениям истца, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности и являющимся смежным с земельным участком, находящимся в долевой собственности ответчиков. Иного прохода и проезда к земельному участку истца не имеется.

Определением от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Предприниматель ФИО1, возражая против заявленных требований, указал на то, что общество имеет возможность проезда
к земельному участку еще как минимум двумя путями: через территорию ОАО «Сибэлектромотор» и ООО «Элтехпром».

Решением от 30.12.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их недоказанности и необоснованности.

В кассационной жалобе ОАО «СПКТБ «Сибэлектромотор», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение судом норм процессуального права, на полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «СПКТБ «Сибэлектромотор», имеет на праве собственности нежилые помещения, находящиеся
на земельном участке площадью 4 301 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0200018:0085, расположенным по адресу: <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права
70 АА 150528 от 28.07.2006 и 70 АБ 056870 от 23.01.2007 общество обладает правом на 500/4301 и 2351/4301 доли указанного земельного участка.

Смежным с указанным земельным участком, среди прочих, является земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий предпринимателям на праве общей долевой собственности.

В связи с не достижением соглашения об установлении сервитута
на земельном участке, принадлежащем предпринимателям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что общество не доказало необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащих ему нежилых помещений и долей земельного участка без установления права ограниченного пользования частью спорного земельного участка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что в настоящее время проход и проезд через земельный участок предпринимателей осуществляется беспрепятственно.

Отклоняя доводы общества, суд указал, что возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может служить правовым основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута в настоящее время.

Поскольку ОАО «СПКТБ «Сибэлектромотор» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не доказало, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом кассационной инстанции неубедительными, и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 по делу №А67-7602/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу
ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. А. Рябинина

С. И. Шуйская