Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан» (№ 07АП-3368/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 по делу № А67-7651/2020 (судья Бирюкова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан» (634505, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 383 078,34 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,.

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан» с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с ответчика:

- по договору займа б/н от 02.06.2017 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 106 939 рублей 93 копейки и сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 93 522 рубля 20 копеек;

- по договору займа б/н от 05.06.2017 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 8 883 рубля 16 копеек, сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7 763 рубля 72 копейки;

- по договору займа б/н от 31.07.2017 сумму основного долга в размере 90 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 15 051 рубль 61 копейку, сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 973 рубля 61 копейку;

- по договору займа б/н от 31.10.2017 сумму основного долга в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 60 275 рублей 48 копеек, сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 37 668 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 с ООО «Научно-производственное объединение «Геотан» в пользу ООО «АСТ-Ресурс» взыскано 600 000 руб. основной задолженности, 106 939, 93 руб. процентов за пользование займом за период с 03.06.2017 по 30.09.2020, 93 522,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 02.06.2017; 50 000 руб. основной задолженности, 8 883,16 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 30.09.2020, 7 763, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 05.06.2017; 90 000 руб. основной задолженности 15 051,61 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 по 30.09.2020, 12 973,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 31.07.2017; 300 000 руб. основной задолженности, 60 275,48 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, 37 668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 31.10.2017, 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 387 978,34 руб. С ООО «Научно-производственное объединение «Геотан» в доход федерального бюджета взыскано 21 931 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Научно-производственное объединение «Геотан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: истец не является самостоятельно действующим в гражданско-правовом обороте хозяйствующим субъектом, судом первой инстанции был установлен факт аффилированности истца и ответчика, а также факт того, что все денежные средства, использованные ранее бенефициарными владельцами истца и ответчика для собственных нужд, отчуждаются ими путем создания видимости юридически обоснованных схем, помимо этого взыскиваемые денежные средства будут принадлежать ФИО4; судом первой инстанции неверно установлен факт предоставления ответчику денежных средств в качестве займа; суд не учел довод ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими действующую цель сторон сделок, состоявшую в намерении погасить обязательства поручителя ФИО5 и ФИО4

14.05.2021 ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно выписки банка по операциям по счету ответчика, копию дополнений, представленных ОАО «РСХБ» в рамках другого арбитражного дела. В обоснование приобщения в ходатайстве указано, что в суде первой инстанции ответчик заявлял доводы об отсутствии у истца экономического интереса, скрытое внесение денег от поручителя и собственника и иные, которые не были исследованы судом первой инстанции. В рамках иного дела в распоряжение ответчика попали документы, ответчиком 12.04.2021 истребованы выписки по счету в обслуживающем банке, на который поступало деньги по кредитным договорам. Также ответчик указал, что с данными документами истец ознакомлен в рамках другого дела.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, указывая на бездоказательность доводов об отсутствии у истца статуса самостоятельного субъекта оборота, взаимозависимости, направленности на обход законодательства о банкротстве, а также на отсутствие оснований для отказа в иске по причине отсутствия транзитных операций, недоказанности противоправной цели, отсутствия реального обязательства, совпадения кредитора и должника в одном лице. Истец также указывает на необоснованность доводов о направленности операций на исполнение обязательств поручителя по договору в банком, поддерживает оценку суда первой инстанции иных доводов и указывает на недобросовестные действия ответчика, не заявлявшего возражений и принимавшего исполнение по договорам до момента обращения истца в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва и выводы обжалуемого судебного акта, а также возражали против приобщения дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Несмотря на указанные в ходатайстве обстоятельства о заявлении суду ряда доводов, ответчик не обосновал наличие реальных препятствия для представления в материалы дела выписки по операциям по счету ответчика. Не усматривается также оснований для приобщения к делу письменных объяснений, представленных в рамках иного дела другим лицом, не участвующим в настоящем деле.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления другой стороне документов, которые ответчик просит приобщить, данные документы не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств. Приобщение таких документов, не направленных заблаговременно другим участвующим в деле лицам, привело бы к срыву заседания, затягиванию рассмотрения дела. Ссылки ответчика на ознакомление представителя истца с представленными дополнительными документами в рамках другого судебного дела отклоняется, поскольку сторона по делу вправе точно знать круг доказательств, на которые ссылается лицо по конкретному делу, с целью организацию подготовки к судебному заседанию.

Более того, являясь стороной по делу, добросовестно реализуя процессуальные права и выполняя процессуальные обязанности ответчик должен был и мог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование своих доводов относительно существа рассматриваемых операций, которые участнику этих операций известны. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств как направленных на срыв заседания, затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 66, частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 ООО «АСТ-Ресурс» в лице директора ФИО6 (займодавцем) и ООО «НПО «Геотан» в лице директора ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на условиях займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, а заемщик – возвратить принятую от займодавца сумму займа в срок, предусмотренный договором (л.д. 20).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на один год.

Как указано в п. 1.3 договора на сумму займа, указанную в п. 1.1 начисляются проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, считается дата погашения суммы займа полностью.

В письме от 01.06.2017 № б/н общество «НПО «Геотан» просило истца перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. по договору займа от 02.06.2017 Томскому филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с указанием назначений платежа: «погашение за ООО «НПО «Геотан» по КД 106400/0028 от 27.10.2017 г. согласно письма от 01.06.2017 г. НДС не облагается» (л.д. 21).

Платежным поручением от 02.06.2017 № 313 истец перечислил денежные средства в размере 600 000 руб. АО «Россельхозбанк» с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по КД 106400/0028 за ООО «НПО «Геотан» по расп.письму от 01.06.2017., НДС не облагается (л.д. 22).

05.06.2017 между ООО «АСТ-Ресурс» в лице директора ФИО6 (займодавцем) и ООО «НПО «Геотан» в лице директора ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на условиях займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, а заемщик – возвратить принятую от займодавца сумму займа в срок, предусмотренный договором (л.д. 23).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на один год.

Как указано в п.е 1.3 договора на сумму займа, указанную в пункте 1.1 начисляются проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письме от 01.06.2017 № б/н общество «НПО «Геотан» просило истца перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа от 05.06.2017 Томскому филиалу АО «Россельзозбанк» с указанием назначений платежа: «погашение за ООО «НПО «Геотан» по КД 106400/0027 от 08.10.2017 г. согласно письма от 01.06.2017 г. НДС не облагается» (л.д. 24).

Платежным поручением от 05.06.2017 № 314 истец перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. АО «Россельхозбанк» с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по кредитному договору 106400/0027 от 08.10.2010 за ООО «НПО «Геотан» согласно письма от 01.06.2017., НДС не облагается (л.д. 25).

31.07.2017 между ООО «АСТ-Ресурс» в лице директора ФИО6 (займодавцем) и ООО «НПО «Геотан» в лице директора ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей на условиях займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, а заемщик – возвратить принятую от займодавца сумму займа в срок, предусмотренный договором (л.д. 26).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на один год.

Как указано в п. 1.3 договора на сумму займа, указанную в пункте 1.1 начисляются проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письме от 31.07.2017 № б/н общество «НПО «Геотан» просило истца перечислить денежные средства в размере 90 000 рублей по договору займа от 05.06.2017 Томскому филиалу АО «Россельзозбанк» с указанием назначений платежа: «Погашение просроченных процентов за ООО «НПО «Геотан» по КД 106400/0027 от 08.10.2010 г. согласно письма от 31.07.2017 г., НДС не облагается», «Погашение просроченных процентов за ООО «НПО «Геотан» по КД 106400/0027 от 08.10.2010 г. согласно письма от 31.07.2017 г., НДС не облагается» (л.д. 27).

Платежным поручением от 31.07.2017 № 489 истец перечислил денежные средства в размере 84 909,62 руб. АО «Россельхозбанк» с указанием в назначении платежа «Погашение просроченных процентов по КД 106400/0028 согласно мирового соглашения от 14.10.2015 г. за ООО НПО Геотан по письму от 31.07.2017 г., НДС не облагается (л.д. 28).

Платежным поручением от 31.07.2017 № 490 истец перечислил денежные средства в размере 5 090,38 руб. АО «Россельхозбанк» с указанием в назначении платежа «Погашение просроченных процентов по КД 106400/0027 согласно мирового соглашения от 14.10.2015 г. за ООО НПО Геотан по письму от 31.07.2017 г., НДС не облагается (л.д. 29).

31.10.2017 между ООО «АСТ-Ресурс» в лице директора ФИО6 (займодавцем) и ООО «НПО «Геотан» в лице директора ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на условиях займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, а заемщик – возвратить принятую от займодавца сумму займа в срок, предусмотренный договором (л.д. 30).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на один год.

В письме от 30.10.2017 № НПО/29/17 общество «НПО «Геотан» просило истца перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа от 30.10.2017 Томскому филиалу АО «Россельзозбанк» с указанием назначений платежа: «Оплата эл. энергии по договору № 70060170001571 от 06.09.2012 г. по решению Арб. суда (дело А67- 7372/15 от 22.05.2017 г.) за ООО «НПО Геотан» по письму от 30.10.2017 г. В том числе НДС (18%, 45 762,72 руб.» (л.д. 31).

Платежным поручением от 31.10.2017 № 729 истец перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. АО «Россельхозбанк» с указанием в назначении платежа оплата эл. энергии по договору № 70060170001571 от 06.09.2012 г. по решению Арб. суда (дело А67- 7372/15 от 22.05.2017 г.) за ООО «НПО Геотан» по письму от 30.10.2017 г. В том числе НДС (18%, 45 762,72 руб. (л.д. 32).

В установленный договорами срок сумма займов заемщиком не возвращена.

Претензией от 17.06.2020 № 17/06/2020-01 ООО «АСТ-Ресурс» потребовало от ответчика возвратить займы на общую сумму 1 040 000 руб., а также выплатить проценты за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16- 19).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц своих истинных мотивов, как правило, верно оформляют все документы, но создавать правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что воля сторон договоров займа была направлена на какую-либо иную цель, кроме как предоставление ответчику денежных средств для расчетов с Банком на условиях последующего возврата этих средств.

Материалами дела подтверждается факт предоставления заемных средств и факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 522,20 руб. за период с 04.06.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 02.06.2017., 7 763, 72 руб. за период с 07.06.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 05.06.2017., 12 973,61 руб. за период с 02.08.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 31.07.2017., 37 668,63 руб. за период с 02.11.2018 по 30.09.2020 по договору займа б/н от 31.10.2017.

Поскольку доказательства возврата долга отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам займа по той причине, что истец не является самостоятельно действующим в гражданском обороте субъектом, а сделки являлись притворными, апелляционный суд исходит из следующего.

Устойчивые хозяйственные связи или корпоративные отношения, в силу которых возможно оказание определенного влияния на деятельность подконтрольного юридического лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения юридического лица об исполнения обязательств, возникших в результате заключенных сделок. Сам по себе факт аффилированности, если таковая подтверждена, не лишает кредитора заявить требования по гражданско-правовой сделке. В этой связи утверждения об определенной взаимосвязанности истца и ответчика достаточным основанием для вывода об отсутствии обязательства по возврату реально полученных денежных средств не являются. Рассматриваемые сделки не были признаны недействительными судом, а недействительность в силу ничтожности заключенных сделок не обоснована должным образом. В частности, материалами дела не доказано заключение договоров займа под влиянием принуждения, как и не доказано, что в действительности денежные средства не были предоставлены ответчику либо предоставлены по иным основаниям, нежели договоры займа. Не представлено также доказательств того, что истец предоставлял, а ответчик получал денежные средства с противоправной целью. Заемные денежные средства были перечислены в банк именно по распоряжению ответчика, который при этой действовал в своих интересах и в целях погашения своих обязательств, согласился на условия представления денежных средств. В этой связи оснований для вывода об отсутствии заемных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Иные доводы и значимые для рассмотрения дела обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Томской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 по делу № А67-7651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1