Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-11060/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 года по делу № А67-7834/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 634012, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2016 заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

установил:

27.10.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО4 (несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 (полный текст изготовлен 26.12.2016) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 (полный текст изготовлен 05.05.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.04.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 120 PRADO (черный) – VIN: <***>, год выпуска – 2008, стоимостью 1 500 000 рублей от 11.02.2016, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120 PRADO (черный), VIN: <***>, год выпуска – 2008 (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявление мотивировано тем, что сделка подлежит признанию недействительной, так как отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделке, а также сделка совершена с целью вывода активов во избежание обращения взыскания на данное имущество для последующего удовлетворения требования кредитора ФИО5 В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017), заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал сделку - договор купли–продажи транспортного средства от 11.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120 PRADO (черный), VIN: <***>, год выпуска - 2008.

Этим же определением, суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 с определением суда от 01.09.2017 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исполнение обязательств по передаче автомобиля и встречное исполнение обязательства по оплате транспортного средства и постановка его на регистрационный учет на ответчика по соглашению сторон должны были состояться по продажи ФИО1 принадлежащей ей квартиры в срок до 30.03.2016. Передача автомобиля и оплата его стоимости исполнены по акту приема-передачи от 30.03.2016. Сделка является действительной, в момент ее совершения ФИО1 не знала и не могла знать о финансовом состоянии продавца, о возможном возбуждении в отношении него процедуры банкротства; отсутствие указанных сведений ответчик была лишена права возразить против заявленных требований. ФИО1 является добросовестным покупателем.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства, оригинал акта приема-передачи транспортного средства, копия свидетельства о праве собственности на квартиру, копия договора купли-продажи квартиры.

В прядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации. Акт приема-передачи транспортного средства составлен незадолго до подачи апелляционной жалобы и призван ввести в заблуждение суд и иных участников процесса. Для правильного разрешения спора необходимо истребовать подлинник акта приема-передачи автомобиля от 30.03.2016.

В судебном заседании 15.01.2018 апеллянт представила подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе (для обозрения).

Финансовый управляющий, ознакомившись с представленными документами, пояснил, что они действительно подтверждают факт оплаты за спорный автомобиль, претензий к данным документам не имеет.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что первоначально договор купли-продажи автомобиля был заключен 11.02.2016 г., однако автомобиль находился под арестом и покупателю (ФИО1) не удалось реализовать принадлежащую ей квартиру для расчета по договору. Квартира была реализована 30.03.2016 за 1 635 000 рублей, в этот же день был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 120 PRADO (черный) и произведен расчет по договору в размере 1 500 000 рублей. 12.04.2016 транспортное средство было застраховано, 19.04.2016 снят запрет на регистрационные действия и 22.04.2016 автомобиль зарегистрирован за новым собственником (ФИО1).

В обоснование невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы, ФИО1 указала, что является студенткой Кемеровского государственного сельскохозяйственного института (по состоянию на 24.11.2017 обучается на 4 курсе заочной формы обучения по направлению подготовки «Экономика» Экономический факультет), в связи с чем, проживает и работает в г. Кемерово, где арендует квартиру по договору от 15.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв для представления доказательств оплаты по договору аренды квартиры.

После перерыва заседание продолжено, ФИО6 представила расписки об оплате арендуемой квартиры, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Финансовый управляющий в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку апеллянт обосновала невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела (подлинники возвращены в судебном заседании), поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ФИО4 и (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120 PRADO (черный), VIN: <***>, год выпуска – 2008.

Согласно условиями договора, стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль не получал, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства от 11.02.2016 совершена в период подозрительности, привела к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением арбитражного суда Томской области от 24.11.2016. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 11.02.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора установление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1 по спорной сделке финансовым управляющим указано на отсутствие сведений, подтверждающих передачу покупателем денежных средств должнику в счет оплаты автомобиля.

Вместе с тем, ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты транспортного средства.

Так, как следует из представленных документов, 30.03.2016 ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201006:959, расположенной в г. Кемерово. Бульвар Строителей, д. 31Б, кв. 52 за 1 635 000 рублей.

30.03.2016 между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи, к договору от 11.02.2016 купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120 PRADO (черный) – VIN: <***>, год выпуска – 2008, был передан покупателю (ФИО1), а продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей (вырученные покупателем от продажи квартиры).

12.04.2016 ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 12.04.2016 по 11.04.2017.

19.04.2016 Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска в рамках исполнительных производств № 68393/14/70001-ИП, № 93472/14/70001-ИП, № 39861/15/70001-ИП, № 14258/16/70001-ИП, № 40872/15/70001-ИП, № 41762/15/70001-ИП вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

22.04.2016 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

Заинтересованное лицо узнало о том, что сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому от 17.10.2017 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий подтвердил, что транспортное средство было отчуждено по рыночной цене, и, что сделка оспаривалась в связи с отсутствием сведений о возмездности. При этом, должник на связь не выходит, запросы финансового управляющего относительно оспариваемой сделки, направленные в адрес ФИО4, остались без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта оплаты по спорному договору.

Вместе с тем, заинтересованным лицом представлены доказательства оплаты спорного имущества и наличия денежных средств на дату совершения сделки.

При этом, материалы дела не содержат доказательств мнимости сделки, а также, что при ее заключении сторонами допущено злоупотребление правом.

Транспортное средство приобретено по рыночной цене, расчет по договору произведен в полном объеме.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) по делу № А67-7834/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев