Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (№ 07АП-800/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7892/2018 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 46 310,60 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность № 662 от 01.08.2018 (1), паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 07.02.2019 (2), паспорт;

от третьих лиц: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в редакции от 25.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее - ООО «Мастерпласт», ответчик) о взыскании 46 310 руб. 60 коп. задолженности за горячее водоснабжение за март и апрель 2018 по объекту потребления: помещения по ул. Герцена, 26 в г. Томске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7892/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мастерпласт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несмотря на возражения ответчика и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал ООО «Мастерпласт» надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим пользователем нежилых помещений на момент проведения проверки и выявления акта бездоговорного потребления тепловой энергии является третье лицо ИП ФИО2, являвшийся арендатором спорного помещения; судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент проверки в нежилых помещениях был в наличии счетчик горячей воды, находящийся в исправном состоянии; истцом не представлен договор с управляющей компанией, обслуживающей дом по ул. Герцена, 26, равно как и не представлены доказательства того, что им не выставлялись счета за спорный объект напрямую управляющей компании и данная задолженность не погашена; полагает некорректным использование выбранного истцом метода расчета предполагаемого объема потребленной энергии; водоснабжение дома по ул. Герцена 26, является закрытым, расчет на горячую воду производится по двухкомпонентному тарифу, что следует из имеющихся расчетных документах.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 09.04.2019, ответчик указывает, что водоснабжение дома по ул. Герцена, 26, является закрытым, расчет на горячую воду производится по двухкомпонентному тарифу, то есть отдельно рассчитывается объем потребленной воды и на основании потребленного объема воды производится расчет количества тепловой энергии, потраченной на подогрев этой воды, что подтверждается расчетными документами АО «ТомскРТС»; заявленная истцом сумма задолженности во много раз превышает реальную сумму задолженности, что влечет его неосновательное обогащение; с учетом того, что была произведена оплата в размере 58 538,76 руб., в настоящий момент отсутствует какая-либо задолженность за потребленную тепловую энергию в спорном нежилом помещении, и наоборот, возникла переплата в размере 57 505,30 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях пояснениях возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны и неправомерны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

06.05.2019 от АО «ТомскРТС» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которых системы жилого дома является закрытой, то есть водоразбор горячей воды из общедомовой системы не предусмотрен; в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС используется холодная вода (поставщик – ООО «Томскводоканал»), подогреваемая тепловой энергией АО «ТомскРТС»; рассчитывая базовые данные о количестве слитой воды посредством формулы расхода воды по сечению трубы, истец далее определял количество тепловой энергии, необходимой для подогрева данного объема воды до нормативной температуры, в связи с этим, в актах приема-передачи, выставленных истцом для оплаты ответчику в качестве единицы измерения товара указаны Гкал.; для расчета платы применялся установленный регулирующим органом тариф на тепловую энергию на 2018 год для потребителей системы централизованного теплоснабжения г. Томска, в размере 1 347,85 руб. (без НДС) (Приказ Департамента тарифного регулирования ТО от 20.12.2017 № 1-403/9(595); довод ответчика, что для расчета используется двухкомпонентный тариф не соответствует действительности, так как на территории г. Томска двухкомпонентный тариф в 2018 году введен не был (двухкомпонентный тариф, утвержденный Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №40, вводится в действие только с 01.07.2019); подогрев холодный воды с помощью водоподогревателя стал осуществляться арендатором (ИП ФИО2) после отключения системы ГВС 29.05.2018 (акт отключения имеется в материалах дела), в целях избежания дальнейшего начисления за бездоговорное потребление; в спорный период (март, апрель 2018 года) приготовление горячей воды на помещения ответчика осуществлялось посредством общедомовой системы МКД по ул. Герцена, 26; довод ответчика о функционировании бойлера в период март, апрель 2018 года голословен и противоречит пояснениям третьего лица.

16.05.2019 в суд от ООО «Мастерпласт» поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которых, учитывая, что истцом подтвержден тот факт, система жилого дома по улице Герцена, 26 является закрытой (горячая вода подается по отдельной трубе от котельной, расположенной в доме), истец, заявляя свои требования, основанные на расчетах как при бездоговорном пользовании, в пояснительной записке к исковому заявлению, а также в актах приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2018, от 30.04.2018 ссылается на договор №1741449, что, в свою очередь, в данном случае исключает применение указанной методики расчетов; таким образом, заявленные со стороны истца требования являются необоснованными, влекут его неосновательное обогащение.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнений к ней; дал пояснения по обстоятельствам дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта допуска от 11.02.2015, приложенной к дополнению к апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 01.05.2015, приложенного к отзыву на жалобу.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

От сторон в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Томск РТС» первичных документов (счетов, квитанций) за период март- апрель 2018 года, также истребовании сведений по приборам учета за апрель 2018 года, об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Сбор каких-либо дополнительных доказательств осуществляется судом исключительно в случае их необходимости для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом привлекаемые в материалы дела доказательства должны отвечать признакам их допустимости и относимости к предмету спора.

Истребуемые заявителем в ходатайстве документы по вышеуказанным признакам не отвечают и не являются необходимыми в целях вынесения судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказывает в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку оснований для назначения по настоящему делу экспертизы в целях определения объемов потребления ресурса, суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7892/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

ООО «Мастерпласт» является собственником нежилых помещений, площадью 168,00 кв. метров (номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: подвал) кадастровый номер 70:21:0200010:6195) и площадью 564,1 кв. метров (этаж: подвал) (кадастровый номер 70:21:0200010:6225), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2018 (л. д. 15-23) и не оспаривается ответчиком.

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между АО «ТомскРТС», собственником или арендатором помещений не заключен.

02.03.2018 сотрудником АО «ТомскРТС» проведена проверка потребителя ООО «Мастерпласт» (нежилое помещение, ул. Герцена, 26) в результате которой установлен факт без учетного потребления горячего водоснабжения, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что при обследовании нежилых помещений ООО «Мастерпласт», установлено наличие трех кранов ГВС (две душевые сетки и одна раковина для мытья рук); водоразборные точки расположены в помещениях фитнес-центра «Импульс», система ГВС единая с жилым домом, на момент обследования ГВС находится во включенном состоянии. Акт подписан представителями: Управления тепловой инспекции инженером ФИО5; абонента ФИО6; свидетелями - управляющим фитнес центром ФИО7; - мастером ООО «УК "Возрождение» ФИО8

10.04.2018 при проведении повторной проверки потребителя ООО «Мастерпласт» (нежилое помещение, ул. Герцена, 26) в акте зафиксировано наличие двух душевых сеток, и одной раковины для мытья рук; диаметр труб ГВС всех кранов составляет 15 мм; система ГВС закрытая, единая с жилым домом; режим работы помещений: понедельник-воскресенье с 10-00 до 22-00 часов (л. д. 32). Акт подписан со стороны представителя СП ТИиЭ ФИО5, со стороны абонента ФИО6

Исходя из актов обследования от 02.03.2018 и от 10.04.2018, истцом за период с 02.03.2018 по 30.04.2018, определен объем потребленного ответчиком горячего водоснабжения расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений, выставлены счета-фактуры. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 104 849-36 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства послужило истцу основанием к обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты от 02.03.2018 и 10.04.2018 являются надлежащим доказательством безучетного потребления горячего водоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Мастерпласт», обязанность по оплате ГВС возникает у ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность расчета объема потребленной электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 776 является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи тепловой энергии, представленными в материалы. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 глава 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10, 11 и 12 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункта 16 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 29.06.2017) пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения является самовольным.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О водоснабжении и водоотведении».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пункту 87 Методики количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. №776.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил № 776).

Судом установлено, что данные приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в установленном порядке, в части спорного бездоговорного потребления в рассматриваемый период отсутствуют.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной собственнику нежилых помещений, площадью 168,00 кв. метров (номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: подвал) кадастровый номер 70:21:0200010:6195) и площадью 564,1 кв. метров (этаж: подвал) (кадастровый номер 70:21:0200010:6225), расположенных по адресу: <...>, за период март- апрель 2018 года.

В ходе расчетов истцом использован тариф на тепловую энергию для потребителей централизованной системы теплоснабжения, равный 1 347 руб. 85 коп./Гкал (Приказ Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-403/9 (595) от 20.12.2017).

Принимая во внимание акты обследования от 02.03.2018 г., от 10.04.2018 г., истцом за период с 02.03.2018 по 30.04.2018, определен объем потребленного ответчиком горячего водоснабжения расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений по следующей формуле:

V = S * v* t, где:

V - объем горячей воды, мЗ;

S - площадь сечения потока (площадь сечения водоразборного устройства), м2;

v - скорость движения воды (принята равной 1,2 м/с согласно пункту 16 «Правил»);

t - продолжительность периода, в течении которого расходовалась вода, с.

Таким образом, объем начисления за спорный период составил: -за март 2018г. - 52 424,68 руб., -за апрель 2018г. - 52 424,68 руб., итого 104 849,36 руб.

Ответчик полагает, что сумма расчета количества потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям может составлять (из учета потребления в среднем горячей воды в объеме 4 м.куб): 4 м.куб*0,059999 Гкал/м. куб.=0.239996Гкал, где 0.059999 – нормативный расход тепловой энергии на приготовление 1 м.куб. горячей воды. Из указанных расчетов стоимость тепловой энергии составляет – 1 347 руб./гкал (без НДС), согласно расчетам ответчика размер задолженности составляет 763 руб. 40 коп.

Факт самовольного подключения и фактическое потребление тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Подогрев потребителем воды самостоятельным способом им не доказан.

Таким образом, законодатель в качестве защитной меры интересов РСО для случаев бездоговорного потребления в отсутствие принятого к коммерческому учету прибора учета горячей воды и письменного договора в отношении собственника нежилого помещения установил расчетный способ начисления стоимости горячего водоснабжения. В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах, применение истцом расчетного способа начисления стоимости горячего водоснабжения соответствует требованиям законодательства. Расчет суммы иска, произведенный истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения диаметром трубопровода 15 мм отходящего в подвале от стены дома, при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, обоснован. При этом, довод ответчика, что для расчета используется двухкомпонентный тариф не соответствует действительности, так как на территории г. Томска двухкомпонентный тариф в 2018 году введен не был (двухкомпонентный тариф, утвержденный Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №40, вводится в действие только с 01.07.2019).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом акты о бездоговорном потреблении, суд обоснованно признал их соответствующими требованиям вышеприведенным нормам и надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления, и количества потребляемой тепловой энергии.

Расчет задолженности проверен и признан правильным.

Возражения ответчика относительно того, что заявленная истцом сумма задолженности во много раз превышает реальную сумму задолженности, заявленный истцом объем превышает фактический объем потребления горячей воды в 2,824 раза, что влечет его неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен расчетным способом. Кроме того, превышение фактического объема потребления в несколько раз, опровергнуто истцом представленными данными по объемам потребленной тепловой энергии и среднемесячными ведомостями по приборам учета за март и апрель 2018 года, с обоснование объемом потребления по ул. Герцена, д. 26.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Соответственно, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Доводы ответчика о том, что расчет за ГВС в спорный период необходимо осуществлять в соответствии с показаниями счетчика, установленного арендатором спорного помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный прибор учета для коммерческого учета ресурсоснабжающей организацией не принят. Акт допуска прибора учета, оформленный 11.02.2015, составленный ООО «Водоканал», не может свидетельствовать о том, что показания прибора учета могут применяться для расчета платы за ГВС, поскольку допуск был оформлен организацией, которая не оказывает услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом наличие задолженности в сумме 46 310 руб. 60 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты) ответчик ничем не опроверг.

Возражения ООО «Мастерпласт» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим пользователем нежилых помещений на момент проведения проверки и выявления акта бездоговорного потребления тепловой энергии является третье лицо ИП ФИО2, являвшийся арендатором спорного помещения, также обоснованно отклонены судом.

Факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате ГВС в силу статьи 210 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, указанная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, расходы по содержанию спорных помещений в силу закона должен нести собственник помещений, поскольку непосредственно на арендатора, законом указанное бремя не возложено и как обоснованно указано судом первой инстанции ответчик, как собственник указанного помещения, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенного ресурса.

В части оценки судом апелляционной инстанции довода ответчика о том, что судом не исследовалось выставление счетов за спорный объект напрямую управляющей компании, и погашение ей задолженности, в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 1331 от 01.05.2015, заключенный между истцом и ООО «УК «Возрождение» (<...>).

По условиям пунктов 2.1.9, 6.1.2 договора № № 1331 от 01.05.2015 управляющая организация передает ЭСО право производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжения, а также взыскания задолженности с собственников помещений со всеми процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация не несет ответственность перед ЭСО за начисление, взыскание и неоплату потребителями полученных услуг по теплоснабжению.

Таким образом, согласно условиям договора ООО «УК «Возрождение» осуществляет и гарантирует потребителям оказание качественной услуги по теплоснабжению, следит за исправностью внутридомовых систем, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следит за исправностью работы узлов учета, оплачивает штрафные санкции в случае нарушения режима потребления тепловой энергии.

В пункте 6.6. договора предусмотрены случаи, при которых непосредственно управляющая организация производит оплату АО «ТомскРТС», в том числе: производительные потери, непроизводительные потери тепловой энергии и сетевой воды, самовольное включение теплопотребляющих установок. Данный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, в соответствии с достигнутым между ЭСО и ООО «УК «Возрождение» соглашением, ЭСО не начисляет и не выставляет управляющей организации платежные документы за тепловую энергию, отпущенную конечным потребителям.

Указанный порядок взаиморасчетов между исполнителем коммунальных услуг и истцом соответствует действующему законодательству, в частности пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, согласно которому в договор ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1