Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (№ 07АП-9591/2018) на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-7981/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (634534, Томская область, Томский район, деревня Мазалово, улица Юбилейная, 83; ИНН 7014028841, ОГРН 1027000769421), принятое по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210) о включении требования в размере 4 076 112,31 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности № 18-17/01/14011 от 27.09.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (далее – ООО «Мазаловская Нива», должник) акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 078 112 рублей 31 копеек (л.д. 3-8).

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Томской области заявление кредитора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, АО «Росагролизинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление кредитора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 106-110).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у кредитора не пропадал интерес к предмету спора, во исполнение определения суда от 18.08.2018 кредитором направлялось уточнение заявленных требований. При этом, возражения временного управляющего по размеру требования в адрес АО «Росагролизинг» не поступали, что подтверждается и определением суда от 15.08.2018.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не отрицая, что суд первой инстанции не обязывал кредитора явкой в судебное заседание, а уточнение заявленных требований поступило после окончания судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Мазаловская Нива» возбуждено на основании определения суда от 09.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Решением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ООО «Мазаловская Нива» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.06.2018 в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 078 112 рублей 31 копеек, из них: 3 468 216 рублей 96 копеек основного долга и 609 895 рублей 35 копеек штрафных санкций.

Определением суда от 29.06.2018 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 15.08.2018, 10-50 (л.д. 1-2).

Указанным определением суд предложил временному управляющему и должнику представить письменные отзывы.

14.08.2018 ФНС России представила отзыв (без доказательств направления его лицам, участвующим в деле), в котором возражала против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов (л.д. 72-75).

Определением суда от 15.08.2018 рассмотрение требования откладывалось на 17.09.2018, 11-20 для предоставления:

кредитором – доказательства и сведения относительно расторжения (нерасторжения) договора лизинга от 10.04.2012 № 212614, возврата (невозврата) предмета лизинга кредитору, уточнение размера задолженности по лизинговым платежам, исходя из взысканных решениями судов сумм и указанных в расчете сумм, уточненный расчет пени с учетом изменения процентной ставки ЦБ РФ в период начисления пени;

временным управляющим, должником – письменного мотивированного отзыва на требование кредитора с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений; документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва на заявление в адрес заявителя (л.д.78-80).

При этом, суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя кредитора и не разъяснял последствия неявки в судебное заседание применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

17.08.2018 в арбитражный суд поступил отзыв временного управляющего (без доказательств направления его в адрес должника и кредитора), в котором временный управляющий признал требование кредитора обоснованным в части 3 468 216,96 рублей основного долга и 523 888,21 рублей пени (л.д. 84-85).

В судебном заседании 17.09.2018 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя требование АО «Росагролизинг» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении требования в свое отсутствие и не представил уточнение к требованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что кредитор утратил интерес к заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, отзывы уполномоченного органа и временного управляющего в адрес кредитора не направлялись, в связи с чем, кредитор не мог знать о наличии возражений по требованию.

В определении суда от 15.08.2018 не указано о поступлении в арбитражный суд 14.08.2018отзыва ФНС России, в котором уполномоченный орган возражал против включения требования в реестр.

Отзыв временного управляющего был представлен в материалы дела непосредственного в день судебного заседания (17.08.2018), без предоставления доказательств направления его лицам, участвующим в обособленном споре.

При этом, 17.08.2018,09:48 по мск (после судебного заседания) кредитор направил заявление об уточнении заявленных требований.

В данном случае, оставление без рассмотрения заявления АО «Росагролизинг», воспрепятствовало объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 308-ЭС16-505).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что заявитель утратил интерес к участию в обособленном споре, с учетом того, что в адрес кредитора не направлялись возражения по существу заявленного требования, суд первой инстанции не обязывал кредитора явкой в судебное заседание и не разъяснял последствия повторной неявки, в связи с чем основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7981/2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1