Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика
А.Л. Минца» (№ 07АП-4639/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8057/2020 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 225 792 958,78 руб. и процентов с 05.02.2020,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 686 997,79 руб. и процентов с 16.03.2021, а также об обязании вывезти имущество,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании 225 792 958,78 руб.,
из которых: 163 582 300 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 1316187111142010128000864 от 20.05.2014 и 62 210 058,78 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 04.07.2015 по 04.02.2020
с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.02.2020, до дня исполнения обязательства по оплате.

Организуя защиту, акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» предъявило встречное исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 168 686 997,79 руб., из которых 127 284 054,90 руб. – сумма затрат на выполнение работ по договору № 1316187111142010128000864 от 20.05.2014 и 41 402 942,89 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2016 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 16.03.2021, до дня исполнения обязательства по оплате, а также об обязании акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» забрать в разумный срок задел, находящийся на хранении у акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 298 845,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 651 794,66 руб. за период с 22.12.2017 по 01.04.2021 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.04.2021 по день ее уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 38 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» вывезти материальные ценности, перечисленные в приложении № 1 к акту инвентаризации материальных средств от 31.10.2018, со склада акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, в части отказа во взыскании с АО «НПФ «Микран»
в пользу АО РТИ неосновательного обогащения в размере 127 284 054,90 руб.
и процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленный период,
а также в части удовлетворения требований АО «НПФ «Микран» об обязании АО РТИ вывезти материальные ценности, перечисленные в Приложении № 1 к акту инвентаризации от 31.10.2018 г., со склада АО «НПФ «Микран» и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписав Дополнительное соглашение № 4 от 27.04.2016, стороны изменили условия Договора, исключив
из ведомости исполнения состава работы изготовления БАП.

Кроме того, указывает на то, что срок окончания выполнения этапов, исключенных из Ведомости исполнения, к моменту принятия решения о прекращении работ уже наступил. В связи с чем прекращение работ после истечения срока окончания их исполнения, установленного Договором, не может повлечь возмещения фактических затрат, поскольку из буквального толкования п. 3.4 Договора следует, что такие затраты возмещаются только при досрочном прекращении Договора.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении АО РТИ порядка инвентаризации, а именно не оприходовал результаты инвентаризации.

Ссылается на то, что сумма, установленная актом инвентаризации, не может считаться суммой фактических затрат АО «НПФ «Микран».

При этом, так же указало на истечение срока предъявления требования АО «НПФ «Микран» о принятии фактических затрат (обязании вывезти материальные ценности, указанные в приложении № 1 к акту инвентаризации материальных средств
от 31.10.2008).

Апеллянт указывает на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе имущества.

АО «Научно-производственная фирма «Микран» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав
в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной своих представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,
что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика
А.Л. Минца» (заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственная
фирма «Микран» (исполнитель) заключен договор от 20.05.2014
№ 1316187111142010128000864/1394/035 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «МРИК-ВКО»
(далее – СЧ ОКР) в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Договор 1316187111142010128000864/1394/035 заключен в рамках выполнения государственного контракта № 1316187111142010128000864 от 25.07.2013, заключенного между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (пункты 6.2, 6.3 Договора, преамбула, пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2015).

Согласно пункту 2.2 Договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР
(этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На момент заключения Договора в соответствии с Ведомостью исполнения исполнитель должен был изготовить и поставить блоки антенно-передающие 7ДБ-111 (БАПП) в количестве 33 шт.: 1 БАПП в рамках этапа 1.1 СЧ ОКР, 16 БАПП в рамках этапа 1.2 СЧ ОКР, 16 БАПП в рамках этапа 1.3 СЧ ОКР.

Общая ориентировочная стоимость работ составила 2 948 000,00 руб.

27.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому был изменен состав работ (добавлен этап 1 «Изготовление и поставка макета БАПП» и этап 2 «Разработка РКД», изготовление 33-х БАПП должно было проводиться в рамках этапа 3, разбитого на три этапа), а также сроки выполнения работ.

Общая ориентировочная стоимость работ составила 17 438 000,00 руб.

29.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому был вновь изменен состав работ (добавлен этап 4 «Участие в предварительных испытаниях» и этап 5 «Участие в государственных испытаниях», изготовление 32-х БАПП и 273-х БАП должно было проводиться в рамках этапа 3, разбитого на восемь этапов), а также сроки выполнения работ (сроки начала и окончания работ по изготовлению 200 БАП в рамках этапа 3.7 и 3.8 должны определяться отдельным дополнительным соглашением).

Общая ориентировочная стоимость работ изменена не была, ведомостью исполнения была установлена стоимость каждого из этапов.

Дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2015 вводило этап разработки нового изделия - блока антенно-передающего 7ДБ-114 (БАП) (этап 2.2 Ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2) и изготовления 273-х БАП (этап 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2).

Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика
А.Л. Минца» указало, что 12.08.2015 направило в адрес акционерного общества «Научнопроизводственная фирма «Микран» письмо исх. № 15/4086 о приостановлении работ в части изготовления БАП по этапам 3.5, 3.7, 3.8 Ведомости исполнения к ДС № 2,
а 01.10.2015 письмо исх. № 15/5068 о приостановлении работ в части изготовления
БАП по этапу 3.4 Ведомости исполнения к ДС № 2.

Письмом от 14.06.2016 № 16/3340 (вх. № 5196 от 17.06.2016) заказчик известил исполнителя о прекращении работ по разработке блока антенного приемного 7 ДБ-114, приложив к нему для утверждения решение на 1 листе (л.д. 84 т. 1).

В 2016 году было принято решение № 80П6/16/2 о прекращении работ
по разработке БАП 7ДБ-114 в АО «НПФ «Микран» (этапы 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2) - далее Решение № 80П6/16/2. Указанное Решение было согласовано представителями государственного заказчика на предприятиях сторон - 726-м и 395-м военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 84 т. 1 оборотная сторона).

27.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому изменен состав работ (изготовление БАП было исключено, изготовление 32-х БАПП должно было проводиться в рамках этапа 3, разбитого на четыре этапа). Общая ориентировочная стоимость работ составила 18 062 000,00 руб.

Работы по Договору в окончательно согласованном составе были выполнены ответчиком и приняты истцом на основании актов приемки выполненных работ, стоимость выполненных и принятых работ по Договору составила 18 062 000 руб.

Заказчик осуществил предварительную оплату (авансирование) выполненных работ на общую сумму 201 217 220 руб., в том числе платежным поручением № 3489 от 11.07.2014 на 1 217 220,00 руб. и платежным поручением № 5030 от 13.07.2015 на 200 000 000 руб.

18.11.2016 сторонами было подписано решение о перераспределении денежных средств.

Согласно указанному решению 200 000 000 руб., перечисленных в виде аванса, подлежат распределению следующим образом:

• 19 572 320 руб. - оплата по другому договору между сторонами (договор
№ 1316187111142010128000864/1282/035 от 02.09.2013);

• 4 330 780 руб. - оплата по этапам 1, 2.1, 2.2 СЧ ОКР;

• 176 096 900 руб. - аванс по этапам 3.1, 3.2., 3.3 СЧ ОКР.

Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных ответчику
по Договору (с учетом решения от 18.11.2016), составил 181 644 900 руб.

Истец полагая, что поскольку заказчиком оплачен размер аванса в большем объеме, в связи с изменениями условий договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, АО «Научно-производственная фирма «Микран» ссылаясь на то, что
на заказчике лежит обязанность по возмещению стоимости затрат на выполнение работ
по Договору и необходимости заказчику вывезти материальные ценности, перечисленные в приложении № 1 к акту инвентаризации материальных средств от 31.10.2018,
со склада акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», расположенного по адресу: <...> обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования
суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 775, 776 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 Договора пришел к выводу, что расходы исполнителя подлежат возмещению заказчиком, поскольку прекращение работ произошло по инициативе заказчика, а исполнитель к этому моменту уже понес обоснованные расходы на выполнение ранее порученной ему работы в виде затрат на выполнение данных работ, в том числе оплату приобретенных, но не использованных материалов.

Удовлетворяя встречный иск в части обязания АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» забрать в разумный срок задел, находящийся на хранении у АО «Научно-производственная фирма «Микран» материальные ценности, перечисленные в приложении № 1 к акту инвентаризации материальных средств от 31.10.2018, арбитражный суд исходил из того, что материальное имущество передано
АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» АО «Научно-производственная фирма «Микран» для исполнения договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. Обязательство по договору на выполнение опытно-конструкторских работ относится к группе договоров на выполнение работ и оказание услуг. Выполнение таких работ создает результат, отделимый от выполняемой работы, в чем проявляется их сходство с подрядом.

При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным. Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат в силу его рисковости может быть не достигнут, несмотря на безупречную работу исполнителя.

Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат. Предмет договора определяется в техническом задании, которое утверждается заказчиком. В нем устанавливаются технические, экономические и другие требования, которым должен соответствовать результат работы. Техническое задание является неотъемлемой частью договора и может уточняться по мере выполнения работы.

Из материалов дела видно, стороны при исполнении договора неоднократно дополнительными соглашениями изменяли состав работ и вводили новые этапы.

Заказчик осуществил предварительную оплату (авансирование) выполненных работ на общую сумму 201 217 220 руб., в том числе платежным поручением № 3489
от 11.07.2014 на 1 217 220,00 руб. и платежным поручением № 5030 от 13.07.2015
на 200 000 000 руб.

В данном случае как усматривается из материалов дела, работы по Договору
в окончательно согласованном составе были выполнены ответчиком и приняты истцом
на общую сумму 18 062 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

При этом между сторонами 18.11.2016 подписано решение о перераспределении денежных средств, в связи с чем общий размер денежных средств, перечисленных ответчику по Договору (с учетом решения от 18.11.2016), составил 181 644 900 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт того, что исполнителем не отработан перечисленный заказчиком аванс
в полном объеме, исполнителем не оспаривается.

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил,
что они сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда в части возмещения
им фактически понесенных исполнителем затрат при исполнении договора.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том,
что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских
и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ
или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора в 2016 году было принято решение № 80П6/16/2 о прекращении работ по разработке БАП 7ДБ-114
в АО «НПФ «Микран» (этапы 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Ведомости исполнения
к дополнительному соглашению № 2) - далее Решение № 80П6/16/2. Указанное Решение было согласовано представителями государственного заказчика на предприятиях сторон - 726-м и 395-м военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 84 т. 1 оборотная сторона).

Решением № 80П6/16/2 установлена обязанность исполнителя провести инвентаризацию результатов выполнения СЧ ОКР (пункт 2), а также обязанность заказчика принять решение по результатам инвентаризации об использовании задела, полученного в результате выполнения работ по разработке БАП 7ДБ-114 (пункт 3).

Согласно последнему абзацу пункта 3.4 Договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика, но не свыше соответствующей части цены работы.

О подтверждении несения затрат в рамках настоящего договора свидетельствуют письма заказчика из содержания которых следует, что заказчик неоднократно просил скорректировать результаты инвентаризации, в том числе ввиду намерения изъять часть таких результатов в пользу иных исполнителей гособоронзаказа, приводит к выводу о намерении заказчика возместить затраты исполнителю.

Письмами от 20.04.2017 № 4568/к и от 12.12.2018 № 15485/к исполнитель направлял заказчику акты инвентаризации материальных средств с ведомостями инвентаризации и калькуляциями затрат.

При этом, исполнитель представил в материалы дела Акт инвентаризации материальных средств по договору № 1316187111142010128000864/1394/035
от 20.05.2014, дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2015 на выполнение СЧ ОКР «Разработка блока антенного приемного», в соответствии с которым совокупная стоимость товарно-материальных ценностей и выполненных исполнителем для создания задела работ по Договору в размере 127 284 054,9 руб. была согласована 726-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, являющимся генеральным заказчиком спорных работ.

Более того, из калькуляции затрат, являющейся Приложением к ведомости инвентаризации подробно видны понесенные исполнителем затраты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что что сумма, установленная актом инвентаризации, не может считаться суммой фактических затрат АО «НПФ «Микран». Признаются необоснованными.

Учитывая тот факт, что прекращение исполнения договора произошло
по инициативе заказчика, и то, что генеральный заказчик подтвердил, что затраты исполнителя на опытно-конструкторские разработки порученного ему изделия составили 127 284 054,9 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об обязанности им возмещения исполнителю фактически произведенные затрат при исполнении договора.

Ссылка апеллента на то, что подписав Дополнительное соглашение № 4
от 27.04.2016 г. стороны изменили условия Договора, исключив из ведомости исполнения состава работы изготовления БАП, отклоняется судом, поскольку как видно
из материалов дела интервал между данными двумя редакциями Ведомостей составляет календарный год. При этом из представленных исполнителем доказательств
в подтверждение несения затрат видно, что они были произведены именно в данный промежуток времени.

Доводы жалобы о то, что срок окончания выполнения этапов, исключенных
из Ведомости исполнения, к моменту принятия решения о прекращении работ уже наступил, признаются несостоятельными. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так из решения № 80П6/16/2 согласованного представителями государственного заказчика на предприятиях сторон - 726-м и 395-м военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации прямо следует, что принято решение
о прекращении работ по разработке БАП 7ДБ-114 в АО «НПФ «Микран» (этапы 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2).

Таким образом, коллегия не усматривает оснований, что срок окончания выполнения этапов, исключенных из Ведомости исполнения, к моменту принятия решения о прекращении работ уже наступил.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод
о нарушении АО РТИ порядка инвентаризации, а именно не оприходовал результаты инвентаризации, коллегия суда не усматривает из решения суда данного вывода
и включения данных затрат в сумму взыскания.

Позиция подателя жалобы об истечении срока предъявления требования АО «НПФ «Микран» о принятии фактических затрат, отклоняется апелляционном судом, поскольку срок давности для исполнителя о защите нарушенного права начал течь с момента когда его право оказалось нарушенным.

Из материалов дела видно, что после 29 августа 2018 года заказчик более не просил скорректировать результаты инвентаризации и не выражал намерения возместить затраты истца на изготовление задела, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 30 августа 2018, и АО «НПФ «Микран» не пропущен.

Доводы жалобы в части неправомерности обязании судом АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» вывезти материальные ценности, подлежит отклонению, поскольку согласно акту №1 инвентаризации материальных средств от 31.10.2018 спорное имущество передано АО «Научно-производственная фирма «Микран» для исполнения договора, в связи с чем подлежит возврату заказчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, последний был лишен возможности
его исследовать, дать надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ также отсутствует право проверки указанного довода апелляционной жалобы.

Ссылки истца о том, что доводы АО РТИ о необходимости подтверждения фактических затрат в порядке, предусмотренном Договором и законодательством,
не нашли отражения в обжалуемом решении, суд первой инстанции не указал мотивы,
по которым указанные доводы были отклонены, признаются несостоятельными апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции
в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта,
а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции
не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3