Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭРТелеком Холдинг» на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А67-8062/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (634041, <...>, помещ. 8-24, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 (сроком действия по 20.09.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее - ООО «УК «Социальная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 184 937 руб. 20 коп., в том числе 178 927 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 01.10.2021, 6 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 01.10.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее - ООО «УК «Стройсоюз», третье лицо).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «УК «Социальная» взыскана задолженность в размере 178 927 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С АО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 4 548 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельств дела; вывод о том, что факт размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома порождает обязанность по оплате такого размещения, основан на неправильном толковании норм материального права; судами не применены положения статей 166, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтены договор оказания услуг связи между истцом и третьим лицом, недействительность договора уступки права (требования); судами не учтено отсутствие волеизъявлений собственников (решения общего собрания) на порядок платного размещения имущества и наделения управляющей компании полномочиями по обращению в суд с настоящим иском; судами не учтены разъяснения пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Социальная» ссылается на неверное толкование кассатором норм материального права (статьи 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 246, 290 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ)); управляющая организация наделена полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в силу закона; решение суда использовать рыночную стоимость пользования является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, усматривается, что ООО «УК «Стройсоюз» является управляющей организацией в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) в <...>

Впоследствии договор управления с ООО «УК «Стройсоюз» был расторгнут, а в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Социальная».

ООО «УК «Социальная» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 070000114 от 02.06.2015, выданной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области.

Согласно договору № ТМ-06/01-133 от 23.04.2012 (далее - договор) о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенному между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователем) и ООО «УК «Стройсоюз» (управляющая компания, УК), УК предоставляет пользователю право доступа к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, и осуществляет диспетчерское обслуживание в жилых домах, находящихся в управлении УК, указанных в приложении № 1 к договору (далее - жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

При этом УК предоставляет пользователю право доступа к местам общего пользования в рабочие дни с 8.00 ч. до 17.00 ч. в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, с целью оказания пользователем услуг абонентам, проживающим в жилфонде; обеспечивает доступ сотрудников пользователя и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилфонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ (пункт 2.1.1 договора); содействует обеспечению сохранности оборудования пользователя, установленного в жилфонде (пункт 2.1.4 договора). Пользователь обязуется для обеспечения сохранности оборудования, установленного в подъезде жилфонда, устанавливать данное оборудование в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость предоставляемого УК права по данному договору определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора; оплата предоставляемого УК права производится пользователем в срок до 15 числа месяц, следующего за отчетным на основании счета и подписанного сторонами акта за отчетный месяц (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора последний был заключен на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору (список домов жилфонда) указаны спорные многоквартирные дома в <...> а также согласованная сторонами стоимость права доступа.

На основании соглашения от 31.01.2016 указанный договор был расторгнут с 01.02.2016; обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения.

Как пояснил истец, несмотря на факт расторжения договора соглашением от 31.01.2016 телекоммуникационное оборудование, принадлежащее пользователю (ответчику), не было демонтировано им и вывезено, продолжало и продолжает находиться в перечисленных выше МКД, используется АО «ЭР-Телеком Холдинг» в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли без какого-либо встречного предоставления.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года собственниками вышеуказанных МКД были проведены общие собрания собственников помещений, в соответствии с которыми произошла смена управляющей компании в данных МКД с ООО «УК «Стройсоюз» на ООО «УК «Социальная».

Названными решениями общих собраний собственников МКД ООО «УК «Социальная» было уполномочено истребовать у ООО «УК «Стройсоюз» остаток накопленных денежных средств. Также ООО «УК «Социальная» выбрано в качестве уполномоченного представителя на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе договоров на предоставление Интернет-провайдерам, операторам связи, а также иным организациям доступа к общему имуществу собственников) на условиях, определенных решением общего собрания собственников, с зачислением полученных средств на счет дома.

Между ООО «УК «Стройсоюз» (цедентом) и ООО «УК «Социальная» (цессионарием) заключен договор № 3 уступки права (требования) от 10.04.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (должник) суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 194 004 руб. 82 коп., которое возникло из пользования должником общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО «УК «Стройсоюз», за период с 01.02.2016 (пункт 1 договора уступки от 10.04.2020). Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая право требования судебных расходов и право требования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за весь период просрочки (пункт 2 договора уступки от 10.04.2020).

ООО «УК «Стройсоюз» уступило соответствующее право требования в момент заключения данного договора уступки от 10.04.2020 на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54).

Согласно пункту 3 договора уступки от 10.04.2020 сумма передаваемого требования определена сторонами в размере 194 004 руб. 82 коп.

По расчету ООО «УК «Социальная» задолженность ответчика за пользование общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО «УК «Стройсоюз», уступленная ему по договору № 3 уступки права (требования) от 10.04.2020, за период с 10.08.2018 по 01.02.2020 составляет 82 605 руб. 60 коп. и определена на основании ранее действовавшего договора № ТМ -06/01-133.

Задолженность по оплате за пользование общим имуществом МКД, начиная с 02.02.2020 по 01.10.2021 определена истцом по правилам о неосновательном обогащении на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО «Ландо» от 15.10.2020, в размере 96 322 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 13.07.2021 на претензионное письмо ответчик указал, что истец не вправе заявлять соответствующие требования, поскольку с учетом их специфики лицами, которые в силу закона вправе требовать возврата задолженности, являются собственники помещений МКД, в которых размещено оборудование ответчика и которым принадлежит общее имущество многоквартирных домов и только при наличии решения общего собрания об определении платы за использование общего имущества.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения ООО «УК «Социальная» в суд с настоящим иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 178 927 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 01.10.2021, 6 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 01.10.2021.

Руководствуясь статьями 209, 289, 290, 307, 308, 395, 614, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 36, 44, 155, 161 ЖК РФ, Законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190, а также пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее – Обзор № 3 от 14.11.2018), установив факт размещения технического оборудования с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания, учитывая ранее сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора предоставления мест общего пользования на размещение оборудования связи, наличие полномочий у управляющей компании на предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников, суды признали обоснованными требования о взыскании соразмерной компенсации за такое использование с учетом рыночной стоимости использования.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

В настоящем случае суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что действующая УК в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении, в связи с чем доводы кассатора в данной части об отсутствии решения общего собрания о наделении действующей управляющей компании полномочиями по обращению с настоящим иском является не законным и не обоснованными и подлежат отклонению судом округа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора управления, приняв во внимание, что пунктом 3.2.10 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, пунктом 3.2.5 указанных договоров предусмотрено право управляющей компании в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров (аренды, установки и эксплуатации рекламных конструкций и др.) с последующим использованием полученных по таким договорам денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками помещений, суды пришли к верным выводам о праве ООО УК «Социальная» на предъявление заявленных требований.

Суды исходили из того, что действующая управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ответчиком общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении, в том числе и за период после прекращения действия ранее заключенного договора на предоставление общего имущества с учётом продолжения его фактического использования ответчиком для размещения оборудования связи.

При этом судами верно отмечено, что в такой ситуации отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы за период после прекращения действия договора на предоставление общего имущества с учётом продолжения его фактического использования ответчиком для размещения оборудования связи не может освобождать оператора связи от внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом в период после прекращения действия договора.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства и равноценного встречного предоставления, а также положений статьи 10 ГК РФ, учитывая и также сложившееся между сторонами правоотношения по предоставлению общего имущества для размещения оборудования связи.

Доводы кассатора в данной части со ссылкой на пункт 37 Обзора № 3 (2018) и отсутствие решения общего собрания о взимании платы подлежат отклонению судом округа как противоречащие обстоятельствам настоящего дела с учетом ранее заключенного договора на предоставление общего имущества № ТМ-06/01-133 и существу законодательного регулирования вопроса предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам только с согласия собственников.

Исходя из того, что размер платы за размещение оборудования связи ранее был определен собственникам по договору № ТМ-06/01-133, при этом после прекращения действия договора ответчик свое оборудование не демонтировал, с иными предложения по стоимости размещения к собственникам не обращался, решений о предоставлении общего имущества в бесплатное пользование общим собранием собственников МКД не принималось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что дальнейшее (после прекращения действия договора) размещение оборудования связи на не принадлежащем АО «ЭР-Телеком Холдинг» на каком-либо праве имуществе должно компенсироваться встречным предоставлением в виде рыночной стоимости права пользования.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности; наличие решений собственников МКД на предоставление общего имущества для целей размещения оборудования связи на безвозмездной основе материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установив, что размещение специального оборудования и кабельных сетей в местах общего пользования производилось ответчиком на договорной основе, расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 10.08.2018 по 01.02.2020 правомерно произведен истцом исходя из стоимости, определенной в приложении № 1 к договору № ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012, что составляет 82 605 руб. 60 коп.

В период с даты расторжения договора 01.02.2016 судами обоснованно учтено, что управление спорными МКД в настоящее время осуществляет иная управляющая организация, которая соответствующий договор не заключала; с учетом специфики сложившихся отношений, размер платы верно квалифицирован как неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование местами общего пользования с момента перехода жилых домов в управление ООО «УК «Социальная» по 01.10.2021, подлежащее исчислению на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО «Ландо» от 15.10.2020.

Ответчиком указанный расчет также по существу надлежащими доказательствами не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, судами обоснованно удовлетворены требования за указанный период в заявленном истцом размере.

Из материалов дела не следует, что ответчик в период пользования общим имуществом МКД принимал действия по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, ранее ответчиком исполнялись принятые в рамках договора № ТМ-06/01-133 обязательства по оплате за размещение оборудования связи в спорных МКД без каких-либо возражений.

На основании изложенного суд округа отклоняет как необоснованные доводы, заявленные ответчиком в отношении размера платы за пользование имуществом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы АО «ЭР-Телеком Холдинг» о ничтожности договора № 3 уступки права (требования) от 10.04.2020 обоснованно отклонены судами, поскольку новая управляющая организация, которой является ООО УК «Социальная», вправе требовать оплаты за весь период пользования общим имуществом МКД, независимо от заключения такого договора цессии, более того, заключение указанного договора направлено на защиту прав собственников помещений МКД на получение платы за использование оператором связи общего имущества.

Выводы судов о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 82 605 руб. 60 коп., сформировавшуюся в период с 10.08.2018 по 01.02.2020, в размере 6 009 руб. 52 коп. за период просрочки с 10.04.2020 по 01.10.2021, по существу кассатором не обжалуются, в связи с чем поверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

ФИО1