Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2301/2021(3)) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» на решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8111/2020 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (634570, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к субъекту Российской Федерации Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 568 250,77 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.11.2020 (в здании суда);

от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО5, удостоверение № 88, доверенность № 7 от 20.02.2020 (в здании суда);

от Департамента финансов Томской области: не явился (извещен);

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (далее – ООО «ТЭП Богашево», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту финансов Томской области о взыскании
5 020 413,00 руб. в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ТЭП Богашево» предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам; в результате оказания услуг отопления по регулируемым ценам (тарифам), не соответствующим экономически обоснованным затратам предприятия, у ООО «ТЭП Богашево» возникли некомпенсируемые расходы, не обеспечивающие полного возмещения затрат (выпадающие доходы) по производству тепловой энергии за 2017 - 2019 годы.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Определением суда от 17.12.2020 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Департамента финансов Томской области – надлежащим ответчиком – субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента финансов Томской области.

Этим же определением принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 5 020 413,00 руб. убытков с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области.

Судом принято заявление об уточнении иска, которым истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области 7 193 753,97 руб. в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 9 568 250,77 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству истца Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) привлечен к участию в деле в качестве второго представителя ответчика - субъекта Российской Федерации Томской области.

Этим же определением Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) исключен из числа третьих лиц по делу.

Решением от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы, сделанные экспертом ФИО6 в письменных объяснениях по вопросам истца (далее - пояснении №1), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку расчеты, сделанные в пояснении № 1, произведены без перерасчета базового уровня операционных расходов, вывод без такого перерасчета не отвечает на вопрос № 1 и не является экспертным определением экономически обоснованного тарифа. Суд не дал оценку выводу эксперта о наличии некомпенсированных убытков. Судом первой инстанции неправомерно не принято экспертное заключение ФИО7 Выводы, сделанные экспертом ФИО7, являются обоснованными и достоверными, позволяют с разумной степенью достоверности определить размер убытков и должны быть положены в основу решения суда по настоящему делу. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывая не необоснованность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель Департамента тарифного регулирования Томской области – возражал, поддержал доводы отзыва.

От Департамента финансов Томской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭП Богашево» предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам. Статус теплоснабжающей организации подтверждается справкой администрации Богашевского сельского поселения № 202в от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 16).

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-846/9(610) от 02.12.2016, № 1-295 (275) от 07.11.2017 и № 1-385/9(216) от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 17-24) для потребителей ООО «ТЭП Богашево» установлен тариф на тепловую энергию в размере: на 2017 год 1 полугодие - 1699,88 руб./Гкал, 2 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, на 2018 год 1 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, 2 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, на 2019 год 1 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, 2 полугодие - 1910,88 руб./Гкал.

Истец, полагая, что установленные Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области тарифы для предприятия на 2017, 2018 и 2019 годы не обеспечивают покрытие фактических (экономически обоснованных) затрат, следовательно, тарифы, установленные для ООО «ТЭП Богашево» на 2017-2019 годы, не являются экономически обоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закон о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя влечет за собой причинение последним убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Расчет выпадающих доходов (убытков) произведен истцом как разница между размером экономически обоснованных затрат и затрат, установленных тарифом.

Судом установлено, что приказы Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-846/9(610) от 02.12.2016, № 1-295 (275) от 07.11.2017 и № 1-385/9(216) от 29.10.2018, которыми были установлены оспариваемые истцом тарифы, не признаны в установленном законом порядке недействующими и не отменены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

08.06.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 12.09.2022 по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО7. Эксперт ответил на заданные ему вопросы.

Оценив в совокупности экспертное заключение с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции поддержал позицию Департамента тарифного регулирования Томской области о некорректности расчетов эксперта. Данный довод нашел свое подтверждение и в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании. Несмотря на то, что некорректность в расчетах касается незначительных сумм, эксперт не смог дать объяснения этим несоответствиям, сославшись на округление. При этом, суд отметил, что при округлении должны получаться иные сумму, отличающиеся от указанных экспертом. Экспертом в ряде случаев не приведены основания, по которым он определил экономическую обоснованность расходов в определенном размере, отсутствуют мотивированные выводы о фактически понесенных истцом расходах за 2017-2019 г., а также о расходах, учтенных Департаментом тарифного регулирования Томской области в тарифном решении, не приведены доводы, определяющие обоснованность экспертной оценки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что многие выводы экспертного заключения не основаны на доказательственной базе, за основы взяты расчеты и сведения, предоставленные истцом, без надлежащей проверки их документального обоснования.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.04.2022.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Определением суда от 15.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз» (650000, <...>) ФИО6.

Эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что Департамент тарифного регулирования Томской области установил экономически обоснованные тарифы, более того, установлен переизбыток средств в размере 494427,23 руб., который незначителен и может быть урегулирован в последующих периодах (стр. 88 заключения экспертизы, т. 20, л.д. 88).

В рассматриваемом случае вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение надлежаще мотивировано, позиция эксперта изложена в доступной форме, все выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтены стаж работы и квалификация эксперта.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по всем вопросам, относящимся к рассматриваемому делу, эксперт, в частности, поясняла, что она при производстве судебной экспертизы производила собственные расчеты тарифов, при этом судом обоснованно отклонены замечания и вопросы истца относительно собственных расчетов эксперта. Произведенные экспертом собственные расчеты тарифов позволили эксперту, в том числе, в ходе сравнительного анализа, оценить тарифы, установленные Департаментом тарифного регулирования Томской области и признать их экономически обоснованными. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении, не может являться основанием для отказа в принятии такого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу установлены экономически обоснованные тарифы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованных выводах эксперта ФИО6, указывая на то, что эксперт в отсутствие материалов тарифных дел не имеет возможности проверить правильность и обоснованность произведенных регулятором расчетов.

Вместе с тем, полагает обоснованными выводы эксперта ФИО7 При том, что в распоряжении эксперта ФИО7 также не имелось тарифного дела.

Тогда как материалы тарифного дела не сохранились за истечением сроков хранения в Департаменте, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, эксперт ФИО6 учитывала те документы, которые имелись в деле, поэтому наличие у истца иных документов и новых доводов, которые были приведены после проведения судебной экспертизы, экспертом отклонялись, поскольку они не являлись предметом экспертного исследования, тогда как судом обоснованно учтено, что после проведения каждой судебной экспертизы истец представлял в материалы дела дополнительные документы с учетом замечаний экспертов. По существу, такими действиями истец пытался восполнить недостаток документов, которые были представлены в Департамент тарифного регулирования Томской области при обосновании тарифов.

В связи с чем суд верно отметил, что посредством проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела истец пытается обосновать необходимый ему тариф посредством новых документов, которые ранее в Департамент тарифного регулирования Томской области не представлялись, принимая во внимание, что если бы такие документы ранее были представлены в Департамент тарифного регулирования Томской области, то истец представил бы их изначально вместе с исковым заявлением, однако фактически они представлялись в дело только после проведения судебных экспертиз для устранения замечаний экспертов по производимым расчетам.

Данный вывод суда, в частности, подтверждается тем, что истец неоднократно изменял исковые требования с учетом выводов экспертов.

Тогда как оценка тарифов, установленных Департаментом тарифного регулирования Томской области, должна производится с учетом именно того пакета документов, который был представлен истцом в Департамент на момент утверждения соответствующего тарифа.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не подтвердил, что такой пакет документов, представленный и неоднократно дополненный в суде первой инстанции, представлялся именно для установления тарифа, на соответствующие доказательства тому не сослался.

В данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, должен был представить в суд все документы, ранее направленные им в Департамент тарифного регулирования для утверждения тарифа, изначально, то есть вместе с исковым заявлением.

С учетом изложенного, сравнительный анализ экспертом ФИО6 произведенных ею собственных расчетов тарифов с тарифами, утвержденными Департаментом тарифного регулирования Томской области, является оправданным, при том, что выводы данного эксперта основаны в том числе и на дополнительных документах, представленных истцом после проведения двух предыдущих экспертиз, тем не менее, даже с учетом дополнительно представленных истцом материалов, эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены экономически обоснованные тарифы.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении приведены данные об операционных расходах, заявленных ООО «ТЭП Богашево», принятых департаментом и рассчитанных судебным экспертом (стр. 36 заключения).

Допущенные истцом в ходе защиты тарифа деловые просчеты, повлекшие за собой его установление в меньшем размере по сравнению с желаемым истцом, исключают противоправность действий органа тарифного регулирования, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (634570, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3