Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 по делу № А67- 1260/2016 (судья Григорьев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Обь-4, Аэропорт «Толмачево», к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>), Томская область, Томский район, пос. Аэропорт, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Московская область, г. Люберцы, общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Домодедово», Московская область, г. Домодедово, Аэропорт «Домодедово», о взыскании убытков в сумме 2 557 450,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (далее – ответчик, ООО «Аэропорт Томск») о взыскании убытков в сумме 183 243-66 рублей и 40 584-74 долларов США, связанных причинением материального вреда воздушному судну В737-800 в результате попадания одиночной птицы в двигатель самолета 28.07.2014.

В судебном заседании 30.08.2017 истец изменил исковые требования, просил взыскать 2 557 450,95 рублей (протокол судебного заседания от 30.08.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта и общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Домодедово» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно не исследованы материалы о расследовании авиационного инцидента, отчет о расследовании авиационного инцидента, данные средств объективного контроля с расшифровкой ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», определяющие момент повреждения воздушного судна, акты осмотра, фотографии поврежденного судна, технические акты о допуске его к эксплуатации после ремонта, вывод суда сделан только результатах судебных экспертиз от 16.03.2017 и от 29.06.2017 (дополнительной).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Аэропорт Томск» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании свои позиции по делу поддержали.

20.11.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с приведением вопросов эксперту, предлагает экспертные организации, которые могут провести данную экспертизу (ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт имени С. А. Чаплыгина» и ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации), прилагает ответы данных организаций, сведения о лицензиях, об экспертах, их квалификации, доказательства уплаты 300 000 рублей на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель ответчика против проведения повторной экспертизы возражает.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции были назначены судебная летно-техническая экспертиза и дополнительная летно-техническая экспертиза, получены заключения экспертов от 16.03.2017 и от 29.06.2017, экспертизы проведены НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации»; в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения, ему были заданы вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о возникновении сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, не заявлял по этим основаниям о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, протокольным определением от 22.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства. Суд учитывает также, что в ходатайстве сформулированы иные вопросы, при том, что повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам, на которые отвечали эксперты при проведении судебной и дополнительной судебной экспертизы; кроме того, отсутствуют доказательства направления данного ходатайства в адрес третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (перевозчик) и ООО «Аэропорт Томск» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судов от 19.10.2009 № 0307/09-КО (далее – договор № 0307/09-КО), в соответствии в которым исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги по комплексному (аэропортовому и наземному) обслуживанию в аэропорту г. Томска воздушных судов (ВС) перевозчика или ВС, эксплуатируемых под кодом перевозчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно доводам истца, 28.07.2014 при выполнении рейса № GLР812 по маршруту Томск-Домодедово эксплуатируемое ООО «Глобус» воздушное судно В737-800, бортовой номер VQ-ВКW, на этапе разбега перед взлетом столкнулось с одиночной птицей из стаи, взлетевшей с земли перед воздушным судном. Момент попадания птицы в двигатель экипаж зафиксировал по кратковременному увеличению вибрации силовой установки №1.

При послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту Домодедово командир воздушного судна обнаружил признаки попадания птицы в двигатель № 1 и повреждение лопаток вентилятора № 3 и № 4.

Согласно представленному отчету комиссии по итогам расследования инцидента причиной повреждений двигателя предлагается считать попадание в двигатель самолета постороннего предмета - птицы, в связи с чем ООО «Глобус», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Аэропорт Томск» обязательств по договору № 0307/09-КО, на основании которого ответчик обязывался обеспечить, в том числе, орнитологическую безопасность полетов, требует взыскания понесенных ему убытков – суммы денежных средств, направленных на ремонт двигателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела не установлена вина ответчика в возникших 28.07.2014 повреждениях двигателя самолета.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договором № 0307/09-КО на ООО «Аэропорт Томск» возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ, нормативных документов ГА РФ, в том числе приказа Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов была предусмотрена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Указанный приказ признан утратившим силу согласно пункту 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 (далее - приказ № 241).

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 № 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 241 установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

В соответствии с Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации" (далее - РООП ГА-89), орнитологическое обеспечение полетов -комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами

(статья 1).

В соответствии со статьями 2,4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. В РООП ГА-89 указано также, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (пункты 8.24, 8.26 Правил).

Зона ответственности аэропорта определена РООП ГА-89 по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Приказом зам.начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 29.07.2014 № 598 для расследования произошедшего авиационного инцидента была назначена комиссия.

По результатам расследования составлен отчет, утвержденный зам.начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта 12.09.2014 (далее - Отчет комиссии), согласно которому комиссия заключила, что причиной столкновения ВС с птицей на взлете явилась неудовлетворительная орнитологическая обстановка в а/п «Богашево» г. Томск и как следствие, попадание одиночной птицы в тракт СУ № 1, приведшее к повреждению лопаток вентилятора № 3 и № 4.

Данное авиационное событие отнесено к группе причин А1020 "Наличие массовых скоплений птиц", тип события 46 "Столкновение с птицами» (пункт 4.2. Отчета комиссии).

Ссылаясь на Отчет комиссии, а также материалы расследования, представленные в дело, истец полагает, что вина ответчика в возникших повреждениях двигателя самолета по причине попадания птицы в двигатель на взлете из аэропорта Богашово, им подтверждена.

С целью определения причин повреждения лопаток вентилятора двигателя СУ № 1, воздушного судна В737-800 бортовой номер VQ-BKW, установления места повреждения, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 25.01.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (125040, <...>).

Из заключения судебной летно-технической экспертизы от 16.03.2017 по делу № А67-1260/2016 по факту повреждения двигателя № 1 воздушного судна В 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» выявленного в послеполетном осмотре в аэропорту Домодедово 28.07.2014 следует, что:

- Изменение зафиксированных параметров работы двигателя № 1 воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014 не характерно для повреждения лопаток вентилятора из-за попадания постороннего предмета в двигатель в процессе разбега;

- Возможными причинами «всплеска» вибрации ТНД могли быть как особенности работы двигателя, так и ненормальная работа системы регистрации вибрации, в частности попадание влаги в разъемы;

- Каких-либо пояснений, доводов и признаков, обосновывающих вывод о попадании птицы в двигатель, в материалах «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» от 12.08.2014» не имеется;

- В материалах «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» от 12.08.2014» и других материалах дела отсутствуют признаки, позволяющие однозначно утверждать, что причиной всплеска вибрации турбины двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014, однозначно является попадание птицы в турбину двигателя при выполнении полета;

- Анализ летной информации показал, что «всплеск» вибрации ТНД произошел за 9 секунд до отрыва от ВПП. Учитывая, что средняя скорость на этом участке разбега составляла 250 км/час, то «всплеск» вибрации произошел за 625 м до отрыва ВС;

- Исходя из материалов «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» от 12.08.2014» имелась необходимость замены или ремонта поврежденных лопаток №№ 3 и 4 СУ №1;

- В случае, если столкновение ВС с птицей, произошло при взлете из аэропорта г.Томск, экипаж нарушил требования п. 4.6.8. Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), не передав немедленно диспетчеру информацию об обнаружении птиц, представляющих опасность для полетов; в остальном, действия экипажа соответствовали нормативам и правилам выполнения авиаполета; действия экипажа воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» в полете 28.07.2014, выразившиеся в продолжении полета и не возврате воздушного судна в аэропорт выбытия при условии всплеска вибрации турбины двигателя при взлете, соответствовали действующим нормативам и правилам.

Истец и ответчик, полагая, что ряд важнейших для объективного рассмотрения данного спора вопросов остались невыясненными, в суде первой инстанции ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, которая была назначена судом определением от 05.05.2017, ее проведение поручено экспертам НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (125040, <...>).

Согласно заключению дополнительной судебной летно-технической экспертизы от 29.06.2017:

- Общий характер изменения параметров работы левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, зафиксированного 28.07.2014, не характерен для случая попадания птицы в двигатель;

- При осмотре в аэропорту Домодедово воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW после выполнения рейса Томск-Домодедово 28.04.2014 потери материала лопаток вентилятора левого двигателя выявлено не было; в общем случае, потеря материала лопаток вентилятора двигателей воздушных судов не является единственной причиной нарушения балансировки ротора вентилятора;

- При повреждении входных кромок лопаток вентилятора в виде деформации может происходить увеличение вибрации вентилятора (КНД); уровень вибрации зависит от степени деформации лопаток вентилятора и изменяется в широких пределах; в процессе полета уровень вибрации обычно падает, но в зависимости от режима работы двигателя может отмечаться некоторое повышение вибрации относительно значений, имевших место до момента резкого увеличения вибрации;

- Повреждение лопаток № 3 и 4 левого двигателя воздушного суда Boeing 737-800 VQ-BKW характерны для случая попадания льда в двигатель; при попадании в двигатель (твердых предметов в виде камней характер повреждения лопаток вентилятора отличен от имеющих место повреждений лопаток вентилятора № 3 и 4 левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW;

- Двигатели типа CFМ56-7В бандажирования лопаток вентилятора не имеют;

- Предложенная в вопросе 6 схема не может быть реализована в условиях, соответствующих условиям взлета воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта Томска 28.07.2014, и привести к изменению вибрации корпуса вентилятора левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW;

- Привести к плавному изменению вибрации вентилятора до 0,7 ед. в процессе разбега воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW при вылете из аэропорта Томска 28.07.2014 могут различные причины, как особенности работы двигателя, так и некорректная работа системы регистрации данного параметра, кроме этого нельзя исключить, что плавное изменение вибрации КНД было вызвано наличием повреждения лопаток еще до начала разбега;

- В условиях, соответствующих условиям взлета воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта Томска 28.07.2014, осадки, попадающие на поверхность самолета и двигателя, а также внешние факторы (например, напор набегающего воздуха) при том, что после попадания птицы до момента ее обнаружения в аэропорту прибытия поврежденное ВС совершило перелет из г. Томска в г. Москву не могут привести к полному удалению признаков попадания птицы в двигатель, и они должны были быть обнаружены при работе комиссии по расследованию;

- При вылете воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта Томска 28.04.2014 условия обледенения деталей воздухозаборника и двигателя № 1 (левого) могли иметь место после набора высоты выше 2000 м после взлета, такие же условия могли иметь место при посадке в аэропорту г. Томск, которая была произведена примерно за час до взлета;

- В случае попадания птицы в двигатель кровь птицы может остаться в тех местах и на тех деталях, куда она попала после соударения с лопатками вентилятора;

- Повреждения, обнаруженные на лопатках вентилятора № 3 и № 4 воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, не соответствуют повреждениям, которые могут возникнуть в результате попадания в двигатель воздушного судна птицы массой несколько килограмм (более 2-х).

Таким образом, из заключений судебной летно-технической экспертизы от 16.03.2017 и дополнительной судебной летно-технической экспертизы от 29.06.2017, следует, что общий характер изменения параметров работы левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, зафиксированного 28.07.2014, не характерен для случая попадания птицы в двигатель. Повреждение лопаток № 3 и 4 левого двигателя воздушного суда Boeing 737-800 VQ-BKW характерны для случая попадания льда в двигатель.

Кроме того, при рассмотрении дела эксперты представили в материалы дела подробные пояснения по проведенному исследованию, ответы на дополнительные вопросы экспертам по делу № А67-1260/2016, содержащиеся в ходатайстве ООО «Глобус» о вызове эксперта в судебное заседание, в судебном заседании 30.08.2017 эксперт ФИО5 ответил на поставленные вопросы. Из пояснений следует, что никакой анализ зарегистрированных параметров двигателя принципиально не позволяет идентифицировать посторонний предмет, попавший в двигатель; определить природу и принадлежность постороннего предмета возможно только на основе выявления и анализа признаков, оставленных посторонним предметом при взаимодействии с деталями двигателя; на основании анализа всех представленных на экспертизу документов обосновано, что в Отчете комиссии, материалах расследования авиационного события отсутствуют признаки, позволяющие однозначно утверждать, что причиной всплеска вибрации турбины двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014 является попадание птицы в двигатель.

Суд первой инстанции правомерно признал заключения экспертов от 16.03.2017, от 29.06.2017 на основании статьи 68 АПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки № 1 и 3, утвержденного приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и 256, составленными экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что ходатайств об отводе кандидатуры экспертов, проводивших экспертизу, на основании статьи 23, части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлено. При этом суд учел, что экспертами исследованы все представленные в материалы дела доказательства (Отчет по результатам расследования авиационного события с ВС В 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово», Материалы расследования авиационного инцидента (попадание птицы в СУ № 1, повреждение лопаток 3 и 4) с ВС 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово» , письмо ООО «С7 ИНЖИНИРИНГ» от 11.11.2015 исх. № 40-С-205-15-70 (Выписка расшифровки), использованы документы: Руководство по устранению неисправностей на ВС типа B737NG (Fault Isolation Manual - FIM); Руководство по техническому обслуживанию ВС типа B737NG (Aircraft Maintenance Manual - A MM); Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены Приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от 31 марта 2002 г. № 136/42/51); Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009, ФЛП-128); Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-98) (утверждено приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209); Распоряжение Минтранса РФ № НА-141-р от 13.04.2001 «О порядке проведения расследований недопустимых повреждений лопаток газовоздушных трактов авиадвигателей воздушных судов посторонними предметами»; Методика расследования авиационных происшествий и инцидентов. ФИО5 и др., МОРФ, 1995; Сборник методов исследования аварийной и отказавшей авиационной техники, МО РФ, 1980: Столкновение с птицами. Актуальные аспекты, ФИО8, Труды Общества независимых расследователей авиационных происшествий, Выпуск №5,2013; Расследование авиационных происшествий и инцидентов, связанных с влиянием метеоусловий и недостатков в метеообеспечении полетов. М. Воздушный транспорт, 1990.; Методические рекомендации по расследованию авиационных событий с обледенением ВС на земле. М. ГЦ БП ВТ, 2006.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в выводах экспертов.

Истец, утверждая о попадании птицы в двигатель ВС, ссылается на фотографии, которые имеются в Материалах расследования авиационного инцидента, на которых видны следы крови.

Признаком, который однозначно мог бы свидетельствовать о попадании птицы в двигатель могли явиться результаты биохимического анализа бурых пятен, которые имеют место на элементе двигателя, представленной на фотографиях, находящихся в деле.

Однако, ни в материалах расследования, ни в иных материалах судебного дела результатов биохимического анализа нет.

Визуально, по представленным фотографиям принадлежность бурых пятен достоверно определить невозможно (требуются специальные познания).

В представленных истцом документах обстоятельства обнаружения перьев, пуха органических останков также не указаны.

Остатки перьев птицы сохраняются на лопатках вентилятора, статорных лопатках и других деталях второго контура. При этом, в большинстве случаев, они застревают в зазорах между сопряженными деталями и могут находиться в них длительное время в процессе эксплуатации.

Поэтому, даже при взлете в условиях дождя и последующего полета по маршруту Томск - Домодедово, длительность которого составляет 4,5 часа, полностью удалить признаки попадания птицы в двигатель невозможно, и они должны были быть обнаружены при работе комиссии по расследованию.

Из Отчета по результатам расследования следует, что фактически выводы комиссией сделаны на основании изучения документов (объяснительных записок от членов экипажа, технической документации – записи в бортовом журнале о вибрации двигателя № 1 после попадания птицы), расшифровки полетной информации – выявлено отклонение в работе систем ВС (пункты 2.8.1- 2.8.3).

В отчете указано, что выполнен осмотр ВС, обнаружено попадание птицы в двигатель № 1 и повреждение лопаток вентилятора № 3 и № 4 (пункты 2.8.4 и 2.8.5), однако эти данные не позволяют установить, что произошло попадание в двигатель именно птицы.

Как указали эксперты в пояснениях, из Отчета комиссии и материалов расследования авиационного события определить природу и принадлежность постороннего предмета не возможно, поскольку не выявлены и не дан анализ признаков, оставленных посторонним предметом при взаимодействии с деталями двигателя, которые быпозволили однозначно утверждать, что причиной всплеска вибрации турбины двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014 явилось попадание птицы в двигатель.

Пояснения в судебном заседании 30.08.2017 специалиста ФИО9, штатного сотрудника ООО «Глобус», факт попадания птицы в двигатель ВС также не подтвердил.

В нарушение пункта 4.6.8. РООП ГА-89, согласно которому экипажи ВС, заметившие во время полета скопления птиц, представляющих опасность для полетов, немедленно передают информацию о них соответствующему диспетчеру. Радиообмен орнитологической информацией между диспетчерами службы движения и экипажами ВС осуществляется в соответствии с Правилами и фразеологией радиообмена между экипажами и диспетчерами служб движения гражданской авиации; экипаж воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» не сообщил диспетчеру об обнаружении птиц или столкновении ВС с птицей в процессе взлета из аэропорта Богашево; не сообщено ответчику об этом и по прибытии в аэропорт Домодедово.

Комиссия, проводившая расследование, в аэропорт г. Томска не выезжала и обследование орнитологической обстановки в районе аэропорта не проводила.

Расследование авиационного инцидента проведено без участия представителя ООО «Аэропорт Томск», а также представителя Западно-Сибирского управления ФАВТ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание выводы экспертов, суд правомерно оценил критически Отчет по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово».

При этом ответчик в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в июле 2014 в аэропорту Богашево г. Томск, представил в материалы дела Инструкцию по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме и в районе аэродрома Томск ИТСК-23-2014 от 23.05.2014, план работ по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в Аэропорту Томск на 2014 (утвержден 25.12.2013), акты выполненных работ по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в Аэропорту Томск за январь-декабрь 2014 г., путевые листы за июль 2014 г.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела данные средств объективного контроля с расшифровкой ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», определяющие момент повреждения воздушного судна, акты осмотра, фотографии поврежденного судна, технические акты о допуске его к эксплуатации после ремонта, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что причиной повреждения двигателя самолета на взлете из аэропорта Богашево г.Томск, явилась птица, и, соответственно, что ответчик виновен в несоблюдении орнитологического обеспечения безопасности полетов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом вину ответчика в причинении повреждений воздушного судна, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 по делу № А67- 1260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. ФИО2