Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (рег. № 07АП-9549/17 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-8281/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Парабель Парабельского района Томской области, адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего должника об истребовании документов у должника,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2016 года в Арбитражный суд Томской области в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (далее - ООО «Компания «МПФ СВ», заявитель) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2016 года (полный текст изготовлен 30.05.2016 года) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 года срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев с 25.11.2017 года по 25.05.2018 года.

11.12.2017 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит истребовать от ФИО3 сведения о составе ее имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах, в том числе, находящегося на территории иностранных государств и иные документы отражающие хозяйственную деятельность, а в частности:

1. Документы, являющиеся основанием приобретения и прекращения права собственности на объекты недвижимости:

-земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, общей площадью 1055 кв.м., кадастровый номер 70:14:0123002:7, дата гос. регистрации права - 16.03.2009, дата гос. регистрации прекращения права -21.02.2011, основание прекращения права - договор дарения ФИО4 недвижимого имущества от 21.02.2011, рег.№70-70-01/226/2008-058;

-земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 119 кв.м., кадастровый номер 70:14:0123002:575, дата гос. регистрации права - 16.03.2009, дата гос. регистрации прекращения права -21.02.2011, основание прекращения права - договор дарения ФИО4 недвижимого имущества от 21.02.2011, рег.№70-70-01/226/2008-059,

-жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 212,3 кв.м., кадастровый номер 70:14:0123002:1171, дата гос. регистрации права - 16.03.2009, дата гос. регистрации прекращения права -21.02.2011, основание прекращения права - договор дарения ФИО4 недвижимого имущества от 21.02.2011, рег.№70-70-01/226/2008-059;

-квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200016:962, дата гос. регистрации права - 02.10.2006, дата гос. регистрации прекращения права - 03.03.2011, основание прекращения права - договор дарения ФИО5 недвижимого имущества от 03.03.2011, рег.№70-70-01/053/2006-554;

-доля 2/18 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 558,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200016:3566, дата гос. регистрации права - 31.08.2006, дата гос. регистрации прекращения права - 03.03.2011, основание прекращения права - договор дарения ФИО5 недвижимого имущества от 03.03.2011, рег.№70-70-01/053/2006-545;

2.Документы, являющиеся основанием приобретения и прекращения права

собственности на доли в уставном капитале обществ:

-ООО «Кудровский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634537, <...>), размер доли (номинальная стоимость) - 2,3 млн. руб., дата отчуждения доли - 07.07.2015;

-ООО «НПО «ГЕОТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634505, <...>), размер доли (номинальная стоимость) -5 000 руб., дата отчуждения доли - 08.07.2015;

-ООО «Коларовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634539,<...>), размер доли (номинальная стоимость) - 6 000 руб., дата отчуждения доли - 12.03.2015;

3.Договоры:

-Договор поручительства заключенный между ФИО3 и ООО «НПО «ГЕОТАН» по кредитному договору <***> от 27.10.2010, заключенному между ООО «НПО «ГЕОТАН» и АО «Россельхозбанк»;

-Кредитный договора <***> от 27.10.2010, заключенный между ООО «НПО «ГЕОТАН» и АО «Россельхозбанк»;

-Договора поручительства заключенный между ФИО3 и ООО «Коларовское» по кредитному договору, заключенному между ООО «Коларовское» и АО «Россельхозбанк»;

-Кредитного договора, заключенный между ООО «Коларовское» и АО «Россельхозбанк»;

4.Договоры об уступке прав требований заключенные между ФИО3 и ООО «Северная группа» (ИНН: <***>):

-№12-05-Ц от 12.05.2015;

-№14-07-Ц от 14.07.2015;

-№03-09-Ц от 03.09.2015.

5. Банковские карты;

6. Сведения о наличии долей в обществах, зарегистрированных на территориях иностранных государств;

7. Сведения о наличии банковских счетов в банках, зарегистрированных на территориях иностранных государств;

8. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, находящегося на территориях иностранных государств.

Заявление мотивировано тем, что истребуемые документы имеют существенное значение для проведения анализа совершенных сделок на предмет наличия признаков к оспариванию. При этом должник от предоставления финансовому управляющему сведений об имуществе и имущественных правах уклоняется.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 года заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданки ФИО3 об истребовании у должника документов.

С определением суда от 02.02.2018 года не согласился финансовый управляющий должника ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для истребования документов; суд не дал оценки представленным финансовым управляющим в материалы дела доказательствам.

ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что все имеющиеся документы и сведения об имуществе должник представлены финансовому управляющему в ответе на запрос от 03.05.2017 года, направленном почтой. Иные документы, в том числе, запрошенные финансовым управляющим позднее, у ФИО6. отсутствуют, так как не сохранились до настоящего времени, следовательно, должник не имеет физической возможности представить финансовому управляющему указанные документы. Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд правомерно, исходил из того, что целью истребования доказательств является получение тех сведений и документов, которые не могут быть получены иным образом, кроме как на основании судебного акта. Нормы Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на истребование документов от должника, однако не отменяют собой необходимость управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве. Сам по себе факт передачи/не передачи финансовому управляющему должником банковских карт не влияет на реализацию им прав, которыми управляющий наделен в силу закона, в частности на закрытие счетов должника и ограничение прав должника по распоряжению денежными средствами на счетах. Возможность самостоятельно получить документы, которые управляющий истребует у должника, ссылающегося на их утрату, путем направления запросов в регистрирующий орган и банки следует из самого перечня истребуемой документации, содержащегося в тексте заявленного ходатайства, которое является предметом рассмотрения в данном обособленном споре. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом самостоятельно получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2017 года финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении следующей информации и документов: личный контактный номер телефона и адрес электронной почты для связи, сведения о составе семьи, о составе принадлежащего должнику и ее супругу имущества и месте его нахождения, сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах, о наличии объектов недвижимого имущества, транспортных средствах и иного имущества, в том числе находящегося за пределами РФ, информацию о соглашениях о разделе общего имущества супругов, о наличии брачного договора между ними, сведения по сделкам, совершенным за последние 3 года до подачи заявления о банкротстве, сведения о зарегистрированном за должником оружии, маломерных судах, самоходных машинах, воздушных судах, подвижном составе, об обязательствах, об имеющихся кредиторах, об открытых счетах в банках, об имеющихся банковских картах и иных сведений.

03.05.2017 года ФИО3 был дан ответ на запрос финансового управляющего, в котором должником указаны: контактная информация представителя должника, сведения о составе семьи, представлен перечень имущества должника и ее супруга, перечень кредиторской задолженности.

Должник в ответе на запрос также указал, что кроме перечисленных, допускает наличие иных обязательств, сведения о которых у нее не сохранились. Указывает, что доли в уставных капиталах не имеет, брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались, а также представляет сведения о месте своей работы в настоящее время. Кроме того, должник сообщает об отсутствии у него банковских карт (часть из которых прекратила существование, часть потеряны), и поясняет, что сведениями о банковских счетах и реквизитах не располагает, так как не вела их учет.

К ответу на запрос должником представлены судебные акты о выделе долей на принадлежащее должнику имущество, свидетельство о заключении брака, выписки из ЕГРП и справка №62 от 03.05.2017 года.

26.05.2017 года финансовый управляющим направлен повторный запрос в адрес должника о наличии у него имущества, находящегося за пределами РФ, и информации об открытых расчетных счетах.

28.07.2017 года финансовым управляющим направлен в адрес должника запрос об истребовании информации и документов, истребовать которые просит суд в настоящем ходатайстве, а именно:

-документов, являющихся основанием приобретения и прекращения права собственности на объекты недвижимости;

-документов, являющихся основанием приобретения и прекращения права собственности на доли в уставном капитале обществ;

-договоров поручительства и кредитных договоров;

-договоров об уступке прав требований, заключенных между должником и ООО «Северная группа»;

-банковских карт;

-сведений о наличии долей в обществах, зарегистрированных на территориях иностранных государств;

-сведений о наличии банковских счетов в банках, зарегистрированных на территориях иностранных государств;

-сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, находящегося на территориях иностранных государств.

Запросы финансового управляющего от 26.05.2017 года и 28.07.2017 года получены должником 14.06.2017 года и 09.08.2017 года, соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Ответы должника на запросы в материалах дела отсутствуют, в представленном к заседанию отзыву должник сообщил, что все имеющиеся сведения и документы были представлены финансовому управляющему 03.05.2017 года с ответом на запрос. Иные документы, в том числе запрошенные финансовым управляющим позднее, отсутствуют, так как не сохранились до настоящего времени.

На основании изложенного, оснований для истребования документов у должника, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для истребования документов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на истребование документов от должника, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, не отменяют собой необходимость управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства.

Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что все имеющиеся документы и сведения об имуществе должника представлены последним финансовому управляющему. Иные документы, в том числе, запрошенные финансовым управляющим позднее, у ФИО6. отсутствуют, так как не сохранились до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции, обоснованно, исходил из того, что целью истребования доказательств является получение тех сведений и документов, которые не могут быть получены иным образом кроме как на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай к таким не относится.

Возможность самостоятельно получить документы, которые управляющий истребует у должника, ссылающегося на их утрату, путем направления запросов в регистрирующий орган и банки следует из самого перечня истребуемой документации.

В соответствии с положениями пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом самостоятельно получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Федеральным законом.

В этом случае расходы финансового управляющего равно как и в случае самостоятельного восстановления документации должником, будут осуществляться за счет средств конкурсной массы, то есть, всего имущества должника на дату признания его банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 года №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае установления недобросовестности ФИО3, сообщившей об отсутствии у нее истребуемых документов и банковских карт при имеющейся у нее возможности их представить, это может повлечь неосвобождение ее от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ссылка финансового управляющего о том, что суд не дал оценки представленным финансовым управляющим в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Наличие у должника постоянного места работы, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о получении им заработной платы путем перечисления на банковскою карту.

Выявленное финансовым управляющим движение денежных средств по счету должника в период с 06.07.2017 года по 07.07.2017 года не является свидетельством наличия у должника банковской карты к данному счету и документов о его открытии.

Сам по себе факт передачи/не передачи финансовому управляющему должником банковских карт не влияет на реализацию им прав, которыми управляющий наделен в силу закона, в частности на закрытие счетов должника и ограничение прав должника по распоряжению денежными средствами на счетах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина), по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Кредитная организация не исполнившая обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть привлечена к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 года по делу № А67-8281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев