Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6010/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8389/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» (636810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарвин» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Органик-Сертификация» (634029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» (далее - истец, ООО «СОП») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дарвин» (далее - ответчик ООО «Дарвин») о взыскании задолженности в размере 377 580 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Органик-Сертификация» (далее – третье лицо, ООО «Органик-Сертификация»)

ООО «Дарвин» обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с ООО «СОП» убытков в размере 383 096,30 рублей, а также государственной пошлины.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в претензии исх. № ГЮА-4 от 27.07.2021, как и в исковом заявлении, указание на некачественность товара отсутствует; товар, принятый ООО «СОП» в период с 15.04.2020 по 02.06.2020 ООО «Дарвин» возвращен не был, претензий по качеству ООО «СОП» не предъявляло; доказательств того, что поставляемые биопрепараты не соответствовали пункту 3.4. Договора № 23/03/2020-1 на производство и поставку бактериальных препаратов и удобрений для органического земледелия (далее – договор), не представлено; суд не стал рассматривать доводы ответчика о необходимости трактовки условий договора с учетом взаимоотношений сторон; не выяснено, имело ли ООО «СОП» возможность использовать полученные от ООО «Дарвин» биопрепараты для целей, указанных в договоре; биопрепараты, полученные ООО «СОП» в период с 15.04.2020 по 02.06.2020 были, по всей видимости, использованы последним по прямому назначению; при заключении договора стороны не ставили цель производство и поставку биопрепаратов, включенных в государственный каталог; поведения истца является недобросовестным, учитывая, что ООО «СОП» было осведомлено о том, что биопрепараты не проходили регистрацию в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов; Арбитражный суд Томской области, установив, что договор противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109) не стал выяснять наличие нарушений публичных интересов в результате использования ООО «СОП» полученных пестицидов; в решении суда присутствуют расплывчатые фразы, не позволяющие определить какие доводы и доказательства суд рассмотрел, признал несостоятельными и на каком основанипи.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «СОП» (заказчик) и ООО «Дарвин» (производитель) заключен Договора № 23/03/2020-1 на производство и поставку бактериальных препаратов и удобрений для органического земледелия (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает Производителю произвести и поставить, а Производитель принимает на себя обязательство по производству и поставке Заказчику бактериальных препаратов для органического земледелия (далее по тексту - товар). Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень бактериальных препаратов и удобрений, производимых и поставляемых Производителем, утверждается Сторонами в Спецификации на поставку биопрепаратов по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора стоимость биопрепаратов и удобрений, поставляемых по настоящему договору, утверждается Сторонами в Спецификации на поставку биопрепаратов по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4. договора установлено, что объем, ассортимент и стоимость поставляемых биопрепаратов и удобрений, сроки поставки и оплаты определяются Заказчиком и согласовываются с Производителем посредством подписания Спецификации на поставку биопрепаратов по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Обязанности производителя установлены параграфом 2 договора, среди которых: Поставлять бактериальные препараты и удобрения Заказчику в соответствии с условиями согласованными в «Спецификации и на поставку биопрепаратов». Информировать Заказчика о холе производства биопрепаратов и удобрений в случае возникновения непредвиденных ситуаций, влияющих на сроки и объемы поставки биопрепаратов. Предоставлять Заказчику актуальную информацию о фактической наработке биопрепаратов и удобрений на запрашиваемую дату по письменному или устному запросу Заказчика. Проводить микробиологические анализы биопрепаратов и удобрений для подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства.

Обязанности заказчика перечислены в подпункте 2.3 параграфа 2 договора. Порядок поставки товара установлен параграфом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Производителем расчетный счет в сроки, согласованные сторонами в соответствующей Спецификации на поставку биопрепаратов (приложении). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Производителя.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке одной из сторон, либо по обоюдному решению, ни одна из сторон не освобождается от полного исполнения своих финансовых обязательств (пункт 7.3 договора).

Заказчик произвел оплату товара всего в сумме 1 577 150 рублей, товар поставлен на сумму всего 1 199 570 рублей. Разница между суммой предоплаты и суммой, на которую поставлен товар, составляет 377 580 рублей. Товар на сумму 377 580,00 не поставлен, сумма предоплаты за не поставленный товар не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску 03.08.2021 года направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств (исх. № ГЮА-4 от 27.07.2021). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63405082644194 срок хранения отправления истек, выслано обратно отправителю 04.09.2021.

В связи с тем, что претензия об оплате задолженности ООО «Дарвин» оставлена без исполнения, ООО «СОП», считая договор расторгнутым с 04.09.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 - 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно спецификации на поставку биопрепаратов № 01 от 23.03.2020, заказчик поручил производителю произвести и поставить, а производитель принял на себя обязательство по производству и поставке заказчику бактериальных препаратов для органического земледелия в соответствии с договором от 23.03.2020 партиями в сроки и в объеме: биопрепарат «Фунгифорс», «ИнсектиБав».

Согласно УПД № 7 от 30.04.2020 на сумму 297 920 рублей; УПД № 12 от 21.05.2020 на сумму 37 740 рублей; УПД № 13 от 22.05.2020 на сумму 105 840 рублей; УПД № 21 от 02.06.2020 на сумму 511 560 рублей; УПД № 1 от 15.04.2020 на сумму 246 510 рублей всего было поставлено товара на сумму 1 199 570 рублей, в то время как оплата произведена на сумму 1 577 150 рублей (платежные поручения № 418 от 01.04.2020 на сумму 1 077 150 рублей и № 552 от 28.04.2020 на сумму 500 000 рублей).

При этом поставка товара в спецификации № 01 от 23.03.2020 была согласована путем выборки со склада поставщика.

Покупатель отказался от дальнейшей выборки товара и от договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. Отказ от договора мотивирован истцом тем обстоятельством, что указанные в спецификации препараты не прошли государственную регистрацию и являются запрещенными в обороте.

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу статьи 1 Закона № 109 пестициды - вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 109 пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (абз. 1).

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (абз. 2).

Согласно статье 23 Закона № 109 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждение соответствия (сертификация) пестицидов и агрохимикатов в целях использования при выращивании сельскохозяйственной продукции по ГОСТ 33980-2016, является добровольной процедурой и не отменяет обязанности производителя пестицидов и агрохимикатов проходить государственную регистрацию в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, в случаях, когда это необходимо.

При этом, соответствие пестицида или агрохимиката по составу ГОСТ 33980-2016 не означает автоматическое соответствие иным нормативным правовым актам регулирующим производство и оборот пестицидов и агрохимикатов на территории России.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств регистрации передаваемых товаров в установленном законом форме, суд приходит к выводу о существенных нарушениях к его качеству, выразившихся в нарушении установленных законодательством процедур проверки товара в целях его реализации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 109 Государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, в установленном им порядке на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, проводимой в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Без государственной регистрации отчуждаемых пестицидов и агрохимикатов, поставщик не может утверждать, что передаваемый им товар соответствует требованиям качества, поскольку качество данного товара устанавливается уполномоченным органом на основании заключения экспертизы.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что доводы о том, что истцу было известно об отсутствии государственной регистрации товаров, равно, как и об использовании истцом товара, в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку отчуждение ограниченного в обороте товара без соблюдения установленной законом процедуры не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Во встречном исковом заявлении ООО «Дарвин» просит взыскать с ООО «СОП» реальный ущерб в размере 383 096,3 рублей, которая, по мнению данного общества, образовалась в виде разницы между стоимостью произведенного товара (915 320 рублей), суммой неполученной прибыли (154 643,7 рублей) и суммой предварительной оплаты, которую требует вернуть ООО «СОП» по первоначальному иску (377 580 рублей).

Учитывая, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1