Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая роза» (ул. Елизаровых, д. 93, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу № А67-8406/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д.20, стр.5, эт.2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (далее – общество «Белая роза») о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502206 (), № 502205 (), № 474112 (), № 536394 (), № 525023 (), а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 05.02.2021 удовлетворил исковые требования общества «Аэроплан» в полном объеме.

В результате подачи обществом «Белая роза» апелляционной жалобы Арбитражным судом Томской области 11.03.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Белая роза», ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Белая роза» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности распространения правовой охраны товарных знаков общества «Аэроплан» на территорию Российской Федерации и нарушения исключительных прав на них путем реализации обществом «Белая роза» товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками.

Общество «Белая роза» также указывает на неправомерность отказа в привлечении третьих лиц и отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, по его мнению, привело к нарушению норм процессуального права.

В просительной части кассационной жалобы общество «Белая роза» также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский торговый дом С Текстиль», общество с ограниченной ответственностью «Бравотекст», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стайл», назначить по делу судебную экспертизу и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Общество «Аэроплан» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба общества «Белая роза» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 502206 (), № 502205 (), № 474112 (), № 536394 (), № 525023 (), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров
«текстиль и текстильные изделия» 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже пяти товаров (тканей), на которых размещены упомянутые товарные знаки, обладающие, по мнению общества «Аэроплан», признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом «Белая роза» претензии общества «Аэроплан», послужили основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайств общества «Белая роза» о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факта нарушения этих прав путем реализации обществом «Белая роза» контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчик на профессиональной основе занимается торговлей непродовольственными товарами, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что из представленных в обоснование необходимости привлечения третьих лиц документов не усматривается связь с реализованными ответчиком товарами.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства либо давать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а в частности, перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства либо назначать судебную экспертизу, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет привлечение третьих лиц или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу «Аэроплан» товарные знаки.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом «Аэроплан» факта нарушения обществом «Белая роза» исключительных прав на принадлежащие первому товарные знаки путем продажи контрафактных товаров.

При этом в результате исследования представленных видеозаписей, кассовых чеков и реализованных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают реализацию обществом «Белая роза» в его торговых точках спорных товаров, содержащих сходные с товарными знаками обозначения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные знаки истца не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Названные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности с предоставлением правовой охраны на всей территории Российской Федерации, являются действующими.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «Белая роза», Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Изложенные в просительной части ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежат рассмотрению в силу того, что их рассмотрение не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, содержащаяся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которой правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу
№ А67-8406/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая роза» – безудовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур